王美云 徐校成 喻松霞

老年癌痛患者抑郁障碍的临床评估分析

王美云 徐校成 喻松霞

目的调查老年癌痛患者生活事件量表（LES）、汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、汉密尔顿焦虑量表（HAMA）及肿瘤患者生活质量评分（QOL），评估老年癌痛患者抑郁障碍的发病情况以及对生活质量的影响。方法对104例老年癌症患者按数字评分法（NRS）、视觉模拟评分法（VAS）评分分为两组，癌痛组56例，非癌痛组48例，由一对一方式完成LES、HAMD、HAMA评分及QOL评分。结果癌痛组抑郁障碍的发生率为78.6%，明显高于非癌痛组45.83%（P＜0.01）；其中癌痛组与非癌痛组相比较，中度及重度抑郁的发生率明显增高（P＜0.01）。癌痛通过药物有效控制后，HAMD、HAMA量表评分明显降低，HAMD量表评分与非癌痛组差异有统计学意义（P＜0.01）；癌痛组生活质量评分明显低于非癌痛组，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论老年癌痛患者抑郁障碍发生率高并严重影响生活质量，积极有效控制疼痛是防治老年癌痛患者焦虑抑郁的重要措施。

老年癌痛 抑郁 焦虑 生活质量

随着全球老龄化及环境食品安全所致的恶性肿瘤高发病率，使老年恶性肿瘤人群逐年增大，而老年肿瘤患者因机体反应性差、合并症多、心理忍耐性强及治疗相对被动等特点，使老年癌症的控制效果不佳。有文献报道45.3%的癌痛患者存在抑郁障碍[1]，但相比较手术、放疗及化疗治疗肿瘤，抑郁障碍常未能引起临床医师的重视，本文通过对老年癌痛患者的心理情况调查，配合癌痛三阶梯诊疗规范，以期提高临床医生对老年癌痛患者抑郁障碍的重视，并采取积极的干预行为，提高老年癌痛患者的生活质量。

1 临床资料

1.1 一般资料 选取2015年5月至2017年1月就诊于本院的104例老年恶性肿瘤患者，其中男62例，女42例，平均年龄（73.00±8.56）岁。分为癌痛组（56例）和非癌痛组（48例）。入组前无服用止痛药物史。纳入标准：（1）临床或病例确诊为恶性肿瘤。（2）未使用过止痛药物。（3）预期生存期≥3个月。（4）能配合并自愿接受各种量表调查。排除标准：（1）有精神性疾病病史。（2）意识障碍者。（3）药物或食物过敏史。（4）有严重的呼吸困难及呼吸抑制现象。

1.2 方法 问卷调查包括生活事件量表（LES）、汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、汉密尔顿焦虑量表（HAMA）及肿瘤患者生活质量评分（QOL）均由本科1名副主任医师、1名主治医师与观察对象共同完成。（1）一般资料调查：包括问卷编号、姓名、性别、年龄、文化、职业、婚姻、电话、居住条件、子女身体、收入情况、既往慢性疾病病史、手术史、疾病诊断、疼痛情况、既往诊治经过、治疗效果等。（2）癌痛评分标准：采用数字评分法（NRS）、视觉VAS两种评分方法，如出现两种评分区间不一致情况，由另一名医师协助重新评分。评分标准：0级：0分为无痛；I级：1～3分为轻度疼痛，日常生活和睡眠不受影响；II级：4～6分为中度疼痛，日常生活和睡眠受到影响；III级：7～10分为重度疼痛，严重影响生活和睡眠，可伴有植物神经功能紊乱表现或被动体位。（3）各项量表评分标准：LES测试中包含了人们生活中最常见的大影响度事件，包括家庭生活方面（28条），工作学习方面（13条），社交及其它方面（7条）。LES总分越高反映个体承受精神压力越大。定义为LES一年内总分＜35分无焦虑抑郁障碍。LES分值＞35分为抑郁状态；分值越高对心身健康影响越大；HAMD参照1960年Hamilton编制的抑郁调查表。评分标准：总分＜7分为正常；7～17分为轻度抑郁，18～24分为中度抑郁，＞24分为重度抑郁；HAMA参照Hamilton1959年编制的焦虑量表，标准：总分＜7分为正常，7～14分为轻度焦虑，15～29分为中度焦虑，＞29分为重度焦虑；生活质量调查表（QOL）主要内容涉及患者 12个方面，其中躯体方面 7个，心理方面3个，社会人际方面2个。评分标准：单项满分 5分。评分越高对生活质量越满意。

1.3 统计学方法 采用SPSS 16.0统计软件。计量资料以（±s）表示，经正态性检验分析符合正态分布采用t检验，不符合正态分布采用中位数（四分位数间距）[M（OR）]，采用Wilcoxon检验；计数资料采用χ2检验。P＜0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者抑郁障碍发生率的比较分析 对104例老年癌性患者的调查资料显示，癌痛组中患者的HAMD、HAMA评分远高于非癌痛组，分别为[16.50（14.75）vs6.0（7.0），13.00（12.75）vs5.00（9.80）]，差异有统计学意义（P均＜0.01），其中癌痛组抑郁障碍的发生率为78.6%，非癌痛组抑郁障碍的发生率为45.8%，差异有统计学意义（P＜0.01），癌痛组焦虑症发生率为82.1%，非癌痛组焦虑症发生率为43.8%，差异有统计学意义（P＜0.01）；癌痛组中重度疼痛的老年癌痛患者抑郁障碍发生率高达50.00%，明显高于非癌痛组12.5%（P＜0.01）。调查结果见表1。

表1 两组老年癌症患者抑郁、焦虑评分量表分析（n）

2.2 治疗后两组患者抑郁障碍发生率的比较 对伴有癌性疼痛的老年癌症患者遵循WHO制定的三阶梯治疗原则给予正规镇痛治疗，待疼痛控制时间＞1个月，NRS评分持续＜2分时，由同一名医生与患者再次进行HAMD、HAMA调查问卷分析，结果显示癌痛通过药物有效控制后，HAMD、HAMA量表评分明显降低，分别为[16.50（14.75）vs7.50（10.75），13.0（12.75）vs12.5（12.5）]，其中HAMD量表评分与非癌痛组差异有统计学意义（P＜0.01）；HAMA量表评分与非癌痛组差异无统计学意义（P=0.136）。同时统计结果显示经过有效控制疼痛后，癌痛抑郁障碍的发生率降为57.14%，焦虑发生率降为78.57%。

2.3 癌痛对老年癌症患者生活质量的影响及控制癌痛后对患者生活质量改善情况分析 两组患者均有不同程度的不适主诉，包括疲乏、焦虑、失眠、纳差、自卑、情绪低落等，生活质量显著下降。其中，癌痛组生活质量评分明显低于非癌痛组，两者差异有统计学意义（P＜0.05）。通过有效控制疼痛后，部分生活质量评分如疲乏、睡眠、食欲、精神状态可明显改善，差异有统计学意义（P＜0.05）。但非癌痛组与癌痛治疗后组比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。生活质量比较见表2。

表2 老年癌症患者生活质量情况比较表[分，（±s）]

表2 老年癌症患者生活质量情况比较表[分，（±s）]

注：与非癌痛组比较，*P＜0.05；与非癌痛组比较，#P＜0.05

组别疲乏食欲睡眠日常生活情绪精神状态人际关系癌痛组1.6±0.7*1.7±0.6*1.5±0.6*2.1±0.9*2.0±0.8*1.9±0.7*2.8±0.4*非癌痛组3.3±0.72.7±0.92.8±0.93.1±1.03.2±1.03.2±1.24.1±0.9癌痛治疗后3.7±0.8#2.8±1.0#2.7±1.0#3.2±1.03.1±1.03.7±0.9#3.8±0.6

3 讨论

有报道显示，50%的癌症患者明确诊断时年龄均＞65岁[2]，据美国预测2030年，老年癌症患者将超出总人口的22%。同时有研究表明[3]，老年癌症患者癌痛及抑郁发病率均明显升高，严重影响患者的生活质量，并可影响机体的免疫功能从而加快疾病进程，给社会造成巨大的经济负担。也有研究证实[4]，抑郁对疼痛的产生及疼痛的频率、持续时间、程度影响较大。因此，关注老年癌症患者的疼痛及抑郁情况具有重要意义。

随着对疼痛研究的深入及癌痛规范化诊疗的普及，人们对癌痛有了更深的认识，但癌痛伴发的抑郁障碍未能引起临床医生的重视。本资料结果显示，老年癌症患者的抑郁障碍率发病高，其中癌痛组抑郁障碍的发生率明显高于非癌痛组；癌痛组中、重度疼痛的老年癌痛患者抑郁发生率明显高于非癌痛组，提示癌痛的焦虑及抑郁与疼痛程度呈正相关。

研究证实[5]，抗抑郁药可以上调患者的疼痛阈值和情感体验，还可以通过影响NE、5-HT及阿片类受体等从而产生镇痛效果。本资料结果显示，对癌痛患者给予正规癌痛规范化诊疗使患者疼痛控制，NRS评分＜2分时，患者的HAMD、HAMA评分均显著下降，可明显提高患者的情绪，抑郁障碍得到较大的改善，提示针对躯体治疗既可减轻癌性疼痛，也可适当减轻心理痛苦。但患者仍存在明显的焦虑情绪，具体原因有以下3点：（1）可能与肿瘤本身的治疗，如放疗及化疗对身体造成的不适有关。（2）肿瘤患者病程持续时间长且伴随的消瘦及高消耗状态也明显增加患者的焦虑情绪。（3）确诊癌症后患者的恐惧心理。因此，必要的心理干预及姑息治疗可进一步缓解老年癌痛患者的抑郁及焦虑情绪。

肿瘤—疼痛—抑郁为一个动态循环过程，不仅对躯体造成损害，更带来巨大的心理压力。疼痛是老年癌症患者焦虑及抑郁的确切危险因素，镇痛不足不仅会影响患者情绪，还会严重影响其生活质量。本资料中，老年癌症患者生活质量均存在明显的下降，但癌痛组患者中生活质量评分远低于非癌痛组，通过有效控制癌痛，生活质量可得到明显改善。因此，临床工作中需及时识别老年癌痛患者的抑郁障碍，给予恰当的镇痛治疗及必要的心理干预治疗，提高其生活质量，逐步建立真正意义上的生物—心理—社会医学模式。

[1] Lie HC,Hjermstad MJ,Fayers P,et al．Depression in advanced cancer assessment challenges and associations with disease load．J Affect Disord,2015,173:176-184．

[2] Christine Marosi,Marcus Köller．Challenge of cancer in the elderly．ESMO Open,2016,1(3):1-6．

[3] Lucia Gagliese PhD, Lynn R Gauthier BA,Gary Rodin MD,et al．Cancer pain and depression: A systematic review of age-related patterns．Pain Res Manag,2007,12(3):205-211．

[4] EWD Heer, MMJG Gerrits, ATF Beekman, et al． The Association of Depression and Anxiety with Pain: A Study from NESDA．PLoS One,2014,9(10):e106907．

[5] P Blier,FV Abbott．Putative mechanisms of action of antidepressant drugs in affective and anxiety disorders and pain．J Psychiatry Neurosci,2001,26(1):37-43．

ObjectiveTo investigate the Life Event Scale（LES），Hamilton Depression Scale（HAMD），Hamilton Anxiety Scale（HAMA），Quality of Life（QOL），Evaluation the Prevalence of depression of elderly patients with cancer pain and the in fl uence on the quality of life.Methods104 cases of elderly cancer patients were randomly divided into group，including 56 cases of cancer pain，48 cases of non cancer pain. LES，HAMD，HAMA score and QOL score of all patients were performed by one to one.ResultsThe prevalence of depression of cancer pain group was 78.6%，which was significantly higher than that control group（45.8%）（P＜0.01）.Compared to non cancer pain group，the incidence of moderate and severe depression was significantly higher of cancer pain group（P＜0.01）.To control of cancer pain actively with the drug，the score decreased significantly of HAMD and HAMA. The quality of life of cancer pain group was significantly lower than that of the control group（P＜0.05）.ConclusionA higher prevalence of elderly cancer pain is found and seriously affects the quality of life. It is an important measure to control pain actively for prevention and treatment of depression anxiety in patients with elderly cancer pain.

Elderly cancer pain Depression Anxiety Quality of life

浙江省医学会临床科研资金项目（2015ZYC-A48）

311201 杭州市萧山区第一人民医院肿瘤科