宁德鹏，葛宝山

(吉林大学 管理学院，吉林 长春 130022)

我国大学生创业政策满意度分析
——基于全国百所高校的实证研究

宁德鹏，葛宝山

(吉林大学 管理学院，吉林 长春 130022)

通过对26省百所高校的30887份有效问卷进行实证分析和检验，文章从税收优惠政策、创业环境政策、金融支持政策和配套措施政策等四个维度探究了当代大学生对我国创业政策的满意程度，并研究了人口统计学特征（包括性别、学校性质、学校类型、年级、专业和创业状态）会如何影响大学生的创业政策满意度。研究结果表明：1．总体而言，大学生对我国现行的创业政策满意度较高；2．就人口统计学变量而言：（1）女大学生的创业政策满意度均值显著高于男大学生；（2）本科阶段，随着年级递升，大学生对创业政策的满意度呈“U”型特征；（3）非创业者创业政策的满意度均值高于创业者。据此，文章提出了：加强创业政策宣传力度，提升受众满意度；厚植崇尚创业的社会氛围，鼓励女性创业；扩大税收政策优惠力度与范围，吸引高端人才创业等建议，为相关部门和学者在制定和研究创业政策时提供理论依据和实证支撑。

创业政策；满意度研究；人口学特征

创新创业对国家经济增长的促进作用已经成为社会各界的共识。在21世纪，创业、创新、创造已成了社会发展的三大中流砥柱。创业研究专家拉里·法雷尔说过：“发展创业型经济是打赢21世纪这场全球经济战争的关键”[1]。当前，我国的创业活动起步相对较晚，但随着市场改革不断深入和国际化程度的不断加深，我国的创业活动也日趋活跃。根据2014年全球创业观察（GEM）调查显示，中国创业活动指数（15．53）高于美国（13．81）、英国（10．66）、德国（5．27）、日本（3．83）等发达国家。2014年12月召开的中央经济工作会议指出，我国经济处于“新常态”，唯有从要素和投资驱动向创新驱动转型，才能实现经济的持续发展。2015年《政府工作报告》提出“大众创业、万众创新”的战略号召，体现了我国通过创业活动刺激经济增长发展的战略意图已被提升至国家层面的顶层设计，可见创业活动对我国具有重要的战略意义。

大学生群体作为我国创业重要的“生力军”是国家政策的重点扶持对象。2013年，国务院办公厅发布《关于做好2013年全国普通高等学校毕业生就业工作的通知》（国办发［2013］35号），要求中央和地方各级政府及有关部门完善已有的创业政策，对大学生创业者给予更多政策优惠，如降低公司注册门槛，加大税费减免力度，提供小额贷款担保等政策支持。此外，国家还积极为大学生建设孵化基地，为大学生创业提供“一站式”服务。此后，相关部门陆续出台了如《人力资源社会保障部等九部门关于实施大学生创业引领计划的通知》（人社部发［2014］38号）《国务院办公厅关于做好2014年全国普通高等学校毕业生就业创业工作的通知》（国发办［2014］22号），《关于做好2015年全国高校毕业生就业创业工作的通知》（人社部函［2015］21号）等一系列政策文件，为我国大学生创业提供多元支持。

大学生创业政策作为我国创业政策最重要的一环，能从多方面刺激大学生创业，实现培养人才、解决就业、加速国家创业经济转型。自1998年起，我国大学生创业政策的推行已有将近二十年，形成了包括创业教育政策、创业融资政策、创业环境政策以及商业支持政策等的一个多层次的政策体系。然而，目前关于我国大学生创业政策的研究大多关注于创业政策对大学生创业行为的刺激作用[2][3][4]（商亮，2013；邓汉慧等，2011；何云景等，2010）和创业结果的影响[5][6]（夏清华、易朝辉，2009；银鑫，张丽，2015），鲜有学者从大学生创业政策满意度的角度来评价大学生创业政策的实施效果。目前该政策的总体实施情况如何？利益相关者对该政策的满意程度如何？什么因素会影响大学生对创业政策的满意度？已有的研究并未给予回答。

基于此，本文以全国26省（区、市）百所高校30887名在校生为样本，使用自编问卷，通过翔实可靠、尽量全面的数据并运用定量分析方法、数理统计方法以及方差分析等研究工具、技术手段和方法来考量大学生对创业政策的满意程度及其人口学的影响因素，以期为政府制定创业政策提供参考依据。

一、研究设计

1．变量测量

满意度是感知绩效（perceived performance）和期望（expectation）之间的差异，是一种基于比较的评价（Cardozo，1965）。创业政策作为政府提供的公共产品之一，也适用于这一理论[7]。因此，我们将“满意度”这一概念其引入到创业政策的情境下，并将创业政策满意度定义为个体对创业政策的期望和创业政策实际感受之间的差异。创业政策满意度越高，说明政策的受益方对创业政策的期望值和实际感受越一致，创业政策的实施效果越好。

本文综合参考前人研究（张芳艳，2011；李良成，2012）以及我国创业政策内容，将创业政策划分为税收优惠政策、创业环境政策、金融支持政策和配套措施政策四个维度，并将从这四个维度分别对创业政策满意度进行测量。其中，税收优惠政策满意度包含免收行政事业性费用、高校毕业生税收优惠政策和小微企业税收优惠政策3个题项；创业环境政策满意度包含行业准入门槛、工商登记服务、创业文化氛围和法制环境4个题项；金融支持政策满意度包含四众（众创、众包、众扶、众筹）、小额担保贷款和信用支撑体系3个题项；配套措施政策满意度包含创业场地、创业资金和创业人力，自主创业毕业生人事代理、职称评定等服务，科研设施和大型仪器对外开放力度和现行法律法规指导4个题项，共14个题项。

人口学特征往往会影响个体对政策的态度和评价。本研究的人口学变量包括性别、学校性质、学校类型、年级、专业和创业状态这6组变量。其中，学校性质划分为“985”工程高校、“211”工程非“985”工程高校和非“211”工程普通本科高校；学校类型划分师范类、财经类、理工类、综合类、医药类、农林类、艺术类和其他；年级划分为大一、大二、大三和大四；专业类别划分为文史哲类、经管类、法学类、教育学类、理工类、农学类、医学类和其他；创业状态划分为非创业者和创业者。

2．数据来源

本文的研究通过调查问卷方式进行。采取方便抽样的方式向26个省份的高校投放问卷，线上线下同时进行。经汇总，共回收问卷34498份，经筛选，最终获得有效问卷30887份，问卷有效率为89．5%。

3．问卷的信度及效度

信度检验常用的检测方法是α系数。DeVellis（1991）提出以下观点：α系数值如果在0．60至0．65之间最好舍弃；α系数值界于0．65至0．70间是最小可接受值；α系数值界于在0．70至0．80之间相当好；α系数值界于在0．80至0．90之间非常好[8]。本研究运用SPSS22．0统计软件对问卷进行信度检验。检验结果表明（由于篇幅所限，数据表格省略），创业政策满意度量表总体及其二级维度的信度α值均在0．89以上，说明量表具有非常好的内部一致性，表明所涉及的量表具有较高的信度。

对于已经划分好维度的量表，对其检验效度选择的统计学方法是验证性因子分析（CFA）。本研究利用AMOS22．0软件对创业政策满意度量表进行验证性因子分析，结果表明量表具有良好的结构效度（由于篇幅所限，数据表格省略）。

二、实证结果分析

1．创业政策满意度四大维度结果分析

本部分满意度的分析借鉴传统的顾客满意度测量方法，即对各个问题的选择情况进行百分比统计。受访者对各项创业政策满意度的百分比分布和均值分布如表1所示：

表1 创业政策满意度调查结果统计表

下面逐一分析各维度满意度特征：

（一）税收优惠政策的满意度分析

结果显示，不论从传统的统计方法即百分比的比例还是均值，受访者对税收优惠政策满意度的评价都是处于比较高的程度。有59．57%受访者对税收优惠政策表示比较满意和非常满意，表示比较不满意和非常不满意的仅有12．72%，不确定或无意见的受访者有25．41%，满意度均值是3．60±0．93。具体满意度（表示比较满意和非常满意）由高到低的排序是：小微企业税收优惠政策（62．37%）＞免收行政事业性费用政策（60．61%）＞高校毕业生税收优惠政策（55．72%），对各项政策均有12．52%－16．49%的人选择不满意，也有25．11%－27．79%的受访者对上述政策表示“不确定或无意见”。

（二）创业环境政策的满意度分析

结果显示，不论从传统的统计方法即百分比的比例还是均值，受访者对创业环境政策满意度的评价都是处于比较高的程度。有62．28%受访者对创业环境政策表示比较满意和非常满意，表示比较不满意和非常不满意的仅有12．41%，不确定或无意见的受访者有25．32%，满意度均值是3．67±0．90。具体满意度（表示比较满意和非常满意）由高到低的排序是：创业文化氛围政策（62．76%）＞行业准入门槛政策（62．48%）＞工商登记服务政策（62．38%）＞法制环境（61．50%），对各项政策均有12．29%－12．67%的人选择不满意，也有24．94%－25．83%的受访者对上述政策表示“不确定或无意见”。

（三）金融支持政策的满意度分析

结果显示，不论从传统的统计方法即百分比的比例还是均值，受访者对金融支持政策满意度的评价都是处于比较高的程度。有62．74%受访者对金融支持政策满意度表示比较满意和非常满意的较高，表示比较不满意和非常不满意的仅有11．81%，不确定或无意见的受访者有25．29%，满意度均值是3．67±0．92。具体满意度（表示比较满意和非常满意）由高到低的排序是：信用支撑体系政策（63．59%）＞四众政策（众创、众包、众扶、众筹）（62．60%）＞小额担保贷款政策（62．01%），对各项政策均有11．99%－12．54%的人选择不满意，也有24．42%－25．49%的受访者对上述政策表示“不确定或无意见”。

（四）配套措施政策的满意度分析

结果显示，不论从传统的统计方法即百分比的比例还是均值，受访者对配套措施政策满意度的评价都是处于比较高的程度。有62．91%受访者对配套措施政策满意度表示比较满意和非常满意的较高，表示比较不满意和非常不满意的仅有11．81%，不确定或无意见的受访者有25．29%，满意度均值是3．68±0．90。具体满意度（表示比较满意和非常满意）由高到低的排序是：科研设施和大型仪器对外开放力度政策（63．47%）＞创业场地、资金和人力政策（63．37%）＞现行法律法规保护对象政策（62．53%）＞自主创业毕业生人事代理、职称评定等服务政策（62．25%），对各项政策均有11．55%－12．15%的人选择不满意，也有24．90%－25．66%的受访者对上述政策表示“不确定或无意见”。

总体而言，受访大学生对我国现行的创业政策满意度较高，大学生对税收优惠政策、创业环境政策、金融支持政策和配套措施政策“比较满意”和“非常满意”的比例都接近或超过60%，但是仍存在25%左右的大学生对四类创业政策持不确定的态度。

2．人口学变量的创业政策满意度差异分析

为了检验具有不同人口统计学特征的大学生对创业政策的评价差异，本文把人口学变量性别、学校性质、学校类型、年级、专业和创业状态量划分为不同组别，利用单因素方差分析或独立样本T检验分析各个组别受访者对创业政策满意度的差异性（由于篇幅所限，数据表格省略）。结果显示：

（一）男女学生的创业政策满意度比较

利用独立样本T检验分析男女学生的创业政策满意度差异性。男女学生对创业政策各个题项的满意度均存在显著差异。并且女生在总体满意度、税收优惠政策、创业环境政策、金融支持政策、配套措施政策的及其各题项的满意度显著高于男生。

（二）不同性质学校学生的创业政策满意度比较

利用单因素方差分析不同性质学校学生的创业政策满意度差异性。不同性质学校学生对创业政策各个题项的满意度均存在显著差异，总体而言，对创业政策总体满意度从高到低的顺序依次是：非“211”工程普通本科高校（3．69±0．81）＞“211”工程非“985”工程高校（3．62±0．87）＞“985”工程高校（3．61±1．03）。

（三）不同类型学校学生的创业政策满意度比较

利用单因素方差分析不同类型学校学生的创业政策满意度差异性。不同类型学校学生对创业政策各个题项的满意度均存在显著差异，总体而言，对创业政策总体满意度从高到低的顺序依次是：师范类（3．72±0．86）＞医药类（3．69±0．83）＞综合类（3．68±0．82）＞财经类（3．64±0．89）＞理工类（3．62±0．86）＞农林类（3．55±0．91）＞艺术类（3．53±0．89）＞其他（3．48±0．89）。

（四）不同年级学生的创业政策满意度比较

利用单因素方差分析不同年级学生的创业政策满意度差异性。不同年级学生对创业政策各个题项的满意度均存在显著差异，总体而言，对创业政策总体满意度从高到低的顺序依次是：大四（3．68±0．82）＞大一（3．67± 0．88）＞大三（3．65±0．84）＞大二（3．59±0．89）。其中：

（五）不同专业学生的创业政策满意度的比较

利用单因素方差分析不同专业学生的创业政策满意度差异性。不同专业学生对创业政策各个题项的满意度均存在显著差异，总体而言，对创业政策总体满意度从高到低的顺序依次是：医学类（3．73±0．79）＞经管类（3．68±0．86）＝理工类（3．68±0．83）＞教育学类（3．65±0．82）＞文史哲类（3．62±0．98）＞其他（3．61±0．84）＞法学类（3．57± 0．92）＞农学类（3．53±0．91）。

（六）不同创业状态受访者的创业政策满意度比较

利用独立样本T检验分析创业者与非创业者的创业政策满意度差异性。创业者与非创业者除了对高校毕业生税收优惠政策的满意度不存在显著性差异外，对其他方面的创业政策均存在显著差异。并且非创业者在总体满意度、税收优惠政策、创业环境政策、金融支持政策、配套措施政策及其各题项上的满意度显著高于创业者。

三、结论与建议

（一）主要结论

通过搜集并分析我国26省百所高校师生的问卷调研数据，本文探究了大学生对当前我国的大学生创业政策的满意度，并分析了不同的性别、学校性质、学校类型、年级、专业和创业状态的个体间的大学生创业政策满意度的现状与差异。研究显示的主要结论如下：1．总体而言，受访大学生对我国现行的创业政策满意度较高，大学生对税收优惠政策、创业环境政策、金融支持政策和配套措施政策“比较满意”和“非常满意”的比例都接近或超过60%，但是仍然存在25%左右的大学生对四类创业政策持不确定的态度；2．就人口统计学变量而言：（1）女大学生的创业政策满意度均值显著高于男大学生；（2）本科阶段，随着年级递升，大学生对创业政策的满意度呈“U”型特征；（3）非“211”工程普通本科高校学生对创业政策的满意度最高，其次是“211”非“985”工程高校学生，“985”工程高校的学生对创业政策的满意度最低；（4）非创业者在创业政策总体满意度以及创业政策四个维度上的满意度均值均高于创业者。

（二）建议

大学生对创业政策的满意度是评价我国现行的大学生创业政策十分重要的环节，是提高大学生创意意向与创业行为的关键。本文关于大学生创业政策满意度研究的结论有以下政策含义：

1．加强创业政策宣传力度，提升受众满意度

本文的研究结果显示，虽然受访大学生对我国现行的创业政策满意度较高，但是依旧存在25%左右的大学生对税收优惠政策、创业环境政策、金融支持政策和配套措施政策持不确定的态度。这说明依然有较多的大学生对创业政策的缺乏了解。因此，本文建议相关机构需要加大大学生创业政策的宣传力度。例如，政府可以与媒体、高校合作，共同宣传现行有效的创业政策，来扩大创业政策的影响，引导大学生参与创业活动。此外，政府还应该加强官网的建设，详细且准确的解读创业政策，方便公众查阅。

2．厚植崇尚创业的社会氛围，鼓励女性创业

大多数研究表明女性创业意向是显著低于男性的[9][10][11][12]，但是本文研究表明，女性大学生对各项大学生创业优惠政策的满意度显著高于男性，同时也有学者指出女性创业者的向高于男性[14][9]或男女创业意向并无显著差异[15][16][17][10][11][12]，这说明女性大学生具有更强的创业激情，至少在创业面前也表现出了“巾帼不让须眉”的气概。社会应当鼓励女性创业。受中国几千年来“男主外，女主内”的传统思想的影响，社会对女性创业者的身份认同度不高。因此，本文建议政府在制定创业优惠政策时，应区别对待，给予女性创业者一些特殊的创业政策优惠。此外，社会和媒体还应宣传一些成功女性企业家的事迹并将其树立为公众的榜样，从而增强潜在女性创业者对创业者身份认同感，进而促使她们投入到创业活动中去。

3．扩大税收政策优惠力度与范围，吸引高端人才创业

本文的数据研究结果显示，“985”工程高校学生＜“211”工程非“985”工程高校学生＜非“211”工程普通本科高校学生。Duchene等人（2002）在研究中指出，高等教育能够提高个体的综合素质，从而对他们的创业倾向产生积极影响，但受到更好教育的个体找到高薪工作的几率更大，这很可能会减少他们创业的可能性[18]。Castagnetti＆Rosti（2009）则认为大学生的学业成就会负向影响他们的创业倾向[19]。事实上，“211”工程高校（含“985”）的学生由于得益于所在高校的影响力，其就业效果与满意度相对高于非“211”高校的学生。在税收力度并不足以吸引其创业的前提下，其往往选择就业而非创业。本文研究结果显示，税收优惠政策的满意度相比其他政策满意度而言是最低的，而三类高校学生对创业政策满意度总体评价是：“985”高校＜“211”非“985”高校＜非“211”高校。因此，为了吸引高素质精英人才创业，应该扩大税收优惠力度范围和年限，凡是大学毕业生首次创业的（不限年限），均给予5年的税收优惠期限，同时在各种税率上做出比现有政策更大幅度的优惠。为了鼓励高素质精英人才参与创业活动，国家应扩大完善大学生创业政策，以提升具有更高学历的研究生和更高层次高校毕业生对创业政策的满意度，进而促使他们参加创业活动。

[1]拉里·法雷尔．创业新时代：个人、企业与国家的企业家精神[M]．机械工业出版社，2014．

[2]商亮．大学生创业环境的问题分析及对策选择——基于政府行为的视角[J]．创新与创业教育，2013（6）：39－42．

[3]邓汉慧，童丽珍，胡艺．创业政策与创业行为产生之探析[J]．统计与决策，2011（22）：161－164．

[4]何云景，刘瑛，李哲．创业政策与创业支持：基于系统优化的视角[J]．科学决策，2010（4）：65－73．

[5]夏清华，易朝辉．不确定环境下中国创业支持政策研究[J]．中国软科学，2009（1）：66－72．

[6]银鑫，张丽．大学生创业政策问题探讨[J]．中小企业管理与科技旬刊，2015（9）：115－116．

[7]陈强，尤建新，鲍悦华．基于市民生活满意度的城市发展质量评价[J]．公共管理学报，2006，3（2）：49－52．

[8]DEVELLIS，R．F．Scale Development Theory and Applications[M]．London：SAGE，1991.

[9] BONNETT C，FUMHAM A．Who wants to be an entrepreneur？A Study of adolescents interested in a young enterprise scheme[J]．Journal Economic Psychology，1991，12（3）：465－478．

[10]ZHAO，H．，SEIBERT，S．E．，HILLS，G．E．The mediating role of self－efficacy in the development of entrepreneurial intentions[J]．Journal of Applied Psychology，2005,90（6）:1265－1272．

[11]GüROL，Y．，ATSAN，N．Entrepreneurial characteristics among university students：Some insights for entrepreneurship education and training in Turkey[J]．Education＆Trainging，2006,48（1）:25－38．

[12]GUPTA，V．K．，TURBAN,D．B．，BHAWE，N．M．The effect of gender stereotype activation on entrepreneurial intentions[J]．Journal of Applied Psychology，2008,93（5）:1053－1061．

[13]李海垒，宫燕明，张文新．大学生的冒险性与创业意向的关系：感知的创业文化的调节作用[J]．心理发展与教育，2013(02)：152－158．

[14]向辉，雷家骕．大学生创业教育对其创业意向的影响研究[J]．清华大学教育研究，2014（2）：120－124．

[15]范巍，王重鸣．创业倾向影响因素研究[J]．心理科学，2004，27（5）：1087－1090．

[16]冉晓丽．大学生创业态度对创业意向的影响研究[J]．安阳工学院学报，2012（01）：5－7；34．

[17]李静薇．创业教育对大学生创业意向的作用机制研究[D]．南开大学，2013．

[18]DUCHENE G，RUSIN P，TURLEA G．Entrepreneurship and institutions in transitio[J]．Journal for Institutional Innovation Development＆Transition，2002，6．

[19]CASTAGNETTI C，ROSTI L．Effort allocation in tournaments：The effect of gender on academic performance in Italian universities[J]．Economics of Education Review，2009，28（3）：357－369．

［责任编校：周玉林］

G647.38

A

1002－3240（2017）05－0076－06

2017-04-15

国家自然科学基金项目（项目编号：71472071）阶段性成果

宁德鹏，吉林大学管理学院博士研究生，研究方向：创业管理；葛宝山，吉林大学管理学院教授，博士生导师,研究方向：创业管理。