郭世洋，高 远，程 森，陈 奇，窦玉青，付秋娟

（1.上海烟草集团有限责任公司，上海 200082；2.中国农业科学院烟草研究所，山东 青岛 266101）

植物生长调节剂对烤烟中上部烟叶品质的影响

郭世洋1，高 远1，程 森1，陈 奇1，窦玉青2，付秋娟2

（1.上海烟草集团有限责任公司，上海 200082；2.中国农业科学院烟草研究所，山东 青岛 266101）

以烤烟品种云烟87为材料，分别在山东费县和湖南桂阳，通过大田试验研究2种植物生长调节剂对烤烟中上部烟叶农艺性状、经济性状及烟叶品质的影响。结果表明，喷施植物生长调节剂，对烟株生长发育及烤烟中上部烟叶品质均有显著促进作用。其中植物生长调节剂6-BA比茉莉酸+GA在改善中上部烟叶的农艺性状和经济性状上表现稍好，促进了烟株的生长和叶片的拓展，产量、产值、均价、上等烟及上中等烟比例上均有显著提高，桂阳点上等烟比例提高了21.03%。茉莉酸+GA在外观质量上表现较佳，化学成分上更趋于协调，感官质量上两种植物生长调节剂在两地的表现不完全一致，但在香气质、香气量、余味及评吸总分均高于对照。总体来看，茉莉酸+GA对烤烟中上部烟叶品质的影响优于6-BA，茉莉酸+GA促进了中上部叶的生长发育，提高了烤烟中上部烟叶产量和质量，改善了烟叶整体品质。

6-BA；茉莉酸；中上部烟叶；农艺性状；经济性状；烟叶品质

Abstract：Using Yunyan 87 as materials，field experiments were conducted in Feixian of Shandong Province and Guiyang of Hunan Province，to study the effects of two plant growth regulators on agronomic traits，economic traits and quality of flue-cured tobacco. The results showed that，two plant growth regulators had a certain role in promoting the quality of middle and upper tobacco leaves. Tobacco treated by 6-BA showed better agronomic and economic traits in middle and upper leaves，while jasmonic acid + GA was better on the appearance quality，chemical composition and sensory quality of middle and upper leaves of flue-cured tobacco. As a whole，the effect of jasmonic acid + GA on quality of middle and upper leaves of flue-cured tobacco was better than that of 6-BA.Meanwhile，jasmonic acid + GA promoted the growth and development of middle and upper leaves，improved the yield，quality of middle and upper leaves，and the overall quality of flue-cured tobacco.

Key words：6-BA；jasmonic acid；middle and upper leaves；agronomic traits；economic traits；quality

烟草是一种重要的经济作物，我国烟草种植面积和总产量均居世界第一位。随着中式卷烟的快速发展，卷烟企业对烟叶原料的需求与日俱增，因此对烟草及烟草制品安全性和适应性提出了更高要求［1-2］。然而，目前我国烟叶生产中上部烟叶质量叶片窄，组织结构不够疏松，开片不够，加工经济性状较差，上部烟叶化学成分不协调，烟碱含量过高，糖碱比偏低，香气质差、香气量不足，导致工业可用性随之降低［3］。因此，探索利用植物生长调节剂等化学调控来改善烟株生长发育中的代谢活动，提高烟叶品质成为研究的重点。

植物生长调节剂是一类由人工合成具有植物激素活性，可调节植物生长与发育的有机物质，也称为植物外源激素［4-6］，它可以调控作物内部的新陈代谢，能够提高植物体内的碳水化合物（如糖、蛋白质等）含量，从而实现传统栽培条件下难以实现的目标，因此利用其协调烟株体内代谢平衡是提高烟叶质量的有效途径之一［7］。通过叶面喷施植物生长调节剂是烤烟根外营养的重要途径，是土壤施肥的补充或辅助手段，强化了烤烟营养的调节能力［8］。目前关于植物生长调节剂对烤烟生长发育和化学成分的研究，前人已做了大量研究工作［9-14］，在提高农艺性状、经济性状及化学成分协调性方面取得了较好的结果，在农业生产中产生了较大的经济效益和社会效益。然而在不同产区不同植物生长调节剂改善烤烟中上部烟叶品质方面的研究报道较少。本试验选用2种植物生长调节剂在不同产区研究烤烟中上部烟叶农艺性状、经济性状和烟叶品质的调控效应，为植物生长调节剂应用于提高中上部烟叶质量探索新路。

1 材料与方法

1.1 试验材料

供试烤烟品种为云烟87。植物生长调节剂6-BA（5 mg/L）、茉莉酸（1 mmol/L）+GA（20mg/L）原液均由中国农业科学院烟草研究所提供。试验于2015年在山东费县和湖南桂阳进行。试验地选择有代表性的田块，试验田面积1 200 m2，每个处理面积333.3 m2，要求土地平整，中等肥力且肥力均匀一致。种植密度为120 cm×45 cm。

1.2 试验方法

试验设5 mg/L 6-BA（T1）、1 mmol/L茉莉酸+20 mg/L GA（T2）2个处理，均用原液稀释20倍喷施，以清水喷施作对照（CK），不设重复。各处理的药液均单独喷施，不与其他叶面肥或农药混用，于烤烟小团棵期、旺长期、现蕾期、打顶时、打顶后10 d分别喷施1次，共5次。其他生产措施按当地烟叶生产技术规程操作，所有处理均于烟叶落黄成熟时采烤，烤后取中部烟叶（8～12叶位）进行化学成分及感官评吸测定。

1.3 性状调查和测定评价方法

打顶期调查株高、有效叶数、茎围、节距、下二棚、腰叶长和宽等农艺性状；按烤烟标准（GB2635-92）分品种单独采收烘烤，计产计质；按照国标GB2635-92规定进行烟叶外观质量鉴定；常规化学成分采用傅立叶变换近红外光谱分析仪检测；烟叶感官质量由工业公司技术中心配方设计人员进行评价，评吸项目包括香气质、香气量、余味、杂气、刺激性、燃烧性和灰分，评吸质量总分是对7个指标分别赋予15、20、25、18、12、5、5分（总分100），计算感官质量总分。

试验数据采用DPS 14.50等软件进行分析，并用Duncan新复极差法对不同处理进行差异显著性检验。

2 结果与分析

2.1 植物生长调节剂对烤烟农艺性状的影响

由表1可知，2种植物生长调节剂对烤烟株高、茎围和叶数均起到一定的调控作用，其中对株高的作用表现较明显，两个试验点T1、T2处理的株高均高于对照；叶长和叶宽的增加最能体现烤烟的开片程度，从中部烟叶和上部烟叶的最大叶长和叶宽来看，费县试验点T1处理的中部烟叶和上部烟叶增加明显，显著高于对照和T2处理，而桂阳点T1和T2两个处理的叶长和叶宽均高于对照。从方差分析看，喷施植物生长调节剂后，两试点烟叶在茎围、节距和叶数方面的差异不显著，而株高、叶长、叶宽方面的差异较大，其中费县试验点喷施植物生长调节剂后，株高极显著高于对照，中部叶长和上部叶宽T2处理表现稍差，极显著低于T1和对照；桂阳试验点喷施植物生长调节剂后株高表现不明显，但T1、T2处理在中上部叶长和叶宽方面差异显著。总体来看，植物生长调节剂能促进中上部烟叶的开片和烟株的生长，尤其是T1处理，调控效果最佳，显著促进了烟株的生长和叶片拓展。

表1 植物生长调节剂对烤烟主要农艺性状影响

2.2 植物生长调节剂对烤烟经济性状的影响

由表2可知，T1处理在两个试验点的产量、产值、均价及上中等烟比例均显著提高；T2处理在费县试点的各项经济性状增加明显，桂阳点产值、产量、均价及上中等烟经济性状的表现虽然不如对照，但上等烟比例却明显高于对照。从方差分析来看，两试点各处理在产量、产值及均价上差异均不显著，但桂阳试验点上等烟比例差异显著，尤其T1处理极显著尤于T2处理及对照，可见植物生长调节剂对提高中上等烟比例效果显著。总体来看，两个试验点各处理与对照相比，有效改善了烤烟中上部烟叶的经济性状，提高了产量、产值、均价、上等烟及上中等烟比例，且T1处理明显优于T2处理。

表2 植物生长调节剂对烤烟主要经济性状的影响

2.3 植物生长调节剂对烤烟外观质量的影响

从表3可以看出，费县试验点T2处理的上部烟叶和T1处理的中部叶外观质量均好于对照，颜色桔黄，纯度较高，结构疏松，色度中等；T1处理的上部叶虽组织结构不如对照，但色度要好于对照；T2处理的中部叶油分略差，身份稍薄，但组织结构疏松。桂阳试验点T2处理的上部和中部烟叶均较好，成熟度高，颜色桔黄，身份适中，结构疏松，色度中等以上，外观质量较好；T1处理的中部和上部烟叶在油分和色度上略逊于对照，其他与对照相当。总体来看，两种植物生长调节剂对中上部烟叶外观质量均有一定改善，但各处理没有表现出明显的规律。

2.4 植物生长调节剂对烤烟化学成分的影响

化学成分是影响烤烟内在质量的重要因素［15］。一般认为优质烟叶常规化学成分的适宜值范围为：还原糖含量18%～22%，总糖含量20%～26%，总植物碱含量1.5%～3.5%，K2O 1.5%～3.5%，总氮含量1.5%～2.5%，糖碱比8～12［16-18］，氮碱比以1或略小于1为宜，钾氯比以大于4为宜。由表4可知，费县试验点上部叶总植物碱含量偏高，喷施植物生长调节剂后，T1、T2处理总植物碱含量明显降低，显著低于对照，其他化学成分及糖碱比、氮碱比、钾氯比也较协调；中部叶水溶性糖含量较高，喷施植物生长调节剂后，T1、T2处理水溶性糖含量显著降低，化学成分趋于协调，T1处理的糖碱比略高。桂阳试验点喷施植物生长调节剂后，上部叶烟碱含量明显降低，中部叶不同处理间变化不大，与对照相比，烟碱、总糖、还原糖、总氮均较协调；中部叶T2处理的K2O含量明显提高，糖碱比和氮碱比也较协调，钾氯比均优于对照。总体来看，喷施植物生长调节剂后，各处理上中部烟叶化学成分更趋于协调。

表3 植物生长调节剂对烤烟主要外观质量的影响

表4 植物生长调节剂对烤烟化学成分的影响

2.5 植物生长调节剂对烤烟评吸质量的影响

从表5可以看出，两个试验点所有处理的烟叶香型均为中间香型，劲头适中。其中，费县试验点T2处理的评吸质量较好，其香气质和香气量表现为中等至较好，余味较舒适，杂气及刺激性较低，燃烧性和灰色表现较好，灰白，评吸总分远远高于对照和T1处理，质量档次中等以上；T1处理在香气质、余味和杂气上的表现略低于对照，但差异不大，评吸总分略低于对照0.5分，质量档次中等。桂阳试验点T1、T2处理在各项评吸指标得分及评吸总分均高于对照，质量档次中等以上。总体来看，喷施植物生长调节剂后，绝大多数处理的评吸质量都得到明显改善，尤其在香气质、香气量和余味方面表现较好，评吸质量优于对照。

表5 植物生长调节剂对烤烟评吸质量的影响

3 结论与讨论

本试验分别在山东费县和湖南桂阳两地进行，研究了2种植物生长调节剂对烤烟中上部烟叶农艺性状、经济性状及烟叶品质的影响。结果表明，2种植物生长调节剂均能对烤烟中上部烟叶起到一定的调控作用。喷施6-BA在中上部烟叶的农艺性状和经济性状表现比喷施茉莉酸+GA稍好，有效促进了烟株的生长和叶片的拓展，产量、产值、均价、上等烟及上中等烟比例也显著提高，其中桂阳试验点上等烟比例提高了21.03个百分点；喷施茉莉酸+GA的烟叶外观质量表现更佳，化学成分更趋于协调；两种植物生长调节剂对烟叶感官质量的影响在两个试验点的表现不完全一致，但在香气质、香气量、余味及评吸总分上均优于对照。综合分析，植物生长调节剂茉莉酸+GA在促进中上部叶的生长发育，提高烤烟中上部烟叶产量和烟叶品质方面表现更优秀，可为当地产区优质烟叶开发提供理论和实践依据。

本研究结果表明，喷施植物生长调节剂可以促进株高的生长，减小田间烟株间的郁蔽程度。烤烟叶片的长宽大小与光合作用密切相关，喷施植物生长调节剂后促进了中上部烟叶的开片和拓展，增加了干物质积累量，这可能是喷施植物生长调节剂后提高烤烟经济性的主要因素之一。

感官评价是烟叶品质优劣最直接和最客观的反映。感官评价结果表明，喷施植物生长调节剂后对中上部烟叶香气质、香气量、余味、杂气及刺激性的影响较大，对燃烧性和灰色影响较小。这与沈铮等［7］的研究结果一致。另外，喷施茉莉酸+GA的烟叶感官评吸得分高于喷施6-BA，这可能是由于茉莉酸+GA更有利于促进烟株体内的内源激素协调，促进了内源激素对相关物质的代谢。

由于植物生长调节剂受环境和产地的影响，可以对生产上应用的生长调节剂进行筛选，多种生长调节剂兼并使用，以及与杀菌剂、肥料等的配合使用，改善烟叶质量状况，提高烟叶的产量和质量。

［1］ 张宏永. 烟农种植规模效率研究—— 以福建为例［D］.福州：福建农林大学，2011.

［2］ 张龙. 几种复配外源调节剂对烤烟产质量形成的影响［D］. 广州：华南农业大学，2016.

［3］ 黄忠向，曾祥难. 提高基地烟叶上部叶可用性关键技术措施探讨［J］. 热带农业科学，2010，30（11）：53-55.

［4］ 李合生. 现代植物生理学［M］. 北京：高等教育出版社，2002：231-277.

［5］ 傅华龙，何天久. 植物生长调节剂的研究与应用［J］. 生物加工过程，2008，6（4）：7-12.

［6］ 刘昆成. 三种植物生长调节剂对格木幼苗生长及生理特性的影响［D］. 南宁：广西大学，2013.

［7］ 沈铮，韩富根，李远实，等. 植物生长调节剂对烤烟经济性状、化学成分及香气质量的影响［J］. 江西农业大学学报，2009，31（4）：639-643.

［8］ 贾望立，张强. 叶面营养在烤烟生产上的应用研究进展［J］. 科技资讯，2011（32）：80.

［9］ 丘贵盛，周道金，黎炳水，等. 不同施肥及覆盖方式对烤烟生长的影响［J］. 福建农业科技，2014（2）：6-8.

［10］ 郑宇. 叶面喷施硫酸钾对烤烟品质的影响［J］.临沧师范高等专科学学报，2010（1）：137-140.

［11］ 金妍姬，郑英杰，金爱兰，等. 不同栽培方式与钾肥使用方法对烤烟产质量的影响［J］. 延边大学农学学报，2010，32（3）：173-176.

［12］ 王小东，高克文，黄慧. 农林秸杆醋液对烤烟生长的影响［J］. 江西林业科技，2010（6）：36-37.

［13］ 王玉，黄慧，王小东. 生物质叶面肥对烤烟生长的影响［J］. 安徽农业科学，2012（36）：17584，17594.

［14］ 米建华，熊淑萍，刘朝科，等. 功能性叶面肥对烤烟上部烟叶品质的影响［J］. 江西农业学报，2011，23（1）：69-71.

［15］ 中国农业科学院烟草研究所，中国烟草栽培学［M］. 上海：上海科学技术出版社，2005.

［16］ 刘国顺. 烟草栽培学［M］. 北京：中国农业科技出版社，2003.

［17］ 周翔，梁洪波，董建新，等. 山东烟区烤烟化学成分含量变化及聚类分析［J］. 中国烟草科学，2009，30（6）：13-17.

［18］ 邓小华，周冀衡，李晓忠，等. 湖南烤烟化学成分特征及其相关性［J］. 湖南农业大学学报（自然科学版），2007，33（1）：24-27.

（责任编辑 邹移光）

Effects of different plant growth regulators on quality
of middle and upper leaves of flue-cured tobacco

GUO Shi-yang1，GAO Yuan1，CHENG Sen1，CHEN Qi1，DOU Yu-qing2，FU Qiu-juan2
（1. Shanghai Tobacco Group Co.，Ltd，Shanghai 200082，China；2. Institute of Tobacco Research，Chinese Academy of Agricultural Sciences，Qingdao 266101，China）

S572；S482.8

A

1004-874X（2017）06-0014-06

郭世洋，高远，程森，等.植物生长调节剂对烤烟中上部烟叶品质的影响［J］.广东农业科学，2017，44（6）：14-19.

2017-04-17

中国烟草总公司科技重点项目（110201402007）；上海烟草集团科技项目（SZBCW2015-00843）

郭世洋（1974-），男，硕士，经济师，E-mail：guoshy@sh.tobacco.com.cn

付秋娟（1974-），女，硕士，高级农艺师，E-mail：fuqiujuan@caas.cn