吴吉惠，钱 利

(西华师范大学 教育学院， 四川 南充 637000)

高校大学生爱情类型调查研究
——基于四川省某师范大学的样本

吴吉惠，钱 利

(西华师范大学 教育学院， 四川 南充 637000)

为了解高校大学生的爱情类型现状，以四川省某师范大学为样本，选取了600名本科生进行42个项目的爱情态度类型量表测验，探讨了不同性别、不同生源地、不同专业的大学生在爱情追求类型之间的差异，为开展大学生爱情教育提供理论依据，并为大学生爱情教育提供新思路和方向。

大学生；爱情类型；教育

恋爱是以爱情为中心的社会心理行为；恋爱现象在大学校园里已十分普遍。自2005年教育部发布了《高等学校学生行为准则》[1]、2013年发布了《普通高等学校学生管理规定》[2]以及第九届全国人民代表大会常务委员会对《婚姻法》的修改后，学校取消了对大学生婚恋的强制性规定，这为大学生的恋爱提供了依据和保障[3]。从个体发展角度来看，恋爱对青年心理的成熟健全有一定的促进作用，但由于大学生群体人生观、价值观还没有完全成熟，又出于对爱情渴望与向往的年龄阶段，恋爱中出现的问题若处理不当，轻则出现焦虑、抑郁、成绩下降、人际交往困难等不健康的心理状态，重则出现精神状态异常、自伤、他伤的现象和行为。大量资料表明，大学生因恋爱问题造成情感危机，是引发大学生心理问题的重要因素[4-6]。恋爱的心理困扰不但会影响大学生的学习和生活，也会危害青年的身心健康，甚至社会和谐。

正确引导大学生恋爱一直是高校学生管理和心理健康教育的重点。随着互联网和自媒体对当代青年的影响越来越大，大学生恋爱也呈现出更加复杂的问题和症结。当前，正确引导大学生树立正确的恋爱观已成为高校教育工作者的一项重要任务。面对大学生恋爱问题的复杂化，调查大学生的恋爱观，对大学生恋爱现象的深入研究具有重要的现实意义。通过本文的研究，对高校大学生进行匿名问卷调查，了解大学生的爱情类型及爱情观，为开展大学生心理健康教育提供理论基础[7]。

一、对象和方法

(一)调查对象

本研究采用随机抽样的方法，对四川省某师范类高校600名在校本科生进行问卷调查。剔除无效问卷后，得到有效问卷586份，有效问卷回收率 97.67%。其中，女生300名(51.19%)；男生286名(48.81%)。

(二)调查工具

本次的调查使用工具为 “爱情类型量表”。爱情类型量表( Love Attitudes Scale, LAS)中文版，一共42个项目，6个维度，每个维度7个题目，量表采用Likert式5点等级计分,1为非常不同意,5为非常同意。根据杨洋等人的研究发现Lee的6种爱情风格类型不仅存在于西方文化中,同样在中国大学生中也存在[8-9]。本次测量中，爱情类型量表的内部一致性系数为0.77、分半信度系数为0.81。

爱情类型量表共有42个项目，6个维度，每个维度代表了1种爱情类型，这6个维度的爱情类型分别是情欲之爱、游戏之爱、友情之爱、现实之爱、激情之爱和奉献之爱。现将6种爱情类型进行简单介绍[10-11]：情欲之爱，也称浪漫之爱，以追求肉体和心灵融合为一的境界为最终目的，强调外形美，将爱情理想化，一见钟情式的爱情较容易发生在此种类型之中；游戏之爱，以满足个人需求为目的，视爱情如游戏，并轻易而又随便地更换恋爱对象；友情之爱，这是一种平淡而深厚的爱情，恋爱关系从友情慢慢演变而来，相似性在友情之爱中有着举足轻重的影响力；现实之爱，这是一种讲求实际的爱情类型，将爱情视为符合实际需要的必需品，不求长远的理想追求，站在现实的角度，选择条件最符合的伴侣；激情之爱，拥有此种类型的人，往往对对方有强烈的依赖感与占有欲，他们的情绪常处在两极；奉献之爱，这是六种类型里最无私的一种，此类恋爱者把付出视为理所当然，希望爱人一切都好而不求回报。

(三)统计方法

本次调查资料经SPSS21.0处理数据结果。

二、结果与分析

为探讨大学生的性别、生源地和专业等变量对爱情类型量表结果的影响是否显著，分别进行独立样本T检验及方差分析，具体见表1。其中，类型1-6分别表示情欲之爱、游戏之爱、友情之爱、现实之爱、激情之爱与奉献之爱。

表1 大学生爱情类型量表在性别、生源地和专业上的差异

注：*p<0.05；**p<0.01，***p<0.001下同。

(一)大学生爱情类型现状

大学生情欲之爱的平均分为(24.09±4.04)，游戏之爱的平均分为(21.13±4.01)，友情之爱的平均分为(22.98±4.99)，现实之爱的平均分为(23.35±4.85)，激情之爱的平均分为(22.61±4.67)，奉献之爱的平均分为(24.08±5.50)。因此，根据调查，大学生对六种爱情类型的追求程度由低到高排列如下：游戏之爱<激情之爱<友情之爱<现实之爱<奉献之爱<情欲之爱。

(二)大学生爱情类型在性别、生源地与专业上的差异分析

根据描述统计结果显示，在情欲之爱、友情之爱和奉献之爱三种类型上男性大学生的平均分高于女性大学生的平均分。而在游戏、现实、激情三种爱情类型上男女的平均分接近持平。为考察男女在各维度上的差异是否显著，进一步对所得数据进行独立样本T检验及事后LSD结果显示：男女在情欲之爱(t=-3.55，p=0.000<0.001)、友情之爱(t=-3.12，p=0.002<0.01)与奉献之爱(t=-8.83，p=0.000<0.001)的选择具有显著的差异。男性大学生的情欲之爱、友情之爱及奉献之爱都显著高于女性大学生，这与以往研究结论一致(杨洋等，2008)。并且男性大学生与女性大学生相比更倾向于选择奉献之爱，而女性大学生较多选择现实之爱，与叶华奇(2010)的研究结果一致。

对生源地大学生爱情类型进行独立样本T检验及事后LSD检验，结果表明：农村大学生倾向于选择奉献之爱，城镇大学生更多地选择情欲之爱，但差异不显著，不同生源地大学生，仅在友情之爱选择上存在统计学意义上的差异(t=-2.268，p=0.024<0.05)，城镇大学生选择友情之爱的水平高于农村大学生[12]。

对不同专业大学生爱情类型进行方差分析及事后LSD结果显示：不同专业(文科、理科、艺体)在现实之爱上存在显著差异(t=6.897，p=0.001<0.01)，在友情之爱(t=3.288，p=0.038<0.05)及奉献之爱(t=3.500，p=0.031<0.05)的类型选择上存在差异。艺体类大学生与文科类、理科类大学生相比，更倾向于选择现实之爱；文科类大学生较其他两个专业更倾向于选择友情之爱；理科类大学生更倾向于选择奉献之爱。

(三)性别与专业交互作用效应与大学生爱情类型的关联分析

性别变量在情欲之爱(F=12.847，p=0.000<0.001)、友情之爱(F=7.841，p=0.005<0.01)及奉献之爱(F=86.187，p=0.000<0.001)上存在显著差异。专业变量在现实之爱(F=6.365，p=0.002<0.01)、奉献之爱(F=7.432，p=0.001<0.01)及友情之爱(F=3.696，p=0.025<0.05)差异显著。通过多变量双因素方差分析及事后LSD显示：不同性别和专业分别与游戏之爱(F=3.043，p=0.048<0.05)、奉献之爱(F=3.588，p=0.028<0.05)交互作用显著(见表2)，与另外四种爱情类型交互作用不显著。选择游戏之爱的大学生，男女水平持平，文科专业均多于艺体类和理科类专业，其中女性大学生艺体专业多于理科类专业，男性大学生理科类专业多于艺体类专业；男性大学生选择奉献之爱的总体水平高于女生，其中，女性大学生选择奉献之爱的专业理科类多于艺体类，艺体类多于文科类，男性大学生选择奉献之爱最多的是艺体类专业，其次是理科类专业，最后是文科类专业。

表2 不同性别、不同专业与爱情类型的方差分析

三、讨论

(一)不同性别大学生的爱情类型特点

通过爱情类型量表，本文对师范院校大学生这个独特的群体进行了量化分析，样本群体来自不同家庭，不同专业，有着不同的性格特征，样本相对具有代表性。本研究结果表明：男性的情欲、友情和奉献之爱皆高于女性，与西方有关爱情风格的性别差异研究结论基本一致。进化心理学认为女性在爱情和婚姻中处于不利地位，女性对此必须慎选伴侣，因此较多现实因素也会影响男女在亲密关系或择偶上的差异[13-14]。

(二)不同生源地大学生的爱情类型特点

不同生源地在游戏、友情、现实和激情之爱上的差异不显著，但城镇更倾向于情欲之爱，农村奉献之爱更多。来自农村的大学生曾长时间生活在农村，人们对于婚恋的态度和行为更加传统和保守，婚姻和家庭稳定、和谐对农村大学生的影响是非常深刻的[15]。在这点上，城镇大学生似乎能够更容易地摆脱传统婚姻观念和家庭伦理的束缚，大胆追求情欲之爱。而当代大学生与以往大学生相比，不管是人生观、世界观还是爱情价值观，城乡差异已越来越小，但依然有所差别，主要表现在来自农村的大学生更加保守一些，而来自城镇的大学生则更加激进。

(三)不同专业大学生的爱情类型特点

不同专业在情欲、游戏和激情之爱上无显著差异，理科倾向于选择奉献之爱，文科倾向于选择友情之爱而艺体类大学生更多地选择现实之爱。即不管是文科大学生、理科大学生或艺体类大学生都对情欲之爱(浪漫之爱)充满了向往与期待，专业类型的隔阂并不能阻挡爱情浪漫的魅力。但由于受到专业类型的影响，文科大学生对爱情的认识更多元和深入，在对待性的问题上更加开放和随意。而理科大学生对人文思想的接触相较于文科大学生而言更少，对传统、主流的价值观更为偏好，对爱情观的崇尚当然也不例外。而艺体大学生对现实之爱的倾向也高于另外两个专业，这跟艺体生追求浪漫、艺术似乎相悖，但与专业所需的物质要求相关。由于此研究调查的对象仅为师范院校大学生，女生比例远远高于男生，师范院校教育理念及教学氛围下的学生填写问卷时更加含蓄或隐藏了自己的真实想法，导致结果与杨洋等人(2008)的研究结果不一致，与刘昊等人(2011)的研究结果一致，其真正情形和原因有待于进一步探讨和证实。

(四)研究不足

本研究的不足之处是未能对爱情类型的变化做出探讨和预测，也未能对爱情类型选择的影响因素进行分析。每个人的爱情类型里都包括以上6种成分的特点，爱情类型会随着情境的改变而变化，后续研究还可以着眼于爱情类型与人格特质、文化及时间等因素的关系，为高校心理健康教育与心理治疗工作提供参考依据。

四、结论

大学生爱情类型总体是积极向上的，男性大学生倾向于选择奉献之爱，女大学生则更倾向于现实之爱；城镇大学生更多地选择情欲之爱(浪漫之爱)，而农村大学生选择奉献之爱较多；理科类大学生较多地选择奉献之爱，文科类大学生更多地选择友情之爱，而艺体类大学生则更倾向于选择现实之爱。总体而言，大学生的爱情类型在性别、专业、生源地间的总体差异并不显著。

[1]教育部公布《高等学校学生行为准则》.EB/OL.http://www.chsi.com.cn/jyzx/200504/20050401/5800.html，2005-04-01.

[2]教育部.《普通高等学校学生管理规定》.EB/OL.http://www.chsi.com.cn/xlcx/xsglgd.shtml，2017-02-16.

[3]民商法律网.2017最新婚姻法全文[EB/OL].http://www.liuxiaoer.com/jh/840.html，2016-12-01.

[4]严筱菁.武汉地区女大学生恋爱观调查与分析[D].中南民族大学，2012.

[5]张云喜. 90后大学生爱情态度研究[J]. 中国性科学，2013，(8):92-96.

[6]张晓颖，孙丽岩，王昭，于贵书.大学生积极心理资本及爱情观对恋爱主观感受的影响[J].中国健康心理学杂志，2015，(12).

[7]郑淑杰.大学生心理健康教育[M].北京：教育科学出版社，2014，(8)：111-124.

[8]杨洋，白艳晶，徐清刚.爱情态度量表(LAS)中文版在中国内地大学生中适用结果分析[J]. 齐齐哈尔医学院学报，2008，(23).

[9]秦涛，侯晓娟，岳新风. 医学院大学生爱情态度研究[J]. 山西高等学校社会科学学报，2015，(6).

[10]罗伯特·J·斯腾伯格，凯琳·斯腾伯格(李朝旭译).爱情心理学[M].世界图书出版公司，2010，(5).

[11]谭旭运，屈青青. 爱情心理学的四大理论建构集成——兼评《爱情心理学(最新版)》[J].心理研究，2016，(2).

[12]刘方. 利用Hendricks爱情观量表做安徽省六安市大学生爱情观的定量研究[D].上海外国语大学，2012.

[13]Frazier PA， Esterly E. Correlates of relationship beliefs:Gen-der， relationship experience and relationship satisfaction[J].Journal of Social and Personal Relationships，1990，(7):331-340.

[14]Hendrick C，Hendrick S.A theory and method of love[J].Journal of Personality and Social Psychology，1986，50(2).

[15]叶华奇. 当代大学生爱情价值观的现状研究[J]. 广西民族师范学院学报，2010，(6).

责任编辑：胡栩鸿

Investigation and Research on Types of College Students’ Love- Based on Sample of a Normal University in Sichuan Province

WU Ji-hui, QIAN Li

(School of Education, China West Normal University, Nanchong 637000, China)

In order to understand the status quo of college students’ romantic relationship types, the paper takes a normal university in Sichuan Province as a sample by selecting 600 undergraduates to carry out a relationship attitude type scale test with 42 questions, to explore the differences in seeking relationship types among students of different genders, different origins, different majors, to offer theoretical basis for college relationship education, and provide new ideas and direction for college relationship education.

college students; love attitudes; education

2017-05-22

当代大学生社会心态与高校思想政治教育有效性研究(CSZ11064)

吴吉惠(1970-)，女，四川广安人，教授，硕士研究生导师，研究方向为心理健康教育、老年心理。 钱 利(1993-)，女，四川宜宾人，西华师范大学教育学院2015级在读研究生，研究方向为心理健康教育。

C915.1

：A

：1674-344X(2017)6-0001-04