付 琰

（太阳宫社区卫生服务中心，北京 100020）

社区卫生服务中心慢性病管理中举办主体的影响分析

付 琰

（太阳宫社区卫生服务中心，北京 100020）

目的 探究在社区卫生服务中心（CHSC）中慢性病管理中举办主体的影响。方法 选取2016年8月36家CHSC，包括6家医院CHSC，13家高校CHSC，17家政府CHSC，再针对不同举办主体CHSC2015年的网络数据进行分析。结果 医院CHSC、高校CHSC以及政府CHSC在高血压、糖尿病患病人数以及每千人口医生及注册护士数对比，具有统计学差异，P＜0.05；高校CHSC高血压、糖尿病年人均社区就诊次数显著高于医院CHSC、政府CHSC，具有统计学差异，P＜0.05；高校CHSC体检率，高血压、糖尿病管理率以及向上转诊率均显著高于医院、政府CHSC，且政府CHSC体检率显著高于医院CHSC，具有统计学差异，P＜0.05。结论 慢性病管理的社区管理前阶段、慢性病管理阶段以及双向转诊阶段中，高校CHSC管理情况更优。

社区卫生服务中心；慢性病管理；举办主体；影响

在我国慢性非传染性疾病已成为主要卫生问题，相关统计显示，15岁以上高达33%的人口患有慢性病，其所导致疾病负担已占70%，若不加强控制则会给社会带来巨大的经济压力。相关经验表明开展社区管理能够有效防止慢性病[1]。目前经研究讨论已将慢性病管理分为社区管理前阶段、社区慢性病管理阶段以及双向转诊阶段[2]。在我国社区卫生服务机构中卫生行政直接举办的CHSC是主体类型，但其作用未被广泛肯定。本研究对比了医院CHSC、高校CHSC以及政府CHSC存在的管理问题与具体管理情况，以为增强慢性病管理提供参考。现报告如下：

1 资料与方法

1.1 研究对象

选取2016年8月36家CHSC，其中6家为医院举办为医院CHSC，13家为高校举办为高校CHSC，17家为卫生行政部门举办为政府CHSC。

1.2 方法

收集数据，本组研究数据均来源于该区CHSC 2015年的网络数据。收集指标为：（1）社区慢性病患病情况，即高血压、糖尿病等患者数；（2）人力资源情况，即每千人口社区医生、注册护士数以及社区医生人均每日负担就诊人数；（3）慢性病管理情况，即高血压、糖尿病年人均社区就诊次数；（4）不同慢性病管理阶段相关指标，其中社区管理前阶段指标包括体检率、65岁以上老年人健康管理率，社区慢性病管理阶段指标包括高血压、糖尿病管理率，双向转诊阶段指标即向上转诊率。

1.3 统计学方法

采用SPSS 17.0统计学软件行数据分析，计数资料经X²检验，正态分布计量资料经（±s）表示，多组、组间两两对比经单因素方差及SNK-q检验；非正态分布计量资料经[M（OR）]表示，多组、组间两两对比经Kruskal-Wallis秩和检验及Mann-Whitney U检验，P＜0.05表明差异具有统计学意义。

2 结 果

2.1 医院CHSC、高校CHSC以及政府CHSC慢性病患病以及人力资源情况对比

医院CHSC、高校CHSC以及政府CHSC在高血压、糖尿病患病人数以及每千人口医生及注册护士数对比，具有统计学差异，P＜0.05；在社区人均每日负担就诊数对比，无统计学差异，P＞0.05。见表1。

2.2 医院、高校以及政府CHSC慢性病管理情况对比

高校CHSC高血压、糖尿病年人均社区就诊次数显著高于医院CHSC、政府CHSC，具有统计学差异，P＜0.05；医院CSHC与政府CSHC高血压、糖尿病年人均社区就诊次数对比，无统计学差异，P＞0.05。见表2。

表1 医院CHSC、高校CHSC以及政府CHSC慢性病患病以及人力资源情况对比 [n（%）]

表2 医院、高校以及政府CHSC慢性病管理情况对比（±s，次）

表2 医院、高校以及政府CHSC慢性病管理情况对比（±s，次）

组别 例数 高血压年人均社区就诊 糖尿病年人均社区就诊医院CHSC 6 2.83±1.92 4.32±3.41高校CHSC 13 11.63±5.52 12.81±6.96政府CHSC 17 3.32±2.01 4.56±3.72 F 16.984 12.933 P 0.000 0.000

2.3 医院、高校以及政府CHSC不同慢性病管理阶段相关指标对比

高校CHSC体检率，高血压、糖尿病管理率以及向上转诊率均显著高于医院、政府CHSC，且政府CHSC体检率显著高于医院CHSC，具有统计学差异，P＜0.05。政府、医院CHSC高血压、糖尿病管理率以及向上转诊率对比，无统计学差异，P＞0.05。见表3。

表3 医院、高校以及政府CHSC不同慢性病管理阶段相关指标对比 [n（%）]

3 讨 论

针对举办主体的不同则会导致社区居民联系严密程度的差异，高效社区属于工作、生活一体化社区，在高校家庭中一个家庭至少有一名成员在社区内，因此高校CHSC与社区居民之间具有紧密的联系程度，具有良好的服务延续性[3]。高校社区的服务范围非常明确，能够通过定期体检等方式了解居民健康信息，促进跟进式医疗服务的开展。但政府CHSC则未能有效获取居民基本信息，对于建立健康档案、体检等工作完全在居民委员会的指导下进行，使得政府CHSC未能得到广泛社区居民的认可，社会支持配合度降低[4]。

部分高校CHSC采用医疗费用报销等方式，对职工进行强制性规定，职工必须经CHSC首诊才可转诊到高层级医院。医院CHSC存在向上级转诊内在驱动，转诊工作较为方便[5]。但政府CHSC尚未存在实质性转诊内容，使得社区内患者难以连续就诊。除此之外，政府CHSC作为我国慢性病管理举办主体的主要类型，其不足之处主要体现在辖区群众多元化[6]。其中部分社区居民享有除社区以外的医疗服务，包括退休人员享有原单位年体检服务等，使得CHSC难以与之抗衡。此外政府CHSC管理者表明，在职居民选择采用工作附近医疗资源，则会丧失居住地CHSC服务的。使得CHSC覆盖人口核算出现矛盾。甚至部分政府CHSC人员认为，对于享有原单位医疗服务居民禁止给予CHSC服务[7]。

本研究中高校CHSC慢性病管理情况显著优于医院CHSC、政府CHSC；且不同慢性病管理阶段高校CHSC体检率，高血压、糖尿病管理率以及向上转诊率均显著高于医院、政府CHSC。由此看出，高校社区能够具有较强的内部归属感，可有效促进高校CHSC与社区居民间服务关系的稳定，促进慢性病管理的长期开展。相对比医院CHSC、政府CHSC与社区居民间服务关系纽带较为薄弱，需进一步改善工作机制，加强社区联系纽带。

综上所述，慢性病管理中高校CHSC管理具有一定优势。

[1] 陈勃江,李为民.慢性非传染性疾病社区综合防治模式研究现状[J].现代预防医学,2011,38(7)∶1260-1261,1272.

[2] 娄青林,卞茸文,刘冬梅,等.社区“5+1”分阶段糖尿病达标管理模式对2型糖尿病患者的干预效果及其影响因素研究[J].中国全科医学,2015,18(22)∶2713-2717,2726.

[3] 李晓波,顾 健,仇 华,等.社区慢性病管理过程中双向转诊的促进措施[J].中国卫生事业管理,2013,30(8)∶566-567.

[4] 张彦琦,张 玲,易 东,等.庆市高血压和糖尿病患者社区健康管理现状及影响因素研究[J].中国全科医学,2015,18(28)∶3473-3477.

[5] 俞 倩.武汉市高校社区高血压慢病管理现状分析[J].中国社会医学杂志,2014,31(5)∶322-324.

[6] YU Q. Investgation on chronic disease management of hypertension in university community of Wuhan[J].Chinese Journal of Social Medicine,2014,31(5)∶322-324.

[7] 刘 盈,张开金,汤仕忠,等.城市社区常见慢性病综合防治模式探索[J].中国全科医学,2013,15(1)∶76-78.

本文编辑：王雨辰

R197.61

B

ISSN.2095-8242.2017.35.6910.02