周成礼 房袁媛

·临床研究·

动态动脉硬化指数和颈动脉超声相关参数与冠状动脉粥样硬化性心脏病的关系

周成礼 房袁媛

目的探讨动态动脉硬化指数（AASI）和颈动脉超声相关参数与冠状动脉粥样硬化性心脏病（以下简称冠心病）的关系。方法对110例冠心病患者行AASI、颈动脉超声及冠状动脉造影检查，根据冠状动脉造影结果分为单支病变组（n=40）、2支病变组（n=37）、3支及以上病变组（n=33）；同时根据超声颈动脉检查结果分为颈动脉轻度狭窄组（n=42）、中度狭窄组（n=46）、重度狭窄组（n=22）；另选同期健康成人50例为对照组。对比各组入选者的血压、AASI、颈动脉内-中膜厚度（IMT）、颈动脉粥样硬化斑块积分及冠状动脉评分，并进行相关性分析。结果①血压：冠状动脉病变不同支数、颈动脉狭窄不同程度患者收缩压和舒张压比较差异均无统计学意义。②AASI：冠状动脉病变不同支数患者AASI由大到小依次为3支及以上病变组、2支病变组、单支病变组及对照组，各组比较差异有统计学意义（P<0.05）；颈动脉狭窄不同程度患者AASI由大到小依次为重度狭窄组、中度狭窄组、轻度狭窄组及对照组，各组比较差异有统计学意义（P＜0.05）。③IMT：冠心病患者IMT显著高于对照组（P<0.05），但各冠状动脉病变组患者IMT比较差异无统计学意义。④斑块积分及冠状动脉评分：冠状动脉病变不同支数患者斑块积分及冠状动脉评分由大到小依次为3支及以上病变组、2支病变组、单支病变组及对照组，各组比较差异均有统计学意义（均P<0.05）；颈动脉狭窄不同程度患者斑块积分及冠状动脉评分由大到小依次为重度狭窄组、中度狭窄组、轻度狭窄组及对照组，各组比较差异均有统计学意义（均P＜0.05）；⑤相关性：AASI、斑块积分及冠状动脉评分均与冠状动脉病变支数和颈动脉狭窄程度呈正相关。结论AASI及颈动脉超声相关参数能够客观反映患者动脉硬化程度和动脉粥样硬化斑块病变程度，早期预测和评估冠心病风险，为临床早期干预提供可靠依据。

超声检查，颈动脉；动脉硬化指数，动态；冠状动脉粥样硬化性心脏病

颈动脉等外周大动脉与冠状动脉在胚胎时期均为成细胞生长方式形成［1］，具有相同的病理生理和解剖结构特点。动脉血管壁结构、功能的改变与心血管疾病的发病率、死亡率密切相关。因此，颈动脉粥样硬化可作为反映全身动脉粥样硬化病变的窗口［2］。颈动脉内-中膜厚度（intima-media thickness，IMT）的增加是心脑血管病的一个独立危险因素，与冠状动脉粥样硬化性心脏病（以下简称冠心病）危险增加呈正相关［3］。随着年龄的增长，血管壁成分、功能及剪切力发生改变等均可增加动脉血管僵硬程度，导致心血管病预后不良。根据动脉硬化时脉压增大的原理，有学者［4］提出使用24 h动态血压监测数据，以反映动脉硬化情况与血管弹性新指数，即动态动脉硬化指数（AASI），以此反映收缩压和舒张压的动态联系，更准确地反映动脉硬化程度。本研究通过测量冠心病患者AASI、IMT及颈动脉斑块情况，旨在探讨AASI和颈动脉超声相关参数与冠心病的关系。

资料与方法

一、研究对象

选取2012年1月至2014年2月我院收治的冠心病患者110例，其中男56例，女54例，年龄39～77岁，平均（61.2±16.9）岁。所有患者心功能NYHA分级均为Ⅰ～Ⅲ级。根据冠状动脉造影结果将患者分为血管单支病变组40例，2支病变组37例，3支及以上病变组33例；根据颈动脉超声检查结果又分为颈动脉轻度狭窄组42例，中度狭窄组46例，重度狭窄组22例。选择同期健康成人50例为对照组，其中男41例，女9例，年龄35～71岁，平均（55.0±16.8）岁，各组一般资料比较差异无统计学意义。

所有患者均根据中国高血压防治指南（2005年）诊断标准诊断为高血压病，且经心电图、心肌酶学及冠状动脉造影等检查诊断为冠心病。排除冠状动脉造影禁忌症者，以及合并心脏瓣膜病、先天性心脏病、心肌病、继发性高血压病、肝肾功能不全、肿瘤、极度衰竭性疾病、恶病质、风湿性关节炎、系统性红斑狼疮及动脉炎等患者。

二、仪器与方法

1.仪器：使用Philips iE 33彩色多普勒超声诊断仪，线阵探头，频率7.5～10.0 MHz。

2.超声检查：于冠状动脉造影检查后1周内行超声检查。探头常规沿颈部胸锁乳突肌与气管间颈动脉走行方向自上而下连续扫查，包括颈总动脉、颈动脉分叉处、颈内动脉起始处及颈外动脉，采取纵向与横向扫查，由同一医师检查两次。IMT＜1.0 mm为正常，＞1.2 mm为粥样硬化斑块形成［5］。超声观察斑块位置、大小、形态及回声特点，观察彩色血流信号、有无缺损及血流频谱形态，估测狭窄处血管内径狭窄程度，内径减少≤50%为轻度狭窄，51%～70%为中度狭窄，71%～99%为重度狭窄，100%为闭塞［6］。采用Crouse方法［7］进行斑块积分计算，即在不考虑斑块长度的前提下，将颈动脉所有斑块最大厚度相加，所得数值即斑块积分。

3.AASI检测：使用Space Labs 90207无创携带式袖带法血压监测仪，24 h测量患者左上肢动脉压力，白天（6∶00～22∶00）每20 min自动测量一次，夜间（22∶00～6∶00）每30 min自动测量一次。利用动态血压检测所得数据计算AASI，以收缩压为横坐标、舒张压为纵坐标，绘制患者全天血压散点图，计算舒张压对收缩压回归斜率，记录患者24 h平均舒张压和平均收缩压，AASI=1-收缩压和舒张压直线回归斜率，测值越接近1表示动脉顺应性越小。

4.冠状动脉病变评估：应用冠状动脉造影分别评价左主干、回旋支、前降支及右冠状动脉管腔内径狭窄程度，若有1支血管内径狭窄≥50%即可诊断为冠心病。采用Gensini积分系统［8］对冠状动脉血管病变程度进行评分，狭窄低于25%为1分，狭窄25%～49%为2分，狭窄50%～74%为4分，狭窄75%～89%为8分，狭窄90%～99%为16分，完全闭塞为32分。

5.观察指标：对比冠状动脉病变不同支数及冠状动脉狭窄不同程度患者的血压、AASI、IMT、颈动脉粥样硬化斑块积分及冠状动脉评分，分析上述指标与冠状动脉病变支数和冠状动脉狭窄程度的相关性。

2.1 地塞米松组和对照组术后视力改善情况 地塞米松组术后1 d视力提高率高于对照组(P<0.001)，两组术后1周视力提高率比较差异无统计学意义(P>0.05)。见表1。

三、统计学处理

结果

一、冠状动脉病变支数与各参数的相关性分析

1.冠状动脉病变不同支数患者及对照组血压、AASI及IMT比较

冠状动脉病变不同支数患者及对照组血压、AASI及IMT比较见表1。各组收缩压和舒张压比较差异均无统计学意义；AASI由大到小依次为3支及以上病变组、2支病变组、单支病变组及对照组，各组比较差异有统计学意义（P<0.05）；与对照组比较，各冠状动脉病变组IMT值均明显增大，差异均有统计学意义（均P<0.05），但各冠状动脉病变组患者IMT比较差异无统计学意义。相关性分析显示，AASI与冠状动脉病变支数呈正相关（r=0.392，P=0.014）。见图1。

2.冠状动脉病变不同支数患者及对照组颈动脉粥样硬化斑块积分及冠状动脉评分比较

冠状动脉病变不同支数患者及对照组颈动脉粥样硬化斑块积分和冠状动脉积分比较见表2。不同冠状动脉病变支数患者颈动脉粥样硬化斑块积分及冠状动脉评分由大到小依次为3支及以上病变组、2支病变组、单支病变组及对照组，各组比较差异均有统计学意义（均P<0.05）。相关性分析显示，斑块积分和冠状动脉评分均与冠状动脉病变支数呈正相关（r=0.637，P=0.000； r=0.398，P=0.044）。见图2，3。

表1 冠状动脉病变不同支数患者及对照组血压、AASI及IMT比较（±s）

表1 冠状动脉病变不同支数患者及对照组血压、AASI及IMT比较（±s）

与对照组比较，*P＜0.05。AASI：动态动脉硬化指数；IMT：内-中膜厚度。1 mm Hg=0.133 kPa。“-”示未做统计分析。

组别 收缩压（mm Hg）舒张压（mm Hg） AASI IMT（mm）对照组（50） 127.55±12.21 74.33±12.22 0.36±0.13 0.78±0.11单支病变组（40） 132.53±11.21 76.38±12.82 0.39±0.12 1.18±0.10*2支病变组（37） 129.53±12.21 75.39±12.92 0.42±0.11 1.22±0.11*3支及以上病变组（33） 128.58±11.25 75.53±10.21 0.47±0.13 1.19±0.12*F值 1.410 0.215 5.667 -P值 0.243 0.886 0.001 -

表2 冠状动脉病变不同支数患者及对照组颈动脉粥样硬化斑块积分和冠状动脉积分比较（±s）

表2 冠状动脉病变不同支数患者及对照组颈动脉粥样硬化斑块积分和冠状动脉积分比较（±s）

组别 斑块积分 冠状动脉评分对照组（50） 0.92±0.72 1.22±0.26单支病变组（40） 2.96±1.11 11.12±6.22 2支病变组（37） 3.43±2.21 24.21±12.11 3支及以上病变组（33） 4.19±2.34 29.88±15.02 F值 31.123 76.235 P值 0.000 0.000

1.颈动脉狭窄不同程度患者及对照组血压、AASI、IMT比较

图1 AASI与冠状动脉病变支数相关性分析散点图

图2 颈动脉粥样硬化斑块积分与冠状动脉病变支数相关性分析散点图

图3 冠状动脉评分与冠状动脉病变支数相关性分析散点图

颈动脉狭窄不同程度患者及对照组血压、AASI、IMT比较见表3。各组收缩压和舒张压比较差异均无统计学意义；颈动脉狭窄不同程度组AASI两两比较差异均有统计学意义（均P＜0.05），AASI由大到小依次为重度颈动脉狭窄组、中度狭窄组、轻度狭窄组及对照组，各组比较差异有统计学意义（P＜0.05）；颈动脉轻、中及重度狭窄组IMT均显著高于对照组（均P＜0.05），但冠状动脉病变组患者IMT间比较差异无统计学意义。相关性分析显示，AASI与颈动脉斑块积分呈正相关（r=0.481，P=0.015）。见图4。

表3 颈动脉狭窄不同程度患者及对照组血压、AASI、IMT比较（±s）

表3 颈动脉狭窄不同程度患者及对照组血压、AASI、IMT比较（±s）

与对照组比较，*P＜0.05；与轻度狭窄组比较，#P＜0.05；与中度狭窄组比较，△P＜0.05。AASI：动态动脉硬化指数；IMT：内-中膜厚度。1 mm Hg= 0.133 kPa。“-”示未做统计分析。

组别 收缩压（mm Hg）舒张压（mm Hg） AASI IMT（mm）对照组（50） 127.55±12.21 75.33±12.22 0.36±0.21 0.78±0.21轻度狭窄组（42） 130.53±11.20 75.38±12.82 0.43±0.20*1.26±0.22*中度狭窄组（46） 129.03±12.01 75.39±12.92 0.50±0.21*#1.24±0.21*重度狭窄组（22） 128.50±11.26 76.21±10.21 0.58±0.22*#△1.23±0.27*F值 0.498 0.030 5.575 -P值 0.684 0.993 0.001 -

2.颈动脉狭窄不同程度患者及对照组颈动脉粥样硬化斑块积分和冠状动脉评分比较

颈动脉狭窄不同程度患者及对照组颈动脉粥样硬化斑块积分和冠状动脉评分比较见表4。不同颈动脉狭窄程度患者斑块积分及冠状动脉评分由大到小依次为重度狭窄组、中度狭窄组、轻度狭窄组及对照组，各组比较差异有统计学意义（P＜0.05）。相关性分析显示，斑块积分和冠状动脉评分均与颈动脉狭窄程度呈正相关（r=0.568，P=0.000；r=0.501，P=0.000）。见图5，6。

表4 颈动脉狭窄不同程度患者及对照组颈动脉粥样硬化斑块积分和冠状动脉评分比较（±s）

表4 颈动脉狭窄不同程度患者及对照组颈动脉粥样硬化斑块积分和冠状动脉评分比较（±s）

组别 斑块积分 冠状动脉评分对照组（50） 0.92±0.89 1.22±0.26轻度狭窄组（42） 3.16±1.11 21.12±6.22中度狭窄组（46） 3.93±2.23 36.21±12.11重度狭窄组（22） 4.49±2.22 41.18±19.02 F值 37.830 128.500 P值 0.000 0.000

图4 AASI与颈动脉斑块积分相关性分析的散点图

图5 颈动脉狭窄程度与颈动脉斑块积分相关性分析散点图

图6 颈动脉狭窄程度与冠状动脉评分相关性分析散点图

讨论

动脉粥样硬化是一种弥漫性、全身性的慢性发展过程。从早期阶段到最后出现临床症状大致分为血管内皮功能损害、血管内膜增厚及动脉粥样硬化斑块形成3个阶段，可同时发生于多个组织器官，下肢动脉、肾动脉、颈动脉及脑动脉等均可被累及［9］。相关研究［10-11］表明，与未伴有动脉粥样硬化患者比较，伴有颈动脉粥样硬化疾病的患者发生急性心肌梗死的风险增加3倍以上，而颈动脉IMT每增加0.1 mm，心脑血管疾病风险则相应地增加11%。颈动脉IMT的增厚是动脉粥样硬化的一个早期特征性表现。绝大多数的冠心病是由于冠状动脉粥样硬化性改变造成，冠状动脉造影检查可较为准确地了解粥样硬化病变的程度，但其是一种有创性检查，较难普及。因此，寻找一种无创、简便的检查用于冠状动脉性心脏病的早期风险评估极为重要。

IMT增厚是斑块形成的前期表现和病理基础，晚期阶段可发展为粥样硬化斑块，斑块的实质为内膜增厚不光滑，随着病情的进展，可演变为机化的血栓、组织内出血、脂质沉积、纤维化或钙化［12-13］。本研究发现随着IMT的增厚，冠状动脉病变支数增加，冠状动脉狭窄程度增高。而IMT增厚是动脉粥样硬化的早期指征，斑块形成是动脉粥样硬化的显著特征，可反映动脉粥样硬化的发展程度。因此可将IMT作为反映全身动脉粥样硬化的窗口和评价冠心病风险及疾病发展的指标。

动脉硬化早期表现为动脉顺应性降低、动脉僵硬程度增高，收缩压与舒张压之间动脉变化关系可在一定程度上反映动脉弹性功能。AASI为24 h动态舒张压、收缩压之间的回归斜率。24 h动态血压检测可提供丰富的数据，利于精确分析、早期预测动脉粥样硬化斑块形成的危险性，为预防动脉粥样硬化提供可靠依据。当动脉硬化程度越严重，AASI越接近1［14-15］。本研究中，随着AASI的增加，患者冠状动脉病变支数增加，颈动脉狭窄程度增高，且AASI与冠状动脉病变支数和颈动脉狭窄程度均呈正相关，说明AASI可作为冠心病的一个独立预警指标，更好地反映血管硬化程度。本研究还发现随着颈动脉粥样硬化斑块积分和冠状动脉评分的增加，冠状动脉病变支数及颈动脉狭窄程度均明显增多和加重，且均呈正相关，颈动脉硬化斑块积分需通过颈动脉超声检查得出。由此可见，AASI和颈动脉斑块积分可以作为冠状动脉病变风险和病情进展的预测指标。

综上所述，动态监测AASI和测量IMT及斑块积分，能够客观反映患者动脉硬化程度和动脉粥样硬化斑块病变程度，可早期对冠心病的风险进行预测和评估，为临床早期干预提供可靠依据。

［1］ 皮花亮，李永清，吴秀山.人类胚胎心血管发生发育的形态学研究［J］.生命科学研究，2001，5（3）：47-51.

［2］ 李帅，苗阳，杨萍.颈动脉内中膜厚度及斑块形成与冠状动脉病变的相关性［J］.中国老年学杂志，2016，36（13）：3167-3169.

［3］ 武凤玲.彩色多普勒检测颈动脉粥样硬化与冠心病的相关性分析［J］.中国实用医药，2013，8（18）：87-88.

［4］ 王立新.超声技术评价老年冠心病患者颈动脉硬化的临床意义［J］.中国实验诊断学，2010，14（7）：1109-1110.

［5］ 赵利.探讨颈动脉粥样硬化斑块类型与脑梗塞的相关性［J］.医药，2015，12（31）：22-23.

［6］ 江涛，任学良.彩色多普勒超声对颈动脉粥样硬化的临床分析［J］.川北医学院学报，2005，20（1）：60-61.

［7］ Crouse JR，Grobbee DE，O’Leary DH，et al.Carotid intima-media thickness in low-risk individuals with asymptomatic atherosclerosis，baseline data from the METEOR study［J］.Curr Med Res Opin，2007，23（3）：641-648.

［8］ Gensini GG.A more meaningfui scoring system for determining the severity of coronary heart disesse［J］.Am J Cardiol，1983，51（3）：606.

［9］ Hansen AH，Nyberq M，Banqsbo J，et al.Exercise training alters the balancebetweenvasoactivecompoundsin skeetal muscle of individuals with essential hypertension［J］.Hypertension，2011，58（5）：943-949.

［10］吴梓芳，许军丽.超声检测对颈动脉粥样硬化与冠心病相关性的研究［J］.贵阳中医学院学报，2013，35（4）：65-67.

［11］Meiburger KM，Molinari F，Zeng G，et al.Carotid automated ultrasound doubleline extraction system（CABLES）via Edge-Flow［J］.Conf Proc IEEE Eng Med BiolSoc，2011，2011（4）：575-578.

［12］Bezerre DC，Sharrett AR，Matsushita K，et al.Risk factors for lacune subtypes in the Atherosclerosis Risk in Communities（ARIC）study［J］. Neurology，2012，78（2）：102-108.

［13］杨文慧，何燕，魏云鸿，等.超声检测动脉粥样硬化对冠心病的预测价值［J］.中华老年心脑血管病杂志，2014，16（8）：880-882.

［14］郑琴，黄波，孙燕淑，等.动态动脉硬化指数与老年冠心病的相关性研究［J］.中华老年心脑血管病杂志，2016，18（5）：470-473.

［15］陈云，袁如玉，阎哲慧，等.动态动脉硬化指数对原发性高血压患者冠心病的预测价值［J］.天津医科大学学报，2013，19（6）：468-470.

Relationship between dynamic arterial stiffness index，the carotid artery ultrasound parameters and coronary heart disease

ZHOU Chengli，FANG Yuanyuan Department of Ultrasound，Shenzhen OCT Hospital，Shenzhen 518053，China

ObjectiveTo explore the relationship between dynamic arterial stiffness index（AASI），carotid ultrasound related parameters and coronary heart disease（CHD）.MethodsOne hundred and ten patients with CHD underwent AASI，carotid ultrasound and coronary angiography，the patients were divided into single lesion group（n=40），two lesions group（n=37）and 3 or more lesions group（n=33）according to the results of coronary angiography.At the same time，the patients were divided into carotid mild stenosis group（n=42），moderate stenosis group（n=46）and severe stenosis group（n=22）according to carotid ultrasonography.Fifty healthy physical examination subjects were selected as the control group.The blood pressure，AASI，carotid intima-media thickness（IMT），carotid atherosclerosis plaque integral and coronary artery score were compared and correlated analyzed among the groups.Results①Blood pressure：systolic and diastolic blood pressure had no statistical difference among patients with different number of coronary lesions and different degree of carotid stenosis.②AASI：there were significant differences among patients with different number of coronary lesions and different degree of carotid stenosis，the groups with 3 or more lesions group，two lesions group，single lesion group，the control group decreased in turn（all P<0.05），and severe carotid stenosis group，moderate stenosis group，mild stenosis group，the control group decreased in turn.③IMT：the IMT in CHD patients was significantly higher than that in the control group（P<0.05），but IMT had no statistical difference among coronary heart diseasegroups.④Plaque integral and coronary artery score：there were significant differences of plaque integral and coronary artery score among patients with different number of coronary lesions and different degree of carotid stenosis，the groups with 3 or more lesions group，two lesions group，single lesion group，the control group decreased in turn，severe stenosis group，moderate stenosis group，mild stenosis group，the control group decreased in turn（all P＜0.05）.⑤Correlation：AASI，plaque integral and coronary artery score had positive correlation with the number of coronary lesions and the degree of carotid stenosis.Conclusion AASI and related parameters of carotid artery ultrasound can objectively reflect the degree of atherosclerosis and atherosclerotic plaque lesions，predict and assess the risk of CHD，and provide objective and reliable basis for early clinical intervention.

Ultrasonography，carotid；Arterial stiffness index，dynamic；Coronary heart disease

R543.3；R445.1 ［文献标识码］A

2017-02-28）

518053 深圳市，深圳华侨城医院超声科（周成礼）；深圳市南山区蛇口人民医院妇产科（房袁媛）