伍贵勇

摘要：目的 探讨输尿管中段结石采用输尿管镜气压弹道碎石术与体外冲击波碎石术治疗的临床效果。方法 按照就诊先后顺序，将本院收治的38例输尿管中段结石患者分为研究组（输尿管镜气压弹道碎石术）与对照组（体外冲击波碎石术）。对比两组治疗效果。结果 两组结石清除总有效率差异显著（P<0.05）；两组结石症状消失时间、住院时间均差异显著（P<0.05）；两组并发症发生率差异显著（P<0.05）。结论 输尿管中段结石采用输尿管镜气压弹道碎石术治疗的效果显著，值得推广应用。

关键词：输尿管中段结石；输尿管镜气压弹道碎石术；体外冲击波碎石术

Abstract：Objective To investigate the ureteral calculi with ureteroscopic pneumatic lithotripsy and extracorporeal shock wave lithotripsy in the treatment of clinical effect.Methods According to the sequence of treatment，38 cases of ureteral calculi patients in our hospital were divided into study group（ureteroscopic lithotripsy）and control group（ESWL）.Compare the efficacy of two groups.Results The two groups of the total efficiency of stone clearance significantly（P<0.05）；the two group of stone symptoms disappeared time，hospitalization time were significantly different（P<0.05）；the two group the incidence of complications was significantly different（P<0.05）.Conclusion Ureteral calculi with ureteroscopic pneumatic lithotripsy in the treatment of the effect is significant，it is worthy of popularization and application.

Key words：Ureteral calculi；Ureteroscopic pneumatic lithotripsy；Extracorporeal shock wave lithotripsy

作為临床上一种常见泌尿系统疾病，输尿管结石患病率较高，且多发于中下段。一旦患者出现输尿管结石，可能会导致其临床表现出血尿、肾区绞痛等症状，会降低患者生活质量，影响其正常生活和工作，引起人们高度关注[1]。当前，临床上多采用手术方法对输尿管中下段结石进行治疗。体外冲击波碎石术、输尿管镜气压弹道碎石术均为常用手术方式。但是两种手术方式各有利弊，且手术适应证不同，对输尿管不同部位结石治疗效果也存在差异。当前，临床上仍缺乏对两种手术方法治疗输尿管中段结石效果的研究[2]。基于此，本研究以2016月4月～12月本院收治的38例输尿管中段结石患者为研究对象，探讨输尿管镜气压弹道碎石术与体外冲击波碎石术治疗的临床效果，现报道如下：

1 资料与方法

1.1一般资料 所选病例为本院收治的输尿管中段结石患者，共38例，时间范围为2016月4月～12月。所有患者均经CT、X线腹部平片、泌尿系统B超、静脉尿路造影等临床检查，确诊为输尿管中段结石。部分患者为静石，体检发现输尿管中段结石。患者及家属均对本研究知情同意，并自愿签署知情同意书。按照就诊先后顺序，将38例患者分为研究组与对照组，各19例。研究组中男12例，女7例；年龄20～70岁，平均年龄（42.2±2.6）岁；病程1个月～1年，平均病程（4.2±1.0）个月；平均结石直径（1.4±0.5）cm。对照组中男13例，女6例；年龄20～70岁，平均年龄（42.1±2.4）岁；病程1个月～1年，平均病程（4.1±1.1）个月；平均结石直径（1.5±0.3）cm。两组患者年龄结构、性别结构、病程、结石部位等一般资料对比，P>0.05，可对比。本研究经医院伦理委员会通过。

1.2方法

1.2.1研究组 采用输尿管镜气压弹道碎石术治疗。指导患者保持相对特殊截石位（患侧低），实施气管插管全麻。完成麻醉后，经尿道置入STORZ 9.5Fr输尿管镜入膀胱，沿输尿管间嵴找到患侧输尿管开口，直视下置入超滑导丝，在超滑导丝引导下插入输尿管镜，于电视监视下，置入患者输尿管腔内。腔内弹道碎石机品牌为（国产）HAWK。经由输尿管镜工作通道，将0.17～1.2 mm气压弹道碎石子弹体置入患侧输尿管结石处，确保其末端连接空气压缩机，经由手柄进气。以1.7～2.2 kPa为工作气压，实施单个脉冲或连续脉冲式碎石，随后钳出或套出被打碎的结石。并发的息肉采用异物钳进行夹取。针对存在炎性反应或局部损伤的患者，留置F5双J管，留置时间3～4 w。

1.2.2对照组 采用体外冲击波碎石术治疗。手术前一晚给予患者20%甘露醇溶液250 ml口服，做好肠道准备。手术过程中，指导患者保持平卧位。所用仪器为深圳惠康公司提供的HK.ESWL-109 电磁/液电式体外冲击波碎石机，用于体外冲击波碎石定位用的B超机型号：LOGIQ 100 PRO。于椭球体第二焦点上定位结石，进行碎石。术后给予患者解痉、抗感染等治疗，鼓励患者增加饮水量。

1.3观察指标和疗效评定标准 ①疗效评定标准：以患者治疗后，结石完全去除，结石症状全部消失，为显效；以患者治疗后，结石去除程度>50%，结石症状明显改善，为有效；以患者治疗后，未达到上述标准，为无效[3]。②术后随访3个月，观察两组结石症状消失时间、住院时间及并发症发生情况。

1.4统计学分析 将收集到的数据通过SPSS19.0软件进行统计分析，用χ2检验计数资料，计量资料均用（x±s）表示，以t检验，以P<0.05为差异具有统计学意义。

2 结果

2.1兩组结石清除效果对比 研究组、对照组结石清除总有效率分别为94.74%、68.42%，差异显著（P<0.05），见表1。

2.2两组相关指标对比 研究组结石症状消失时间、住院时间分别为（3.2±1.2）d、（7.0±1.2）d，明显优于对照组的（6.5±1.5）d、（10.4±2.5）d，均差异显著（t=10.865、7.754，P=0.000、0.000）。

2.3两组并发症发生情况对比 研究组并发症发生率为5.26%（1/19）：1例血尿。对照组则为31.58%（6/19）：1例畏寒发热，1例恶心呕吐，2例血尿，2例肾绞痛。两组并发症发生率差异显著（χ2=4.38，P=0.036）。

3 讨论

当前，临床上治疗输尿管结石的手术方法包括体外冲击波碎石术、输尿管镜气压弹道碎石术等。且两种手术方法各有优缺点，在输尿管不同部位结石治疗中的效果也存在差异，需要在具体的临床治疗过程中，切实按照患者具体情况，选择恰当方式进行治疗。

体外冲击波碎石术是常用治疗输尿管结石的方法，具有操作方便、价格低廉、无创伤、并发症少等特点，在临床上得到广泛应用。但是，体外冲击波碎石术极易受患者结石部位、结石大小、结石数目等因素的影响，导致临床疗效不显著[4]。而且，一旦患者输尿管结石周围合并息肉、输尿管下段畸形扭曲或狭窄，可能会增加结石排出难度。此外，输尿管中段结石体外冲击波碎石还存在受肠气干扰定位困难、B超对中段结石检出率低等问题，往往需改用其他方法进行治疗。

而输尿管镜气压弹道碎石术是一种新型输尿管结石治疗方法，能经由聚集压缩气体产生的能量，对碎石机手柄内子弹体进行驱动，促使其冲击碎石杆，达到碎石目的。而且，治疗过程中能量转换不会出现热能，可有效控制振幅，不会给黏膜组织带来较大创伤。而且，输尿管镜气压弹道碎石术还能有效减少传统手术带来的较多并发症，如发热、恶心呕吐、血尿、肾绞痛等。此外，相对于体外冲击波碎石术，输尿管镜气压弹道碎石术操作相对复杂，但对输尿管中段结石有着更高的结石粉碎率、排净率。此外，针对体外冲击波碎石术定位困难、难以治愈的较大结石、嵌顿结石、被肉芽包裹结石等，输尿管镜气压弹道碎石术能获得更好治疗效果。

本研究结果显示，研究组患者的结石清除总有效率为94.74%，对照组患者的结石清除总有效率为68.42%。两组差异显著（P<0.05），与文献结果相符。结果表明，在输尿管中段结石患者的临床治疗过程中，采用输尿管镜气压弹道碎石术治疗，能获得较体外冲击波碎石术更为显著的效果。此外，体外冲击波碎石可能涉及到多次体外碎石，甚至多次体外碎石失败。本研究对照组6例无效患者更改为输尿管镜气压弹道碎石术，均得到有效治疗。此外，本研究结果显示，两组结石症状消失时间、住院时间均差异显著（P<0.05）。提示输尿管镜气压弹道碎石术在输尿管中段结石患者治疗中的应用，能促使其尽快恢复，且具有减少反复碎石，缩短治疗时间，尽快减轻患者痛苦等优点。而且，研究组、对照组并发症发生率分别为5.26%、31.58%，差异显著（P<0.05），与文献结果相符[5]。笔者认为，这可能是因为，多数输尿管镜气压弹道碎石术患者术后留置双J管，便于及时排出结石琐屑。此外，还能对输尿管镜气压弹道碎石术给患者输尿管黏膜造成的损伤进行控制，从而减少肾感染、肾绞痛等并发症的发生。

综上所述，在输尿管中段结石患者的临床治疗过程中，采用输尿管镜气压弹道碎石术治疗，能获得较体外冲击波碎石术更为显著的效果，有效提高患者生活质量，值得进行深入研究和推广。

参考文献：

[1]向阳，肖迪，孙永昌，等.输尿管镜气压弹道碎石术与体外冲击波碎石术治疗输尿管结石的疗效比较与选择[J].临床泌尿外科杂志，2011，26（11）：861-863.

[2]陈波特，杨槐，张小明，等.输尿管镜下气压弹道碎石术和体外冲击波碎石术治疗输尿管结石的疗效比较[J].现代预防医学，2014，41（22）：4186-4188.

[3]席辉.体外冲击波碎石术与输尿管镜气压弹道碎石术治疗输尿管结石的临床对比研究[J].当代医学，2015，21（26）：76-77.

[4]王铜勇.比较分析输尿管镜气压弹道碎石术与体外冲击波碎石术治疗输尿管结石的疗效[J].数理医药学杂志，2016，29（3）：368-369.

[5]王建军.体外冲击波碎石术、输尿管镜气压弹道碎石术治疗输尿管上段结石对比观察[J].山东医药，2013，53（23）：67-69.

编辑/张建婷