张国荣　李海燕　周桂兰

【摘要】 目的：探讨精神分裂症超高危（UHR）人群家庭功能特点及与自尊水平的相关性，为实施有效的家庭干预措施提供参考依据。方法：2015年5月-2016年9月使用采用精神病风险综合征定式访谈（SIPS）工具筛查出UHR人群，并使用家庭亲密度与适应性量表中文版（FACESⅡ-CV）、自尊量表对该人群进行评估。结果：精神分裂症UHR人群的家庭亲密度及家庭适应性水平均低于全国常模（P<0.05）；在家庭类型构成比方面，精神分裂症UHR组和全国常模比较，差异无统计学意义（P=0.070）；UHR人群自尊水平与家庭亲密度和适应性呈正相关，差异有统计学意义（P<0.05）；UHR人群各型家庭类型的自尊水平的多重比较中，极端型家庭的自尊水平低于平衡型、中间型家庭，比较差异有统计学意义（P<0.05）。结论：家庭功能是UHR的一个影响因素，并影响UHR人群的自尊水平。针对极端型家庭模式实施干预，将有可能提高UHR人群的自尊水平。

【关键词】 超高危； 精神分裂症； 家庭功能； 自尊

【Abstract】 Objective：To explore the characteristics of family function in UHR of schizophrenia，further to evaluate the influence of family factors on the level of self-esteem of the UHR crowd，and to provide reference basis for effective family intervention measures.Method：From May 2015 to September 2016，the UHR be checked out by the Structured Interview for Prodromal Syndromes（SIPS） tool，they were evaluated by the family intimacy and adaptability scale Chinese version （FACES Ⅱ-CV） and self-esteem scale.Result：The family intimacy and adaptability level of schizophrenia UHR population were lower than the national norm（P<0.05）.There was no statistically significant difference in constituent ratio of the family type between UHR and national norm（P=0.070）.Self-esteem level，family intimacy and adaptability of UHR were significantly positive correlated（P<0.05）.Self-esteem level of extreme type family was lower than the balance type and middle type family in the multiple comparison，the differences were statistically significant（P<0.05）.Conclusion：The family function is not only a influence factor of UHR，but also affect self-esteem level of UHR crowd.Implementing interventions for extreme family patterns will likely increase the level of UHR self-esteem.

【Key words】 Ultra high risk； Schizophrenia； Family function； Self-esteem

First-authors address：Panyu Qishan Hospital，Guangzhou 511483，China

doi：10.3969/j.issn.1674-4985.2017.07.004

80%～90%的精神分裂癥存在“前驱期”，在前驱期发生感知、思维、言语、行为等多方面异常的人群称为超高危（UHR）人群[1-4]。研究显示UHR人群中10%～50%的个体在未来1年内转化成精神分裂症[5-7]，近20年来，精神病学界一直致力于精神分裂症超高危期的研究，目前研究比较多的是精神分裂症超UHR人群的早期识别、神经认知、脑影像学及早期干预治疗等领域[8-11]，但很少关注UHR的家庭功能。本研究使用家庭亲密度与适应性量表中文版（FACES Ⅱ-CV）、自尊量表探讨家庭因素与UHR的关系，进一步评价家庭因素与UHR人群的自尊水平关系，为实施有效的家庭干预措施及促进患者社会功能康复提供参考依据。期望通过针对性的早期干预，能够阻止或延缓精神分裂症的发生，为个体在疾病发生前争取更多的保护性因素，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 2015年5月-2016年9月采用精神病风险综合征定式访谈（SIPS）工具筛查出UHR人群18例，其中男10例，女8例；民族：均为汉族；婚姻：未婚16例，有配偶2例；文化程度：初中2例，高中/中专4例，大专/职大4例，大学以上8例。另选取全国常模组122例。入组标准：（1）年龄16～30岁（包括16与30岁）；（2）自愿签署知情同意书并且能够依从研究方案；（3）无明显智能障碍（IQ≥80分），能理解随访问卷的调查；（4）符合SIPS-SOPS诊断标准，符合三种中的一种或多种可以确定为UHR：A：短暂间歇性精神病性症状精神病风险综合征BIPS；B：阈下阳性症状精神病风险综合征APSS；C：遗传风险和功能衰退精神病风险综合征GRDS。排除标准：（1）现在或既往曾被诊断为精神分裂症、分裂样障碍、分裂情感性障碍、妄想性障碍或双相障碍；（2）现在或既往曾被诊断为谵妄、痴呆或其他认知障碍、智力发育障碍（IQ<80分）、躯体疾病所致精神障碍或精神活性物质所致精神障碍；（3）其症状是由物质滥用或其他可诊断的精神障碍所导致；（4）当前或曾经服用过抗精神病药、抗抑郁药、中枢兴奋剂（包括新型毒品）、情感稳定剂者或接受过电休克治疗；（5）研究者认为受试者在研究过程中会有自杀或暴力行为者；（6）严重或不稳定的躯体疾病者，有过脑外伤、癫痫或其他已知的中枢神经系统器质性疾病者；（7）有过脑外伤、癫痫或其他已知的中枢神经系统器质性疾病者；（8）随访期间有可能怀孕的女性，妊娠或哺乳期的妇女。

1.2 评估内容 一般情况评估、前驱症状量表SIPS-SOPS、家庭亲密度和适应性量表（FACES Ⅱ-CV）、自尊量表（SES）[12]。

1.3 统计学处理 所有资料录入Epidita，使用SPSS 19.0统计软件进行分析，计量资料采用（x±s）表示，比较采用t检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组的家庭亲密度与适应性方面比较 家庭亲密度方面，UHR组得分低于全国常模组，比较差异有统计学意义（P<0.05）；在家庭适应性方面，UHR得分低于全国常模组，比较有统计学意义（P<0.05），见表1。

2.2 两组在家庭类型构成方面的比较 在家庭类型方面两组比较，差异无统计学意义（ 字2=5.321，P=0.070），见表2。

2.3 UHR组家庭亲密度、适应性与自尊水平的相关性分析 UHR组自尊水平与家庭亲密度、适应性呈显著正相关，比较差异有统计学意义（P<0.05），見表3。

2.4 UHR组各型家庭类型与自尊水平的多重比较 各型家庭功能特点的自尊水平多重比较中，极端型家庭的自尊水平（21.75±2.50）分低于平衡型（24.75±1.28）分及中间型（24.76±2.08）分，差异有统计学意义（F=5.522，P=0.016）。

3 讨论

精神分裂症是一种终身性疾病，病程迁延恶化且难以逆转，一直以来被医学界视为“精神癌症”。然而精神病分裂症在我国并不少见，终生患病率约为1.0%，时点患病率约为0.5%，年发病率0.2‰～0.6‰，给家庭及全社会带来沉重负担，在各类精神残疾中由精神病分裂症引起的就占到了85%[13]。即使在美国，精神病分裂症患者每年仍要耗费GDP的2%，约1000亿美元[14]。对于这类后果严重、负担沉重且又“疾”重难返的疾病而言，早发现、早干预无疑是防治的关键。精神分裂症属于多基因遗传疾病，受遗传因素和环境因素等共同影响，其中不良的家庭环境及家庭职能对精神分裂症成因和复发起重要作用。费立鹏等[15]研究显示精神分裂症患者的家庭内部亲密度（Cohesion）低，适应性（Adaptability）差，家庭结构多为“僵硬-松散”的极端型。但是，目前很少有数据揭示超高危（UHR）人群的家庭环境，国外已有一些研究使用坎伯威尔家庭问卷（CFI）对UHR人群进行研究，发现33.3%的UHR人群家庭表达为高情感表达，以情感过度卷入为主，但未关注家庭成员之间的亲密度和适应性及家庭模式[16]，国内尚无学者关注此领域。本研究使用家庭亲密度与适应性量表中文版（FACESⅡ-CV）对UHR人群的家庭功能特点及家庭类型进行测量，并进一步使用自尊量表揭示不同家庭类型对UHR人群的自尊水平影响。本研究显示UHR人群的家庭亲密度、家庭适应性低于正常人群的全国常模水平，比较差异有统计学意义（P<0.05），提示家庭结构是UHR的一个影响因素。家庭类型方面，UHR人群中僵硬-松散型（极端型）占比为38.8%，但与正常人群的平衡型、中间型、极端型构成比较差异无统计学意义（P>0.05），可能与样本量偏小有一定关系，需要加大样本量，进一步系统研究，澄清两者之间的关系。

发展心理学家认为，自尊是心理健康的核心，对心理健康的发展、良好个性的形成具有积极的影响作用[17]，研究发现自尊水平与家庭因素密切相关[18]。安芹等[19]发现家庭功能对自尊水平的影响具有中介作用。寇娟[20]认为大学生家庭功能越健康，则他们的自尊水平就越高，家庭功能健康有助于提高大学生的自尊。本研究显示，UHR人群的自尊水平偏低，属于低自尊水平，进一步相关分析发现，家庭亲密度和家庭适应性水平与UHR人群的自尊水平具有显著相关，提示家庭亲密度和家庭适应性水平显著影响UHR人群的自尊水平，具有较强的预测性。各型家庭功能模式的自尊水平相比较发现，极端型家庭模式的自尊水平低于中间型、平衡型家庭模式，比较差异有统计学意义（P<0.05），提示极端型家庭模式明显影响UHR人群的自尊水平。

综上所述，家庭结构是UHR的一个影响因素，而且是UHR人群自尊水平的一个影响因素，在各种家庭模式中，以极端型家庭模式对UHR人群的自尊水平影响最大。限于UHR人群的样本难以获得，本研究样本容量偏小，对研究的结果造成一定的影响，有一定的局限性，需要更多的样本量及更多的相关研究来进一步印证本研究的结论。

参考文献

[1] Listed N.Steering Committee on Practice Guidelines.Practice guidelines for the treatment of patients with schizophrenia. American Psychiatric Association.[J]Ameirican Jouranl of Psychiatry，1997，154（4 Suppl）：1-63.

[2] Connon T D，Cadenhead K，Cornblatt，et al.Prediction of psychosis in youth at high clinical risk：a multisite longitudinal study in Nor American[J].Arch Gen Psychiatry，2008，65（3）：28-37.

[3] Nelson B，Yuen H P，Wood S J，et al.Long-term follow-up of aboup at ultra hibh risk （“prodromal”） for psychosis the PACE400 study[J].Jama Psychiatry，2013，70（8）：793-802.

[4] Pukrop R，Klosterkotter J.Neurocognitive indicators of clinical high-risk states for psychosis：a critical review of the evidence[J].Neurotox Res，2010，18（3-4）：272-286.

[5]郑丽娜，王继军，李春波.精神病高危综合征的研究进展[J].上海精神医学，2012，23（5）：303-306.

[6]陈映梅，张天宏，王继军.精神病前驱期综合征的转化结局[J].中国神经精神疾病杂志，2014，40（9）：565-568.

[7] Fusar-Poli P，Bonoldi I，Yunb A R，et al.Predictinb psychosis：meta-analysis of transition outcomes in individuals at hibh clinical risk[J].Arch Gen Psychiatry，2012，69（3）：220-229.

[8]徐贵云.精神分裂症超高危人群的评估及干预研究[J].中国神经精神疾病杂志，2010，36（4）：254-256.

[9]赵靖平，国效峰.精神分裂症超高危人群的早期临床识别[J].上海精神医学，2011，23（2）：67-70.

[10]范敏珍，吴逢春，郑洪波.精神分裂症超高危人群及首次发病患者的认知功能研究[J].临床精神医学杂志2014，24（1）：11-13.

[11] Thompson A D，Bartholomeusz C，Yung A R.Social cognition deficits and the ‘ultra high riskfor psychosis population：a review of literature[J].Early Interv Psychiatry，2011，5（3）：192-202.

[12]汪向東，工希林，马弘.心理卫生评定量表于册（增订版）[M].北京：中国心理卫生杂志社，1999：149-151，318-320.

[13]孟庆跃.卫生经济学[M].北京：人民卫生出版社，2013.

[14]富兰德，古德曼，斯坦诺.卫生经济学[M].北京：中国人民大学出版社，2011.

[15]费立鹏，沈其杰.“家庭亲密度和适应性量表”和“家庭环境量表”的初步评价[J].中国心理卫生杂志，1991，5（5）：198-202.

[16] Preti A，Cella M.Randomized-controlled trials in people at ultra hish risk of psychosis：a review of treatment effectiveness[J].Schizophrenia Research，2010，123（1）：30-36.

[17]张林.自尊：结构与发展[M].北京：中国社会科学出版社，2006：14.

[18] Russell T T，Salazar G A.Mesican.American perpective：The relationship between self-esteem and family functioning[J].TCA，2000，28（2）：86-91.

[19]安芹，贾晓明，李波.家庭功能对中学生童年创伤经验与自尊的中介作用[J].中国学校卫生，2010，31（9）：1070-1072.

[20]寇娟.家庭功能的特点与大学生自尊的相关研究[J].创新教育，2014，36（2）：11-13.

（收稿日期：2017-01-04） （本文编辑：周亚杰）