叶玉真 周毅 洪玲玲

两种清洗消毒呼吸机管路方法的效果评价

叶玉真1周毅2洪玲玲3

目的 比较不同方法清洗消毒呼吸机管路的效果，为提高消毒供应中心（CSSD）的工作效率、节约成本提供依据。方法 将2015年7月1日- 12月31日送我院CSSD清洗消毒的呼吸机管路及附件分为2组，甲组采用洁定清洗机机械清洗热消毒法、乙组采用手工清洗热消毒法；采集检测不同清洗消毒方法消毒后的呼吸机管路及其配件的细菌菌落数，比较两者的清洗效果。结果 试验共随机采集了36对样本，采用洁定清洗机清洗的呼吸机管路和采用手工清洗的呼吸机管路，消毒后细菌菌落总数均达标，达标率100%。甲组患者平均置管时间（7．20±1．92）d，乙组患者平均置管时间（8．40±2．30）d，两组患者平均置管天数差异无统计学意义（t=0．894，P=0．397）。甲组患者呼吸机相关性肺炎发生率为7．43‰（2/269），乙组为8．16‰（2/245），差异无统计学意义（χ2＝0．009，P=0．925）。结论 采用洁定清洗机清洗和采用手工清洗方式对呼吸机管路进行消毒, 均能保证消毒质量。两种方法结合使用，可提高CSSD的工作效率。后者可满足临床急需、节约成本。

消毒供应中心；呼吸机管路；消毒；医院感染

呼吸机的应用是临床严重呼吸衰竭患者呼吸支持的重要方法，但其管道清洗消毒不彻底会引发交叉感染[1-2]，呼吸机管道污染是造成呼吸机相关性肺炎（VAP）的重要原因，VAP可使机械通气患者住院时间和ICU 留治时间延长，抗菌药物使用增加，并导致重症患者病死率增加，严重影响重症患者的预后，增加医疗费用[3-5]。定期清洁呼吸机、正确有效地清洗消毒呼吸机管道，是有效防治呼吸机相关性肺炎等医源性感染的措施之一。我院呼吸机管路全部由供应室集中清洗消毒管理，大多采用清洗机机械清洗热消毒法、少部分采用手工清洗热消毒法。本文将两种方法对呼吸机管路消毒效果进行比较，旨在探讨呼吸机管路消毒的最佳消毒方式。现报告如下。

1 资料与方法

1.1 资料

1.1.1 一般资料 选择2015年7月1日- 12月31日综合ICU、急诊ICU、新生儿ICU、神经内科ICU、神经外科ICU、呼吸内科ICU共72例患者住院期间使用的呼吸机管路计1 288套，依据不同的时间段、不同的消毒方式分为甲组与乙组，甲组为班内时间段由消毒供应中心工人集中回收的呼吸机管路，采用洁定牌全自动喷淋清洗机清洗，乙组为班外时间段零星回收的呼吸机管路，采用手工清洗。

1.1.2 设备 洁定牌全自动喷淋清洗机，多酶清洗剂，纯化水，优玛干燥机。呼吸机管路包括呼吸机管道（螺纹管）、接水杯、三叉接头、湿化罐等，呼吸机管路耐高温可重复使用。选择洁定清洗机机械清洗热消毒法、清洗过程包含有消毒环节，无需再使用消毒剂；手工清洗热消毒法消毒剂采用含氯爱尔施片。

1.2 方法

消毒供应中心集中清洗消毒方法包括回收、分离拆卸、清洗消毒、包装、下送。清洗间工人将需清洗消毒的呼吸机管路与其他物品进行分类、清点，与护士根据临床科室电脑发送单进行双人核对无误后，做好病区标记，根据具体情况选择洁定清洗机机械清洗热消毒法（主洗程序水温45～50℃、干燥程序温度90℃）进行处理或手工清洗热消毒法（清洗水温40～45℃、干燥温度90℃）进行处理，具体如下。

1.2.1 洁定清洗机机械清洗热消毒法 集中按6套1锅次进行清洗，具体流程为将做好病区标记的呼吸机管路拆成最小件，将污染的管道安装在清洗机内的各个接口上，设定电脑程控程序为P5，分别为冲洗过程，主洗（酶清洗）过程，漂洗过程，消毒过程，干燥过程。整个清洗过程耗时约90 min。

1.2.2 手工清洗热消毒法 手工清洗操作流程为将做好标记的呼吸机管路拆成最小件，用1：200的碱性多酶清洗剂浸泡5 min、再清洗、漂洗，然后用1000 mg/L的爱尔施含氯消毒剂浸泡30 min、最后用纯化水终末漂洗。

1.2.3 干燥法 经过手工清洗并消毒后的呼吸机管道再放入优玛干燥机中进行烘干处理，温度90℃，时间20 min。烘干时使用专门的管道架子，呼吸管路呈垂直悬挂。将烘干后的呼吸机管路从干燥机取出，放在无菌台面上等冷却10 min后再进行包装，采用手工清洗及干燥整个过程耗时约60 min。

1.2.4 包装下送 将采用洁定清洗机机械清洗热消毒法或手工清洗热消毒法处理后的呼吸机管道，干燥冷却后将其装入有自封口并经过环氧乙烷灭菌的密封袋内，并贴上包含有消毒及失效日期、执行者的追溯标签，执行者还需手工签名。

最后，将包装后的呼吸机管路放入密闭箱内，专人下送至临床科室，与科室护士清点交接，并签名。

1.3 检查方法与评判标准

用无菌棉拭子沾湿采样液在清洗消毒后的管道内外表面、接水杯、三叉接头、湿化罐内表面作涂抹采样，充分接触后将棉拭子置于盛有10 ml 含中和剂的医院感染监测培养基中，对采样液进行活菌计数培养，计算细菌总数。37℃温箱内连续培养48 h后观察。评判标准参照《医院消毒卫生标准》，消毒后菌落总数＜20 cfu/件，且未检出致病菌为合格。

1.4 统计学方法

采用Excel进行数据录入，应用SPSS 19.0统计软件进行统计分析，计量资料采用表示，均数的比较采用t检验，率的比较采用χ2检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 基本资料

甲组患者平均置管时间（7.20±1.92）d，乙组患者平均置管时间（8.40±2.30）d，两组患者平均置管天数差异无统计学意义（t =0.894，P=0.397）。

2.2 清洗效果

全自动清洗消毒组与手工清洗消毒组干燥后采样，消毒合格率达100%，两组采样合格率差异无统计学意义（P＞0.05），说明选择两种不同的清洗消毒方法处理的呼吸机管路均符合质量标准。结果见表1。

2.3 水、电、时间成本

采用洁定清洗机机械清洗热消毒法处理呼吸机管路，单套锅次需耗时90 min、耗纯化水110升（机械清洗全程使用纯化水）、耗电16度；采用手工清洗热消毒法处理呼吸机管路单套需耗时70 min、耗自来水50升、耗纯化水20升、耗电1.50度。

3 讨论

我院自2007年新的CSSD投入使用以来，复用医疗器械、器具就全部由供应室集中管理，统一由CSSD清洗消毒，清洗消毒的流程标准统一，可以大大提高工作效率与清洗消毒质量，便于管理与质量检测，同时还可以减少环境的污染。班内时间回收到清洗间的呼吸机管路多采用洁定清洗机机械清洗热消毒法进行处理，班外时间由临床科室工人自行送达CSSD个别1～2套的呼吸机管路一般采用手工清洗热消毒法进行处理，采用这两种方法处理的呼吸机管路，消毒效果均可靠，患者使用安全[6-7]。处理后的物品存放于消毒供应中心或临床各科治疗室，存放环境应注意温度在18～22℃，湿度≤60%，室内储存架保持清洁干燥。

表1 两组清洗消毒方法采样消毒合格率比较（每组各36件）

2015年7月1日- 12月31日采用手工清洗热消毒法进行处理的208套呼吸机管路，与单件采用机器清洗相比，不但满足了临床科室的急需，还为医院节约纯水13.62吨、节约电1 349度，同时，节约了使用科室104小时的时间。

总之，采用手工清洗的呼吸机管路和洁定清洗机清洗的呼吸机管路，同样符合原卫生部消毒卫生标准的要求，与陈文捷等研究结果相同[8]。手工清洗可满足临床急需、单件清洗需求，而机器清洗适用于批量同时清洗。两种方法结合使用可提高CSSD的工作效率。

[1] 戴红霞． 呼吸机管道清洗与消毒灭菌方法的改进[J]． 中华医院感染学杂志，2013，23（8）：1822．

[2] 席寅，黎毅敏． 呼吸机相关性肺炎的发病机制及处理对策[J]． 中华结核和呼吸杂志，2014，37（10）：798-799．

[3] Joseph NM，Sistla S，Dutta TK，et al． Ventilator-associated pneumonia： a review[J]． Eur J Intern Med，2010，21（5）：360-368．

[4] 王金杰． 呼吸机相关性肺炎的护理干预[J]． 中国实用医药，2016，11（1）：243-244．

[5] 林慧心． 重症监护病房呼吸机相关性肺炎目标性监测效果分析[J]． 中国医药科学，2012，2（9）：173-174．

[6] 张文华 ． 清洗机在呼吸机管道清洗消毒中的应用效果[J]． 吉林医学，2012 ，33（25）：5583．

[7] 张红玲． 两种方法对新生儿ICU 呼吸机管道清洗效果比较[J]． 中国消毒学杂志，2012，29（8 ）：752-753．

[8] 陈文捷，吐尔逊古力·卡哈尔，高婷，等． 手工浸泡消毒与全自动清洗消毒呼吸机管路效果对比与评价[J]． 新疆医科大学学报，2011，34（9）：1004-1006．

Evaluation on the Effect of Two Methods for Cleaning and Disinfecting the Tubes of Ventilator

YE Yuzhen1ZHOU Yi2HONG Lingling31 Department of Hospital Infection Management, The First Affliated Hospital of Xiamen University, Xiamen

Fujian 361003, China; 2 Central Sterile Supply Department; 3 Medical Record Room

Objective To evaluat the effect between two different cleaning ways of disinfecting the tubes of ventilator, to provide evidence for improving work efficiency and saving cost in the central sterile supply department. Methods The tubes of ventilator which sent to the CSSD from July 1, to December 31, 2015 were divided into two groups. The experimental group had the heat sterilization after cleaned by cleaning machine(Jieding), the control group had the heat sterilization after the manual cleaning. Then the CFU (colony forming units) in the tubes of ventilator were collected and tested to compare the different cleaning effect. Results 36 samples in total were random assignment to the experimental group and the control group, and the CFU after disinfection reached the standard in both groups, which rate was 100%. The average indwelling time had no signifcant difference (t=0.894, P=0.397) between the experimental group (7.20±1.92) days and the control group (8.40±2.30) days. Incidence of ventilator-associated pneumonia in the experimental group was 7.43‰ (2/269), compare with 8.16‰(2/245)in the control group. The difference was not statistically significant(χ2=0.009, P=0.925). Conclusion Both ways to disinfect the tubes of ventilator by the cleaning machine or manual cleaning can ensure the quality of disinfection. These two methods can be combined to improve the work efficiency in CSSD, while the manual cleaning can fll an urgent clinical need and save the cost.

central sterile supply department; tubes of ventilator; disinfect; hospital-acquired infection

R187

A

1674-9316（2017）02-0143-03

10．3969/j．issn．1674-9316．2017．02．089

1 厦门大学附属第一医院医院感染管理部，福建 厦门 361003； 2 消毒供应中心；3 病案室

洪玲玲，E-mail：834182038@qq．com