王坤，陈长香，李淑杏

衰弱综合评估工具的汉化及信效度检验①

王坤，陈长香，李淑杏

目的对英文版衰弱综合评估工具(CFAI)进行汉化，检验中文版的信、效度。方法采用Brislin翻译模型对英文版CFAI进行汉化。2015年5月至7月，采用经过文化调试的CFAI及世界卫生组织生活质量简表(WHOQOL-BREF)对石家庄市200名社区老年人进行评定；首次评估1周后，选取其中30名采用CFAI进行第2次评估。6名老年医学专家对CFAI进行内容效度评分，CFAI总分与WHOQOL-BREF总分及两次CFAI评分进行Pearson相关分析，对CFAI进行因子分析，计算CFAI的Cronbachα。结果汉化CFAI包含4个维度，23个条目；内容效度指数为0.782；因子分析得到6个公因子，累积方差贡献率64.05%；CFAI总分与WHOQOL-BREF总分中度负相关(r=-0.764,P＜0.001)。量表总分Cronbachα=0.837，重测相关系数r=0.604～0.941(P＜0.001)。结论汉化CFAI有较好的信度和效度，可用于我国社区老年人的衰弱评估。

衰弱综合评估工具；中文版；信度；效度；社区；老年人

[本文著录格式] 王坤，陈长香，李淑杏.衰弱综合评估工具的汉化及信效度检验[J].中国康复理论与实践,2017,23(1):72-76.

CITED AS:Wang K,Chen CX,Li SX.Reliability and validity of Chinese version of Comprehensive Frailty Assessment Instrument[J].Zhongguo Kangfu Lilun Yu Shijian,2017,23(1):72-76.

截止到2014年，我国60岁以上老年人2.12亿，占总人口的15.5%[1]。衰弱(frailty)是一组由机体退行性改变和多种慢性疾病引起的临床综合征[2]，是一个动态变化的过程，是个体与环境相互作用的结果；同一个体在不同阶段衰弱程度不同，衰弱过程是可逆的[3]。老年人衰弱的影响因素主要有性别、年龄、文化程度、收入、婚姻、独居、功能障碍等[4-5]。暴露于衰弱中的老年人增加了长期照护负担、跌倒率、入院率、致残率、致死率[6]。及早给予有效干预可以延缓从衰弱前期过渡到衰弱期的时间[7]，及时准确的评估尤为重要。比利时根特大学de Witte等开发[8]的衰弱综合评估工具(Comprehensive Frailty Assessment Instru-ment,CFAI)，首次将环境评估纳入老年衰弱评估，主要用于社区老年人衰弱评估。本研究将CFAI进行汉化、文化调适，并进行信效度检验，为我国老年衰弱评估提供评测工具。

1 对象与方法

1.1 研究对象

2015年5月至7月，选取石家庄市某社区200名老年人作为研究对象。其中男性96名，女性104名；平均年龄(71.59±7.466)岁；已婚147名，离婚3名，丧偶46名，未婚2名，再婚2名；大专及以上文化程度38名，大专以下162名；独居20名，与配偶居住107名，与子女或父母共同居住73名。

纳入标准：①年龄≥60岁；②意识清楚，具有语言交流能力，有认知判断能力；③愿意参与本研究。

1.2 方法

1.2.1 CFAI汉化

通过电子邮件与原作者进行联系，取得原作者同意后，遵循目前国际通行的翻译、逆向翻译、文化调适、预试验的程序[9]进行翻译及修订。由研究者和另2名英语水平较高的护理专业老师分别对量表进行初译，形成译稿A1和A2；由第三方将两种译稿合并记录形成译稿B；邀请两位老年学专家阅读译稿B，对量表缺乏代表性的项目提出意见，进行文化调适，修改后形成译稿C。请一名从事医学科研的加拿大籍华人将译稿C回译成英文，该回译者未见过原量表。最后由一名美籍临床医学留学生对原量表和回译后的中文版量表进行比对，核对每项内容有无失去原意，经过反复修改后形成译稿D。将译稿D提交专家审核。专家组由3名老年护理教师、1名老年科临床护士和1名老年科临床医生组成。将经专家校对的中文版CFAI对10名不同文化程度社区老年人进行现场预试验，进行最后修改，最终获得CFAI定稿。

1.2.2 信、效度评估

由经过统一培训的两名护理研究生同时对研究对象采用统一的指导语，进行CFAI定稿及世界卫生组织生活质量简表(World Health Organization Quality of Life-BREF,WHOQOL-BREF)[10]评定。问卷由研究对象本人填写，当场完成；无法自行完成者在研究人员协助下填写。一周后对其中30名老年人再次进行CFAI评定。

CFAI共23个条目，分为4个维度：身体衰弱(4～ 12分)；心理衰弱由心情评估(5～20分)和情感评估(3～15分)构成；社会衰弱由社会关系评估(3～15分)和社会支持(0～10分)构成；环境衰弱(5～25分)。衰弱总分20～97分，分数越高表示衰弱程度越严重。该量表内部一致性高(Cronbach α=0.81)。

WHOQOL-BREF为自评量表，用于测量个体近1个月与健康有关的生活质量，主要包括生理、心理、社会关系和环境4个领域，共24个项目，均采用Likert 1～5级评分，评分越高生活质量越好。此外量表还包含2个独立的分析问题条目。

1.3 统计学分析

采用SPSS 17.0进行数据分析。研究对象的一般资料用频数、百分比、(±s)进行描述；用Cronbach α考察CFAI总分和4个维度间的内部一致性；用量表水平的平均内容效度指数(content validity index,CVI)考察内容效度，用Pearson相关分析考察效标效度和重测信度，用因子分析考察结构效度。显著性水平α= 0.01。

2 结果

汉化版的CFAI及评分标准见表1。

2.1 内容效度

邀请6名老年医学专家做CFAI内容效度评价。对于中文版CFAI每个条目能否反映老年人衰弱情况进行评价，分为“很不相关”“不相关”“相关”和“非常相关”。专家认为“非常相关”或“相关”的条目计1分，“很不相关”或“不相关”的条目计0分。中文版CFAI每个条目CVI均＞0.83，且量表水平CVI为0.782。

2.2 结构效度

经 Bartlett球形检验，χ2=1869.375,P＜0.001；KMO抽样适度测量值0.821，适合进行探索性因子分析。提取特征值大于1的主成分6个，累积方差贡献率64.05%。各个条目承载的因子负荷均≥0.517。旋转后因子载荷显示，心情-1、心情-2、心情-3、心情-4、心情-5、情感-1、情感-3、环境-4以因子1负荷为主；身体-1、身体-2、身体-3、身体-4以因子2负荷为主；环境-1、环境-2、环境-3、环境-5以因子3负荷为主；社会关系-1、社会关系-2、社会关系-3以因子4负荷为主；社会支持-1、社会支持-2、社会支持-3以因子5负荷为主；情感-2以因子6负荷为主。见表2。

表1 汉化版CFAI及评分标准

表2 汉化版CFAI最大正交旋转后的因子分析结果

2.3 效标关联效度

CFAI总分和维度分与WHOQOL-BREF总分和相关领域分呈负相关。见表3。

表3CFAI与WHOQOL-BREF的校标关联效度

2.4 内部一致性

CFAI四个维度间Cronbachα=0.704～0.897(P＜0.001)；身体衰弱维度Cronbach α最高，总分次之。见表4。

表4CFAI总分及各维度的内部一致性

2.5 重测信度

CFAI总分及四个维度重测信度r=0.604～0.941，其中身体衰弱重测信度最高。见表5。

表5CFAI的重测信度

3 讨论

预计到2050年，我国老年人口将达全国人口总数的1/3[11]；老龄化中高龄化趋势明显，80岁及以上人口已占老年人口总数的11.82%[12]。衰弱越来越得到医学界的关注，它可以看作是残疾的前期，对老年人不良健康结局有较好的预测效果，是多种常见不良健康结局的危险因素[13]。当身体衰弱者暴露在应激源下时，死亡率及残疾率的风险加大[14]。及时识别和预防老年人衰弱的发生是老年医学、全科医学和公共健康领域的首要任务之一。

2013年de Witte等[8]在Gobbens等提出多维度整合式模型基础上开发了CFAI，它是一个自评量表，最大优点是将环境评估首次纳入衰弱评估范围。经过33,629例大样本验证，该量表是一个能有效检测社区老年衰弱的工具[14]。

本研究严格按照国际通行的翻译、逆向翻译、文化调适、预试验的程序译制及修订CFAI，使量表在内容、语义、格式上达到与原量表的对等性。在汉化过程中注意语言的本地化，使汉化后的量表符合中文表达习惯。我国老年人养老方式以居家养老为主，CFAI首次对老年人居家环境进行评估；问卷的条目简单，易于理解和接受，可操作性强。

内部一致性信度是反映测验内部所有条目间一致性程度的信度指标，检验量表跨条目的一致性。Cronbach α是最常用的评价内在信度的方法，量表Cronbach α＞0.8，分量表Cronbach α＞0.7，则该量表内部一致性信度较好[15]。本研究显示，中文版CFAI总Cronbach α=0.827，各维度Cronbach α＞0.7，表明中文版CFAI有良好的内部一致性。

重测信度是量表的外在信度，检验量表跨时间的稳定性。重测信度主要受两个因素的影响：被测者的特征可能随时间发生变化；第二次测量可能受前一次测量的干扰，即残留效应[16]。2～14 d是推荐重测的间隔时间，稳定系数一般要求达到0.7以上[15]。本研究相隔1周后重测，结果显示，CFAI总的重测相关系数r=0.789，身体衰弱的相关系数达0.941，其他三个维度在0.60～0.69。重测信度尚满意。心理、社会、环境衰弱重测信度较低，可能与调查过程中老年人的心理发生变化及评分标准间的区分度较低有关。

本研究邀请6名老年医学专家对中文版CFAI进行内容效度检测，各条目CVI＞0.83，量表水平CVI 0.782。CVI取值0～1，CVI越高显示该条目越适合作为量表的条目。一般认为CVI应达到0.75以上[17]。由此可见，中文版CFAI能反映社区老年人的衰弱状态。

结构效度是指测量结果体现出的结构与测值之间的对应程度。本研究采用探索性因子分析的方法评价该量表的结构效度。一般认为，KMO＞0.70可进行因子分析[15]。本组数据KMO=0.821，适合进行因子分析。因子分析共提取了6个公因子，与原量表的4个因子结构存在差别：因子2包含身体-1、身体-2、身体-3、身体-4，与原量表身体衰弱维度完全一致；因子3包含环境-1、环境-2、环境-3、环境-5，与原量表环境衰弱维度基本一致；因子1包含心理-1、心理-2、心理-3、心理-4、心理-5、情感-1、情感-3、环境-4，与原量表心理衰弱维度基本一致，但是环境-4进入心理衰弱维度，与该条目侧重评估老年主观感受有关，考虑其感受与住房有关，还是把它归入环境衰弱维度；虽然社会关系3个条目构成因子4、社会支持3个条目构成因子5，但是社会衰弱由社会支持和社会关系组成，所以把这两个因子归为社会衰弱维度；情感-2独立为因子6，可能是量表翻译过程中力求按照中文习惯表达，与原文原意有出入。

效标关联效度是指以公认的量表作为衡量标准，检验该量表与公认量表测定结果的相关性。r≥0.7表示呈强相关，r=0.3～＜0.7表示呈中度相关。由于国内尚没有衰弱评测的“金标准”，WHOQOL-BREF分为生理领域、心理领域、社会领域、环境领域，与CFAI四个维度相近，本研究采用WHOQOL-BREF作为效标工具。Pearson相关分析显示，CFAI与WHOQOL-BREF相关系数为-0.764，表明两者呈强相关。

综上所述，本研究显示中文版CFAI在内容、格式语义上达到与原量表的对等性，具有较好的信度和效度。本研究不足是样本量较小，有待于大样本进一步验证其信效度。

[1]全国老龄工作委员会办公室.王勇在全国老龄委全体会议上强调要清醒认识新形势新任务新要求把老龄事业抓紧抓好[EB/OL].[2015-04-14].http://www.cncaprc.gov.cn/contents/ 2/76810.html.

[2]Clegg A,Young J,Iliffe S,et al.Frailty in elderly people[J]. Lancet,2013,381(9868):752-762.

[3]陈洁,李婷治.衰弱症临床诊治研究进展[J].中国老年学杂志,2014,34(17):5019-5020.

[4]Sánchez-García S,Sánchez-Arenas R,García-Peña C,et al. Frailty among community-dwelling elderly Mexican people: prevalence and association with sociodemographic characteristics,health state and the use of health services[J].Geriatr Gerontol Int,2013,14(2):395-402.

[5]Sousa AC,Dias RC,Maciel AC,et al.Frailty syndrome and associated factors in community-dwelling elderly in Northeast Brazil[J].Arch Gerontol Geriatr,2012,54(2):e95-e101.

[6]Song X,Mitnitski A,Rockwoed K.Prevalence and 10 year outcomes of frailty in older adults in relation to deficit accumulation[J].JAm Geriatr Soc,2010,58(4):681-687.

[7]奚兴,郭桂芳,孙静.衰弱的内涵及其概念框架[J].实用老年医学,2013,27(8):687-690.

[8]de Witte N,Gobbens R,de Donder L,et al.The comprehensive frailty Assessment instrument:development,validity and reliability[J].Geriatr Nuts,2013,34(4):274-281.

[9]林润,陈锦秀,冯木兰,等.脑卒中失语症患者生活质量量表汉化及信效度测评[J].中华护理杂志,2013,48(4):349-351.

[10]方积乾,郝元涛,万崇华,等.生存质量测定方法及应用[M].北京:北京医科大学出版社,2000:228-294.

[11]全国老龄工作委员会办公室.未来20年是中国老年人口增长最快时期[EB/OL].[2012-10-19].http://www.cncaprc.gov. cn/contents/2/2881.html.

[12]钱军程,陈育德,饶克勤,等.中国老年人口失能流行趋势的分析与建议[J].中国卫生统计,2012,29(1):6-9.

[13]王燕秋,韩斌如.衰弱表型定义对老年人不良结局预警的研究进展[J].护理学报,2015,22(14):20-23.

[14]de Witte N,Gobbens R,de Donder L,et al.Validation of the Comprehensive Frailty Assessment Instrument against the Tilburg Frailty Indicator[J].Eur Geriatr Med,2013,4(4): 248-254.

[15]吴明隆.SPSS统计应用实务[M].北京:科学出版杜,2003: 12.

[16]安胜利,陈平雁.量表的信度及其影响因素[J].中国临床心理学杂志,2001,9(4):315-318.

[17]赵海平.护理研究工具[M]//赵光红.护理研究.北京:人民卫生出版社,2003:71-84.

Reliability and Validity of Chinese Version of Comprehensive FrailtyAssessment Instrument

WANG Kun,CHEN Chang-xiang,LI Shu-xing
Nursing and Rehabilitation College,North China University of Science and Technology,Tangshan,Hebei 063000, China

CHEN Chang-xiang.E-mail:hlxccx@163.com

ObjectiveTo translate the English version of Comprehensive Frailty Assessment Instrument(CFAI)into Chinese and evaluate its reliability and validity.MethodsCFAI was translated into Chinese with the Brislin's translation mode.From May to July,2015,200 community aged people in Shijiazhuang,China were assessed with the Chinese version of CFAI and World Health Organization Quality of Life-BREF(WHOQOL-BREF),and 30 of them were assessed with CFAI again after a week.The content validity was rated by six experts of gereology.The total scores of CFAI and WHOQOL-BREF were analyzed with Pearson's correlation,as well as the scores of CFAI test and retest.The CFAI were analyzed with Factor Analysis.The Cronbach's α was tested.ResultsThere were 23 items in 4 dimensions.The content validity index was 0.782.Six factors were extracted by Factor Analysis and the cumulated variance was 64.05%.The total score of CFAI correlated with the score of WHOQOL-BREF(r=-0.764,P＜0.001).The Cronbach's α was 0.704～0.897 in dimensions(P＜0.001),and ther=0.604～0.941(P＜0.001)between test and retest.ConclusionThe Chinese version of CFAI is reliable and valid,that can be applied to evaluate frailty in community aged people.

Comprehensive FrailtyAssessment Instrument;Chinese version;reliability;validity;community;aged people

10.3969/j.issn.1006-9771.2017.01.017

R493

A

1006-9771(2017)01-0072-05

2016-03-28

2016-10-17)

华北理工大学护理与康复学院，河北唐山市063000。作者简介：王坤(1985-)，女，汉族，河北石家庄市人，硕士研究生，护师，主要研究方向：老年康复。通讯作者：陈长香(1963-)，女，河北唐山市人，硕士，教授，硕士研究生导师，主要研究方向：老年康复。E-mail: hlxccx@163.com。