秦慧敏

武汉大学法学院，湖北 武汉 430072

Cox v Ergo Versicherung AG案对国际私法发展的作用

秦慧敏

武汉大学法学院，湖北 武汉 430072

CoxvErgoVersicherungAG案是英国最高法院作出的一个具有影响力的判决，它在正确处理与欧盟《罗马规则II》的关系的基础上，正确分析了法律适用的问题。对案件程序问题还是实体问题的识别应当具体分析其法律功能，并有利于判决的承认和执行。域外效力方面，与法院地的重要联系是正常的准据法的适用过程，域外效力本质是公共政策的体现。

程序法；实体法；准据法；域外效力

一、本案概要[1]

(一)基本事实

Major Cox是德国公民，住所地在德国，与一家德国保险公司(Ergo Versicherung AG)依据德国法签订了保险合同。在2004年5月21日，Major Cox遭遇车祸身亡。他的遗孀在事故发生时居住在德国，随后返回她的经常居所英格兰。Cox女士已经再婚并育有子女。依据欧盟44/2001规则，Cox女士在英格兰法院以丧亲和失去依靠为由起诉德国保险公司。

(二)争议焦点与法院判决

该案的争点是：Cox女士是否有权依据英国1976年《致命事故法案》获得救济，它提供的损害赔偿比德国法高。上诉法院认为，损害赔偿问题上，英国法应当吸收德国法进行适用，而不是直接适用德国法，因为二者涉及法律概念差别很大。英国最高法院维持了上诉法院的判决。应当适用的实体法是德国法而不是英国《致命伤害法案》，程序法适用英国法。尽管如此，概括性的损害评估法律为英国法。

二、法律适用法的选择

(一)正确处理与欧盟《罗马规则II》的关系

本案的法律事实发生在2004年，此时英国1995年《国际私法》有效，而欧盟《罗马规则II》尚未生效。原告起诉时，欧盟《罗马规则II》已经生效。法院认为原告前夫死亡时，新法尚未生效，因此应当适用旧法有关条款。因此，本案中法院认为新法没有溯及力，遵循了法不溯及既往原则。本文认为，法不溯及既往原则尽管是重要的时际法律冲突规则，但是法院在确定新法是否具有溯及力时，应当首先依据新法条文的规定，查明溯及力的范围、条件等内容。如果法律没有规定，应当尊重当事人的选择。

(二)具体冲突规范的选择

确定了应当适用英国1995年《国际私法》之后，必须决定具体适用的冲突规范。第一，本案所涉的由于致命事故导致的侵权法律适用属于该法的调整对象(包括债务利率问题、一夫多妻的问题、侵权和犯罪的法律选择问题等)。第二，适用的准据法仅包含该国调整有关问题的实体法，不包含准据法国的冲突法。第三，解决侵权法律冲突，侵权行为地法为原则，“更加重要的联系”为例外。该案的判决中，法官将英国法作为例外情况的一种情形，作为可能适用的法律加以假设，是尊重原告诉求的表现。第四，程序问题适用法院地法，而实体问题的法律适用不应有所偏颇，即不主张优先适用法院地法。因此，正确区分程序问题和实体问题十分重要，是解决本案核心争议的关键。

三、程序问题和实体问题

(一)程序问题与实体问题的区分标准

布莱克法律词典对救济的定义是，实现权利或阻止错误行为的方式，是公平、合法的救济措施[2]。以上定义表明，救济是实现实体权利的手段，但救济本身也很大程度上影响权利人的实体权利。

Douglas Laycock教授认为救济位于程序和实体之间，不隶属于二者，同时又与其内容有重叠之处[3]。他通过分析“邻居入侵主人的树林”这一假设的案例，认为实体法调整土地的所有权和禁止入侵树林的行为；救济措施调整邻居入侵后是进行经济补偿还是立即退出，决定了违反禁止性规定的结果。笔者认为，这一比喻形象地阐明了救济本身属于程序性的问题，但其对权利人能否实现权利以及实现权利的方式有直接的影响。

我们可以尝试从功能分析的角度讨论救济措施的性质。救济措施的功能是对权利受到侵害的当事人提供解决争议、恢复权利的途径，本质上是一种实然性的问题；而调整侵权行为的实体法，是在应然性的层面对当事人的行为进行的评价，即具有“道德约束力”。在这种情况下，尽管救济措施和调整侵权行为的实体法在某些方面有重叠之处，但是出发点是不同的。救济措施是实现实体权利的方式和程序，虽然它也包含权利义务条款，但与实体性规则有本质区别。

(二)本案有关问题的识别

本案判决认定，在英国法院进行的识别是英国法问题。对减轻损失的义务问题，由于有关国家(德国)对其规定一致，该判决未深究。各国通常将识别的依据规定为法院地法。原因包括：国际私法是一国法律体系的组成部分，其所包含的概念应当与国内民法或其他法律保持一致；有利于司法任务简单化；有助于维护法院地的公共政策[4]。相较于将识别的依据置于准据法，法院地法显然具有更为明显的优势，也是本案法官所采用和依托的，具有显著的合理性。

与此同时，在识别的过程中，还要考虑有关其他国家的法律对被识别概念的规定，作为重要的参考。只有这样，才能使概念的阐释而更加全面，有利于争议的有效解决，便利判决的承认与执行。

(三)两级法院对英国1976年《致命事故法案》适用的态度

本案法官支持了上诉法院认为英国1976年《致命事故法案》不应适用的观点，但在理由上有所不同。无论英国1976年《致命事故法案》中的有关条款被认为是实体条款还是程序条款，该法案均不适用。因为该法仅适用于根据该法项下第一部分所提起的诉讼，而不适用于根据其他法案所提起的诉讼。

四、1976年《致命事故法案》的域外效力

(一)重要联系是正常的准据法的适用过程

本案中，法官寻找准据法的过程包括两个方面，都不是英国法域外效力的体现。一方面，根据侵权行为地法原则确定侵权案件准据法为德国法，这是国际私法领域公认的一般原则，也是英国《国际私法》所确立的规则，是通常情况的法律适用，与英国法无关，同时也不是德国法域外效力的体现。另一方面，由于域外侵权案件的标的与英国有密切联系，而导致英国法成为准据法，这也不是英国法域外效力的体现，因为这是正常的准据法的适用过程，英国法由于与案件具有最密切联系而得到适用。表面上看，这两方面前者是一般情形，后者是例外情况。然而，二者具有高度的统一性，是一个问题的两个方面。二者法律适用的核心在于都与案件的实质有最密切的联系，具有本质上的一致性。

(二)域外效力实质是公共政策的体现

域外效力是超越特定法域的地理界限的法律效力。域外效力实质是属地管辖权的扩张，但并非所有在领域外发生的法律适用都是某部法律域外效力的表现。

笔者认为，本案中域外效力的实质是法院地公共政策(或公共秩序保留)的体现。由于这种域外效力起作用的方式是消极对抗式的，所以其含义不包括“直接适用的法”。尽管公共秩序保留从广义上讲包括“直接适用的法”，但各国晚近的立法和司法实践中，通常将二者区分开来[5]，作为正反两个方面分别对待。英国1976年《致命事故法案》不应发挥域外效力，因为其并未从结果上严重损害法院地公共政策，或造成当事人之间严重不公平以至于威胁到社会利益。

五、结语

英国最高法院在本案中进一步强调了涉外法律适用的顺序和规则，对程序问题和实体问题的区分更加注重法律的功能和判决的执行，突出了密切联系原则对法律域外效力的影响，表明公共政策是域外效力的实质。本案对国际私法的识别、法律适用、涉外管辖权和公共政策的理论和实践有着重要的借鉴意义。

[1]Cox v Ergo Versicherung AG[2014]UKSC(Civ)22 at 20.

[2]Black’s Law Dictionary 1407(9th ed.，2009).

[3]Douglas Laycock，Modern American Remedies 1(2nd ed.1999).

[4]金振豹.论国际私法上识别冲突的解决[J].比较法研究，2003(3)：52.

[5]杨华.“直接适用的法”论要[J].理论月刊，2013(8)：88.

D

A

2095-4379-(2017)25-0217-02

秦慧敏(1994-)，女，湖北仙桃人，武汉大学法学院，2015级国际法学专业硕士研究生，研究方向：国际私法。