濮中勇

作者单位：226631 江苏 南通，海安县李堡中心卫生院口腔科

直丝弓矫治技术两种关闭拔牙间隙方法比较

濮中勇

作者单位：226631 江苏 南通，海安县李堡中心卫生院口腔科

目的 比较在采用直丝弓矫治技术对需拔牙矫治的各类错 畸形时，关闭拔牙间隙分别采用滑动法和关闭曲法两者的矫治效果。方法 2009年1月—2016年10月，李堡中心卫生院口腔科采用直丝弓矫治技术矫治43例需拔牙矫治的各类错 畸形患者，根据回收前牙时所使用的方法分为滑动法组22例和关闭曲法组21例。根据矫治前、后拍摄患者正中 位X线头颅侧位片，比较治疗前后上颌第一磨牙的近中前移量；记录两组患者内收4颗上颌前牙的疗程。结果 矫治结束后，滑动法组上颌第一磨牙近中前移量为(3.3±1.7)mm，内收4颗前牙疗程为(6.0±2.2)个月；关闭曲法组上颌第一磨牙近中前移量为(3.0±1.6)mm，内收4颗前牙疗程为(6.3±1.9)个月，组间差异均无统计学意义(P＞0.05)。结论 采用0.46 mm直丝弓矫正装置，在关闭拔牙间隙时，采用滑动法和关闭曲法两种方法，对上颌第一磨牙近中移动距离及内收4颗前牙时间的影响差异无统计学意义。正畸医生可根据个人习惯及患者意愿选择。

直丝弓矫治技术；关闭拔牙间隙；滑动法；关闭曲法

固定矫治技术用于错 畸形的矫正已有长久历史。直丝弓矫治技术由标准方丝弓矫治技术发展而来，是目前临床上固定矫治技术中应用最为广泛的方法之一，具有操作简便、矫治效果好等特点[1]。关闭拔牙间隙、矫治磨牙关系，以获得理想的矫治目标是直丝弓矫治技术的一个重要内容[2]。滑动法与关闭曲法是正畸治疗中关闭拔牙间隙常用的两种方法[3]。2009年1月—2016年10月，我院采用直丝弓矫治技术矫治43例需拔牙矫治的各类错 畸形患者，在关闭拔牙间隙时分别选择滑动法和关闭曲法，本研究旨在比较两者的矫治效果，为两种方法的临床应用提供一定的参考。

1 资料与方法

1.1 临床资料 43例需拔牙矫治的各类错 畸形患者纳入标准：安氏Ⅰ类或Ⅱ类1分类错 畸形患者，所有患者均拔除4颗第一前磨牙或上颌2颗第一前磨牙；上颌第二恒磨牙已完全萌出。根据回收前牙时所使用的方法分为两组，滑动法组22例，其中男7例、女15例；矫治前年龄12～18岁，平均(15.5±5.4)岁；安氏Ⅰ类错 畸形16例、安氏Ⅱ类错 畸形6例。关闭曲法组21例，其中男6例、女15例；矫治前年龄12～18岁，平均(15.3±5.1)岁，安氏Ⅰ类错 畸形15例、安氏Ⅱ类错 畸形6例。两组患者一般资料差异无统计学意义(P＞0.05)，具有可比性。

1.2 治疗方法 采用0.46 mm OPA-K直丝弓矫治装置，在治疗过程中不使用特殊增强支抗的装置。充分排齐整平包括上下颌第二磨牙在内的上下牙列，采用两步法关闭拔牙间隙。①拉尖牙向远中：选取0.41 mm×0.56 mm不锈钢方丝，先用弹力链拉尖牙向远中，力值为0.49～1.47 N，平均约0.98 N，一直到尖牙与第二前磨牙接触后，以结扎丝对尖牙、第二前磨牙和第一磨牙进行连续结扎。②内收前牙：滑动法组放置一弓丝牵引钩于侧切牙远中部位，在弓丝上加10°摇椅形曲，在第二磨牙和弓丝牵引钩之间以弹力链加力，与此同时内收4颗切牙，初始力值为0.78～1.76 N，平均1.27 N，更换弹力链，每月1次；关闭曲法组弯制高7 mm、宽3 mm的泪滴曲，放置于侧切牙与尖牙之间，前后臂各加相当于10°后倾弯的摇椅形曲，回抽弓丝，每次回抽1.0～1.5 mm，末端加力，初始力值为1.96～2.74 N，平均2.35 N，每月加力1次。

1.3 观察指标 于矫治前、矫治后拍摄患者正中位X线头颅侧位片，比较治疗前后上颌第一磨牙的近中前移量；记录两组患者内收4颗上颌前牙的疗程。

1.4 统计学处理 采用SPSS 22.0统计学软件进行统计分析，计量资料用均数±标准差表示，采用t检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

矫治结束后，上颌第一磨牙近中前移量滑动法组为(3.3±1.7)mm、关闭曲法组为(3.0±1.6)mm，组间差异无统计学意义(t=0.24，P＞0.05)；内收4颗前牙，滑动法组疗程为(6.0±2.2)个月，关闭曲法组疗程为(6.3±1.9)个月，组间差异无统计学意义(t =1.13，P＞0.05)。

3 讨论

安氏Ⅰ类或Ⅱ类1分类错 畸形患者在正畸治疗时，为解决前牙拥挤，提供间隙，内收前牙，解决双颌前突问题，多需要拔除4颗第一前磨牙或2颗上颌第一前磨牙[4]，因此，其拔牙间隙关闭范围较大，便于测量研究。

直丝弓关闭拔牙间隙可选择滑动法和关闭曲法。滑动法矫治无需弯制关闭曲，弓丝弯制简单易行，无弓丝弯制过程中产生的应力，缩短了临床操作时间和椅旁操作时间，也减少了弯制各种曲所造成的弓丝损耗，节约弓丝[5]。弓丝在口内较稳定，易清洁、刺激性小。同时使用适当的力即可使牙齿沿弓丝滑动，矫治过程稳定而易于控制，患者感觉较舒适。但滑动法弓丝滑动时，弓丝可与托槽和颊管之间产生摩擦力，当摩擦力较大时，不容易滑动[6]。同时，如果患者与医生配合欠佳，不利于医生控制牙齿移动速度。再次，也可能发生患者自行增减牵引力情况，导致牙齿移动异常。

关闭曲法牙齿移动时弓丝与托槽之间基本无摩擦，每次加力弓丝回抽1.0～1.5 mm，拔牙间隙关闭1.0～1.5 mm，易精确控制，关闭拔牙间隙相对可靠[7]。但弯制关闭曲相对复杂，增加椅旁操作时间。且弓丝在口内易变形，较难维持口腔卫生，且易刺激口腔软组织[8]。

临床上对于两种方法消耗支抗方面一直存在着争议。本研究结果显示，矫治结束后，滑动法组和关闭曲法组患者上颌第一磨牙近中前移量差异无统计学意义，与王嵩等[9]研究结果一致，提示两种方法在关闭拔牙间隙时对支抗的消耗没有明显差别。本研究通过使用颌内及颌间牵引，对需要移动的牙齿分次移动，使用适当的矫治力，纳入第二磨牙等措施，控制支抗，以保证矫治效果。

一般观点认为，在不使用特殊增强支抗装置的情况下，使用50～150 g的持续轻力是回收前牙时支抗控制的关键点[10]。但在临床治疗过程中，这点可受到弓丝与托槽之间摩擦力的大小及力的衰减速度两个因素制约。摩擦力的大小和力的衰减均可削弱矫治器提供恒定轻力的能力。滑动法力的衰减很少，可产生恒定的轻力，在克服力的衰减方面有明显的优势。关闭曲法在克服摩擦力方面具有优势，但所使用的初始力值一般较大，随着牙齿的移动，力的衰减速度较快。此外，关闭曲法存在应力弱点，在关闭拔牙间隙过程中，前后牙齿易向间隙方向倾斜，形成“滚筒滑动”效应，不利于弓形的控制，因此，关闭曲法组在不锈钢丝上前后臂各加10°摇椅形曲，减少前牙覆合的加深。

综上所述，采用0.46 mm直丝弓矫正装置，在关闭拔牙间隙时，采用滑动法或关闭曲法对于上颌第一磨牙近中移动距离及内收4颗前牙时间方面的影响均无明显差别。正畸医生可根据个人习惯及患者意愿选择。

[1] 肖瑞，王雷．恒牙期骨性Ⅲ类错 畸形及其固定矫治研究进展[J]．中国实用口腔科杂志，2012，5(4)：245-248．

[2] 陈世稳，周嫣，方志欣，等．差动直丝弓与传统直丝弓矫治技术在牙列排齐整平阶段牙移动效率的临床比较研究[J]．广西医学，2011，33(10)：1296-1297．

[3] 杨新海，曾祥龙．直丝弓关闭曲法和滑动法的比较研究[J]．中华口腔医学杂志，1999，34(6)：172-174．

[4] 赵媛，邵玶，闫伟军，等．哈尔滨地区安氏Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ类错 畸形患者唇形态的比较[J]．华西口腔医学杂志，2010，28(1)：52-56．

[5] 夏小玲．直丝弓矫治应用滑动法关闭拔牙间隙的疗效观察[J]．广东牙病防治，2010，18(8)：426-428．

[6] 张冰，梁玮雄．滑动直丝弓矫治技术的临床应用[J]．河北北方学院学报(医学版)，2010，27(5)：57-58．

[7] 肖遥，黄素华．关闭曲法和滑动法对牙根吸收影响的比较研究[J]．实用口腔医学杂志，2015，31(1)：92-95．

[8] 钟小龙，丁学强，马迅，等．直丝弓治疗安氏Ⅱ类错 两种关闭间隙方法的比较[J]．中山医科大学学报，2002，23(z1)：130-131．

[9] 王嵩，秦科．直丝弓矫治技术两种关闭拔牙间隙方法比较研究[J]．中国实用口腔科杂志，2011，4(6)：359-361．

[10] 杨庆慧，何欣，刘松林，等．两种直丝弓支抗形式矫治上颌前突的临床比较研究[J]．临床口腔医学杂志，2016，32(8)：490-493．

Comparison of Two Methods for Closure of Extraction Space with Straight Arch Appliances

PU Zhongyong
(Department of Stomatology of the Central Hospital of Libao Town, Hai’an County, Nantong 226631,Jiangsu Province, China)

Objective To compare the outcomes of sliding mechanics and closing-loop mechanics when using straight arch appliances for malocclusion corrections that require extraction treatment. Methods According to the methods used for retraction of the anterior teeth, the 43 patients treated during January, 2009 to October, 2016 with straight arch technique for malocclusion corrections that require tooth extraction were divided into two groups: the group managed with sliding mechanics (22 cases) and the group managed with closing-loop mechanics (21 cases).The mesiolabial advancements of the maxillary fi rst molars were compared with reference to the lateral skull radiographs of the centric occlusions prior to and after the correction and the treatment courses for retraction of the four maxillary anterior teeth were recorded. Results After correction, in the sliding mechanics group, the mesiolabial advancement of the maxillary fi rst molars was (3.3±1.7) mm and the course for retraction of the four maxillary anterior teeth lasted for (6.0±2.2) months. In the closing-loop mechanics group, the mesiolabial advancement of the maxillary fi rst molars was (3.0±1.6)mm and the course for retraction lasted for (6.3±1.9) months. No statistically signif i cant inter-group difference was observed. (P＞0.05) Conclusion When closing the extraction space with straight arch appliances of 0.46 mm, no statistically signif i cant difference is found in the mesiolabial advancement of the maxillary fi rst molars and in the courses for retraction of the four anterior teeth by using sliding mechanics and closing-loop mechanics. The orthodontic doctors can choose the methods according personal habit and patient’s preference.

Straight Arch Technique; Closure of Extraction Space; Sliding Mechanics; Closing-loop Mechanics

R78

A

1672-7185（2017）09-0064-03

10.3969/j.issn.1672-7185.2017.09.023

2017-06-27)