李 举 张尊胜 贺 琳 胡珍珠徐州医学院附属医院，江苏徐州 221002

猪尾巴导管置管引流胸腔积液在危重患者中的应用

李 举 张尊胜 贺 琳 胡珍珠
徐州医学院附属医院，江苏徐州 221002

目的 探讨猪尾巴导管引流胸腔积液在ICU危重患者中的临床应用价值。 方法 回顾性分析2013年9月～ 2106年5月在我院ICU使用猪尾巴管进行胸腔积液引流的及使用深静脉导管引流的患者各30例。对比两组患者引流时间、住ICU时间及住院时间。 结果 与深静脉导管相比，猪尾巴导管可以显著缩短引流时间（P＜0.05）及在ICU的停留时间（P＜0.05），同时也能明显降低住院日数（P＜0.05）。 结论 猪尾巴管持续引流胸腔积液是ICU内危重患者胸腔积液引流非常可靠、安全、有效的方法。

猪尾巴导管；危重患者；胸腔积液；胸腔引流

ICU内危重患者常因各种原因导致胸腔积液的出现，随着积液量增多会出现肺扩展受限、心功能不全、脱机困难、感染不易控制、心衰不易纠正等严重后果，如果未得到及时处理，还可能遗留胸膜肥厚、粘连等症状。因此胸腔积液的处理越来越受到人们的重视[1]。常规的胸腔积液处理方法是采用反复多次空针抽取或胸腔闭式引流术，这些两种处理方法不仅工作量大，而且对患者损伤较大，同时增加了感染的机会[2]。为了克服上述方法的不足之处，近年来出现了一种新的可以微创的胸腔引流的方法-深静脉导管置管引流法和猪尾巴管置管胸腔引流法。

猪尾管是在深静脉导管的基础上改进而成的，由于其支架和内引流作用，能解除水肿不与外界直接相通，因此可避免引起出血、感染；因无外引流管的限制和不适感，患者可早期下床活动，有利术后康复。与普通深静脉导管相比，具有一定的优势。本研究比较猪尾巴导管引流术与传统中心静脉导管引流术在治疗胸腔积液中的疗效，现报道如下。

1　资料与方法

1.1一般资料

以2013年9月～2016年5月在我院ICU住院治疗合并胸腔积液并符合入组条件的患者为研究对象。入组患者共计60例，年龄45～79岁，平均64.6岁，其中男35例，女25例。主要症状为不同程度的呼吸急促、胸闷等。所有患者均经X线胸片、B超及床边诊断性胸腔穿刺术确诊，所有患者在入院时均进行APACHE-II评分。根据引流方式不同将患者分为观察组（猪尾巴导管引流组，30例）和中心静脉导管引流组（对照组，30例）。本研究通过我院伦理委员会讨论并评估批准，签署均知情同意书。观察组中男18例，女12例，平均年龄（63.5±10.6）岁，对照组中男17例，女13例，平均年龄（64.8±10.4）岁，差异无统计学意义（P＞0.05）。具有可比性。

1.2材料与方法

1.2.1材料 猪尾巴导管（8Fr-30cm）由广东百合医疗科技股份有限公司提供，中心静脉导管（16 Ga型20cm单腔8FR）购自珠海尼亚医疗设备有限责任公司。

1.2.2引流方法 穿刺前先向患者家属说明引流的方法和目的，神志清醒的患者要争取患者的合作，减少患者操作过程的恐惧心理。床头抬高45°，穿刺侧垫高2cm使患侧充分暴露。穿刺前均在B超下定位并做好标记。一般选择在第7～10肋间的腋前线至腋后线作为穿刺点。常规碘伏消毒，铺无菌洞巾，使用2.0%利多卡因5～10mL局部麻醉。持穿刺针在B超定位点沿肋骨上缘缓慢负压进针。当阻力突然消失时注射器内见有液体吸出后随即停止进针，插入引导钢丝，并固定导丝拔出套管针使用扩张器扩张胸壁入口后退出扩张器，沿导丝置入猪尾巴管或者深静脉导管，一般置入胸膜腔内约8～15cm，抽出导丝，抽吸通畅后关闭卡式开关，导管末端接肝素帽待用。锁乐扣固定导管于皮肤。消毒穿刺点，使用无菌辅料覆盖。连接引流管及抗返流袋开始引流胸腔积液，根据患者的情况控制引流速度及引流量。危重病人放液速度快对生命体征影响大。一般情况下初始放液速度不宜过快，第1天放液总量不超过800mL，此后每日均不超过1000mL。记录患者引流后患者的心率、自主呼吸、血气分析氧合指数等指标。当每日引流量＜50mL，经B超探查胸腔积液量很少或无积液后即可拔管。

1.2.3研究对象纳入标准 符合以下条件作为研究对象：（1）超声、X线或CT提示大量或中等量胸腔积液；（2）血常规肝肾功能正常且无出血倾向；（3）排除恶性肿瘤引起的胸腔积液。

1.3疗效判定

参照WHO胸腔积液疗效评价标准，完全缓解（CR）：胸腔积液完全消失并持续缓解≥1个月；部分缓解（PR）：胸腔积液减少≥50%持续缓解≥1个月；稳定（SD）：胸腔积液减少＜50%或增加≤25%；进展（PD）：积液增加＞25%或死亡；CR+PR为客观有效（ORR）。

1.4统计学方法

将所有资料录入SPSS16.0进行统计分析，计量资料以（）表示，采用t检验，计数资料以百分比表示，采用χ2检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2　结果

2.1两组疗效比较

观察组猪尾巴导管引流组痊愈26例，有效29例，无效1例，有效率为96.7%；对照组中心静脉导管组愈23例，有效24例，无效6例，有效率为80.0%。χ2检验显示两组有效率差异有统计学意义（χ2=4.04，P＜0.05）。所有置管均一次穿刺成功，穿刺成功率100%，无血气胸，胸腔感染等并发症。

2.2两组APACHE-II评分、引流时间等比较

如表1所示，两组APACHE-II评分无明显差异，因此两组之间有可比性。观察组较对照组的ICU停留时间明显缩短（P＜0.05），引流时间也明显缩短（P＜0.05），同时住院日明显减少（P＜0.05）。

表1　两组APACHE-II评分、引流时间、住院时间比较

表1　两组APACHE-II评分、引流时间、住院时间比较

组别　n　APACHE-IIICU停留时间（d）住院日（d）对照组　30　18.6±3.8　9.2±5.4　6.1±5.1　19.9±4.7观察组　30　18.4±3.6　7.4±4.8　4.7±5.0　15.5±4.2 t -0.248　6.228　1.064　2.665 P 0.805　0.015　0.040　0.001引流时间（d）

3　讨论

胸腔积液是临床上的常见体征，全身各系统疾病均可导致胸腔积液的发生，在ICU中常见的病因包括心力衰竭、胸膜炎症、胸膜肿瘤、急重症胰腺炎、重症肺炎、低蛋白血症、肾病综合症、肝硬化等。按照胸腔积液的特点分类，可以将胸腔积液分为漏出液、渗出液（浆液性或血性）、脓胸、血胸、乳糜胸[3]。危重患者合并中量以上胸腔积液使肺顺应性改变，气道阻力不均匀，造成肺通气分布不均匀，同时胸腔积液压迫或挤压肺组织造成肺段或肺叶不张，使肺泡通气/血流比例失调，有效通气减少，弥散障碍等。胸腔积液使肺水肿增加，肺循环负荷加重，导致心脏前负荷增加，心输出量降低。因此中量以上的胸腔积液需要及时处理。胸腔积液引流后肺组织受压解除，通气，降低肺毛细血管嵌顿压，减少了肺动-静脉分流。提高了氧输送、增加功能残气量，从而改善氧合功能。同时肺循环阻力下降，心脏负荷下降，心输出量增加，心率减慢，使循环功能得到改善。

传统的胸腔积液引流方法包括穿刺抽液术和胸腔切开闭式术。前者需要反复多次操作，患者需要摆出胸腔穿刺所需的体位，因此容易造成患者的不适，胸膜反应等并发症，多次穿刺易导致肺损伤及感染。ICU的患者病情危重，大多存在意识障碍，血流动力学不稳定，难以摆出穿刺所需要的体位，不宜反复穿刺。后者需要切开皮肤2～4cm并分离肋间肌，创伤大，愈合慢，感染及气胸发生几率高，因此给患者带来巨大的痛苦[4]。采用中心静脉导管代替传统引流术可以明显减轻患者痛苦，具有操作简便、创伤小、愈合快等优点[5-6]。

人们对中心静脉导管进行改进，使其前端卷曲呈猪尾巴状，故名猪尾巴导管。导管尖端卷曲可有效的避免引流管开口端吸附在胸膜或肺组织上。并能防止导管脱落，而且与中心静脉导管相比能有效减少组织黏附，且引流侧孔位于尖端卷曲内侧，避免堵塞，所以是中心静脉导管理想的替代物[7]。猪尾巴导管具有广泛的临床用途，可用于气胸排气[8-9]、胸腔积液抽液[7，10-11]、肺癌胸膜腔内化疗[12]、胆汁引流[13]、联合尿激酶治疗包裹性脓胸[14]等，尤其在超声或者CT引导下穿刺，可大大提高穿刺的成功率降低穿刺的风险[15]。

本研究显示，猪尾巴导管可以较深静脉导管显著缩短引流时间，减少患者在ICU的停留时间，也能明显降低住院日数。同时我们发现，猪尾巴管进行胸腔闭式引流方法简单易行，穿刺成功率100%，引流充分，氧合指数明显改善。在临床中我们发现，猪尾巴导管的引流速度可调节，因此不易造成纵膈过度摆动，可防止发生复张性肺水肿的发生[5]。胸腔积液引流彻底，使脏壁层胸膜密切接触，减少胸腔积液再发生。另外，拔管后无需缝合，不易形成窦道、感染[6，12，16]，因此与深静脉导管相比，猪尾巴导管具有明显优势。新近有学者发明了表面涂有抗菌材料猪尾巴导管，并将之用于脓胸的动物模型中，结果显示了较好的局部抗菌作用[17]。通过本次研究，我们认为猪尾巴导管引流治疗胸腔积液疗效确切，操作简易，与中心静脉导管引流相比能有效减少患者住ICU时间及总住院时间，值得临床推广应用。

[1] Villena Garrido V，Cases Viedma E，Fernandez Villar A，et al.Recommendations of diagnosis and treatment of pleural effusion.Update[J].Arch Bronconeumol，2014，50（6）：235-249.

[2] Boshuizen RC，Burgers JA，Vanden Heuvel MM.Comments on Predictors of Clinical Use of Pleurodesis and/or Indwelling Pleural Catheter Therapy for Malignant Pleural Effusion[J].Chest，2015，147（6）：231-232.

[3] Nam HS.Malignant pleural effusion： medical approaches for diagnosis and management[J].Tuberc Respir Dis（Seoul），2014，76（5）： 211-217.

[4] Liang SJ，Tu CY，Chen HJ，et al.Application of ultrasound-guided pigtail catheter for drainage of pleural effusions in the ICU[J]. Ntensive Care Med，2009，35（2）：350-354.

[5] 阿依努尔.中心静脉导管行胸腔闭式引流291例[J].西北国防医学杂志，2005，26（4）：302.

[6] 叶军，卢爱军，钭建波，等.中心静脉导管在胸腔闭式引流术中的应用[J].中国基层医药，2012，19（6）：926-927.

[7] 穆春华.猪尾巴导管闭式引流治疗结核性胸膜炎临床效果观察[J].淮海医药，2014，11（2）：154-155.

[8] Sebastian R，Ghanem O，Diroma F，et al.Percutaneous pigtail catheter in the treatment of pneumothorax in major burns： the best alternative? Case report and review of literature[J].Burns，2015，41（3）：24-27.

[9] 赵定.猪尾巴导管与中心静脉导管引流术治疗气胸的疗效比较[J].中国基层医药，2013，20（1）：63-64.

[10] 林建萍，何滟，程颖.声引导疑难胸腔积液穿刺定位的应用[J].中国介入影像与治疗学，2010，7（5）：598-599.

[11] Petel D，Li P，Emil S.Percutaneous pigtail catheter versus tube thoracostomy for pediatric empyema：A comparison of outcomes[J].Surgery，2013，154（4）：655-660.

[12] 江红，赵作银.猪尾巴导管置管引流并顺铂联合高聚金葡素治疗恶性胸腔、腹腔积液的效果分析[J].临床合理用药杂志，2013，6（26）：65-66.

[13] 李欢送，王涛，姜新春，等.猪尾巴导管经CT定位穿刺引流在肝胆胰疾病中的应用[J].徐州医学院学报，2013，33（7）：445-448.

[14] 李奇，侯爱敏.猪尾巴导管联合尿激酶治疗包裹性脓胸56例疗效观察[J].中国实用医药，2012，7（32）：159-160.

[15] 白霞，赵庆华，侯钢，等.超声引导胸腔穿刺留置猪尾导管治疗复杂型肺炎旁胸腔积液及脓胸59例临床分析[J].山东医药，2010，50（49）：62-63.

[16] 马大文.猪尾巴导管胸腔闭式引流治疗癌性胸水89例[J].中国医学创新，2009，6（33）：210-212.

[17] Chao YK，Lee CH，Liu KS，et al.Sustained release of bactericidal concentrations of penicillin in the pleural space via an antibiotic-eluting pigtail catheter coated with electrospun nanofibers： results from in vivo and in vitro studies[J].Int J Nanomedicine，2015，10（1）：3329-3336.

Application of pigtail catheter in drainage pleural effusion for the critical patients

LI Ju ZHANG Zunsheng HE Lin HU Zhenzhu
Affiliated Hospital of Xuzhou Medical College,Xuzhou 221002,China

Objective To explore the clinical value of pigtail catheter in drainage pleural effusion for the critical patients in ICU. Methods 30 patients underwent drainage of pleural effusion with the pigtail catheter and 30 patients with central venous catheter from September 2013 to May 2016 were retrospectively analyzed and divided into central venous catheter group and the pigtail catheter group. Drainage last time, ICU stay time and the length of hospital stay between the two groups were compared. Results Compared with the central venous catheter group, the pigtail catheter can significantly shorten the drainage time (P＜0.05),ICU stay time (P＜0.05) and the length of hospital stay (P＜0.05). Conclusion Using the pigtail catheter is more effective and safer way for the critical patients.

Pigtail catheter;Critical patients;Pleural effusion;Pleural drainage

R561.3

B

2095-0616（2016）17-215-03

（2016-05-26）