徐国栋

（天津市动物疫病预防控制中心天津300402）

国内猪源牛病毒性腹泻血清学调查汇总

徐国栋

（天津市动物疫病预防控制中心天津300402）

笔者对中国知网中检索到的国内猪源牛病毒性腹泻血清学调查进行了汇总，结果发现2003年-2016年6月间共有5篇文献中的数据可供使用，使用数据的总篇次频次为14，血清采集省份包括上海、福建、山东三省，调查者均应用ELISA检测方法对血清进行抗体检测，原文献中的血清阳性率在0～69.02%间，9个时间节点中的血清阳性率在0～69.02%间，总体血清阳性率为30.67%（957/3120），所载原始数据不能汇总出不同亚猪群的阳性率差别。

猪；牛病毒性腹泻病毒；血清学；调查

牛病毒性腹泻病毒（Bovine viral diarrhea virus，BVDV）和猪瘟病毒（Classical swine fever virus,CSFV）同属于黄病毒科、瘟病毒属，两者在抗原性上具有交叉性，但仍能应用血清学检测方法将其诱导猪体产生的抗体相区分[1-4]，因当前猪群不免疫BVDV疫苗，则猪只血清存在的BVDV抗体在一定程度上可以反映出该病原在猪群中的感染状况。为此，笔者对国内猪群血清BVDV抗体的调查文献进行汇总，以期为猪群感染BVDV的防控提供可借鉴的数据。

1 汇总方法

1.1 检索和遴选文献的方法和条件

检索中国知网中文数据库（硕博、期刊、重要会议论文）中公开发表的文献，主题是“猪＋牛病毒性腹泻”，其后通过以下3个约束条件遴选得到目的文献：①论文所载内容详实可信；②调查动物是国内猪群；③检测方向是BVDV的血清学检测。

1.2 文献中原始数据的录入方法

以时间节点为序，依次录入文献中所载原始数据录入，包括：①采样时间（年）；②采样地点（省）；③被调查血清的来源（猪群亚群）。若同篇文献中同时记载了不同亚群的检测结果，则分别录入；④检测方法；⑤检测结果。包括血清份数、阳性份数、阳性率（精确到0.01%）。此外，若同篇文献同时记载了不同时间节点中的检测结果，则在不同节点中分别录入。⑥调查者。即参考文献中的第1调查者或调查者（调查者为硕博论文作者）。

1.3 原始数据的汇总方法

1.3.1 血清采集时间节点频次、节点内血清阳性率的汇总方法以原文献中的血清采集时间为原始数据，累计每个时间节点（以年为节点）中血清采集的频次，即为血清采集时间节点频次。同时，累加计算该节点内的检测血清数、阳性血清数及其阳性率（精确到0.01%）。

1.3.2 血清采集省份频次、同省份血清阳性率的汇总方法以汇总的血清采集省份为原始数据，依次对文献中所载的省份累加，即为血清采集省份频次，若某篇文献出现了某省份则累计频次1次，最终得出省份的频次，并按出现频次高低在表格中降序排列。同时，累加计算同省份采集的血清数、阳性血清数及其阳性率（精确到0.01%）。

2 结果

2.1 ELISA方法检测BVDV调查原始数据录入结果（见表1）

2.2 BVDV血清学调查汇总结果

2.2.1 血清采集时间节点频次、节点内血清阳性率的汇总结果由表1，2可见：共计有5篇文献、14篇次、9个时间节点、3 120份血清、957份阳性血清被录入，调查者均采用ELISA方法检测血清抗体，计算得各节点内的血清阳性率在0～69.02%间，总体血清阳性率为30.67%（957/3 120）。（结果见表2）2.2.2血清采集省份频次、同省份血清阳性率的汇总结果由表3可以看出：血清样品取自上海、福建、山东三省，取样频次分别为6、6、2，血清阳性率在27.72%～35.8%间，总体血清阳性率为30.67%（957/3 120）。

3 结论

3.1 国内关于猪群感染BVDV的血清学数据偏少

本次汇总中，共有5篇文献中的数据作为原始数据录入，总篇次频次为14；血清采集省份局限在上海、福建、山东三省，其采集频次分别为6、6、2；原文献中的血清阳性率在0～69.02%间，9个时间节点的血清阳性率在0～69.02%间，总体血清阳性率为30.67%（957/3 120）。

3.2 从血清采集省份看其血清阳性率差异较小

文献所载抗体检测方法均为ELISA法，检测到上海、福建、山东三省的血清阳性率分别为27.72%（352/1 270）、29.98%（295/984）、35.8%（310/866）。

3.3 不能从原始数据中汇总得出猪群亚群中血清阳性率的差别

由表1可以看出，各亚群的命名分别包括了频次为1的不同亚群（保育猪、哺乳猪、仔猪、种猪、种猪＋商品猪、种猪＋商品猪＋仔猪）频次为2的各亚群（母猪、商品猪）频次为4的母猪和商品猪，且血清采集的亚群命名较混乱，故不能将各亚群猪的阳性率差别进一步汇总。

综上所述，公开发表的关于国内猪群感染BVDV的血清学调查主要以ELISA为主，汇总的总体血清阳性率为30.67%（957/3 120），在一定程度上反映出国内猪群感染状况，但存在调查数据、调查范围（省份）偏少的情况，且各文献独立调查的阳性率结果、不同时间节点内的汇总阳性率结果差异较大，而3个被调查省份的阳性率汇总结果差异较小。■

（编辑：赵晓松）

[1]Barbara E.Straw,等.猪病学[M].赵德明,张促秋,沈建忠,主译.1版.北京:中国农业大学出版社,2009:325-341.

[2]查红波,刘尚高.猪的牛病毒性腹泻病毒感染[A].中国畜牧兽医学会传染病学分会.中国畜牧兽医学会家畜传染病学分会第六次全国会员代表大会暨第11次学术研讨会论文集[C].雅安:中国畜牧兽医学会传染病学分会,2005.407-409.

[3]王新平,周绪斌.猪感染牛病毒性腹泻病毒的研究进展[J].动物医学进展,1998,101（1）：1-3.

[4]张青婵.猪源牛病毒性腹泻病毒ZM-95株全基因组序列分析[D].2003,长春:中国人民解放军军需大学.

[5]孙泉云,张苏华,沈悦,等.奶牛和猪血清中牛病毒性腹泻-粘膜病抗体的检测[J],畜牧与兽医,2004,36(2):30.

[6]邓波,李凯航,鞠龚讷等.上海地区规模化猪场牛病毒性腹泻病毒感染状况的血清学调查[J].动物医学进展,2009,30（12）: 116-118.

[7]聂晶兆.山东省猪感染BVDV调查及BVDV E2基因的序列分析[D].泰安:山东农业大学2011.

[8]戴爱玲,魏春华,黄思琼,等.福建龙岩规模化猪场BVDV感染的血清学调查[J].龙岩学院学报,2013,31(2):50-53.

[9]曾亮明,徐磊,王玉玲,等.猪血清中牛病毒性腹泻病毒抗体ELISA检测方法的建立与应用[J].2014,44(09):944-950.

表1 BVDV血清学调查原始数据

表2 血清采集时间节点频次、节点内血清阳性率的汇总

表3 血清采集省份频次、同省份血清阳性率的汇总表

10.3969/j.issn.1008-4754.2016.12.001