阮腊林

肌间隙入路伤椎置钉治疗胸腰椎骨折的疗效分析*

阮腊林①

目的：研究并分析肌间隙入路伤椎置钉治疗胸腰椎骨折的临床疗效。方法：选取2013年 1月-2014年6月在本院进行手术治疗的66例胸腰椎骨折患者作为研究对象，根据手术方式的不同将其分为对照组（传统后正中入路手术组）和观察组（肌间隙入路伤椎置钉组），每组各33例。然后将两组患者的手术时间、术中出血量、术后疼痛情况及手术前后的椎体相关参数进行分别统计及比较。结果：观察组的手术时间明显短于对照组，术中出血量明显少于对照组，术后12 h疼痛程度明显小于对照组，术后1个月及6个月的椎体相关参数均明显优于对照组，差异均有统计学意义（P＜0.05）。结论：肌间隙入路伤椎置钉治疗胸腰椎骨折的临床疗效较好，综合应用价值较高。

肌间隙入路伤椎置钉； 胸腰椎骨折； 临床疗效

胸腰椎骨折在临床中并不少见，本类骨折的危害较大，临床对其的治疗重视程度也较高，其中关于此类骨折手术方式的相关研究也并不少见，而众多手术方式的研究结果差异也有不同程度存在[1-2]，相对肯定的研究仍极为不足，因此此方面的探讨空间仍较大。肌间隙入路伤椎置钉是近年来肯定相对较高的一类手术，但是其细致的研究仍相对匮乏[3]，因此，本文中笔者就肌间隙入路伤椎置钉治疗胸腰椎骨折的临床疗效进行研究及分析，结果报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2013年1月-2014年6月在本院进行手术治疗的66例胸腰椎骨折患者作为研究对象，所有患者均为未损伤脊髓者，将患者根据手术方式的不同随机分为对照组（传统后正中入路手术）和观察组（肌间隙入路伤椎置钉），每组各33例。对照组33例患者中，男20例，女13例；年龄20～61岁，平均（41.5±7.3）岁；受伤至手术时间0.5～6.5 d，平均（3.0±0.6）d；骨折部位：T114例，T127例，L115例，L27例；其中压缩性骨折20例，爆裂性骨折13例。观察组33例患者中，男19例，女14例；年龄20～62岁，平均（41.7±7.1）岁；受伤至手术时间1.0～7.0 d，平均（3.2±0.5）d；骨折部位：T114例，T127例，L114例，L28例；其中压缩性骨折20例，爆裂性骨折13例。两组患者的性别、年龄、受伤至手术时间、骨折部位及骨折类型构成等一般资料比较差异均无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法 对照组以传统后正中入路手术进行治疗，患者麻醉后取后正中切口，将各层腰背筋膜及其他组织依次切开分离，并将椎旁肌沿棘突方向进行分离，充分暴露手术部位，然后以椎弓根螺钉进行置入及固定，进行后期缝合及留置引流管等处理。观察组则以肌间隙入路伤椎置钉术进行治疗，患者麻醉后以C臂X线透视机对伤椎的定位结果为准进行纵行切口的选取，依次切开皮肤及其下各层组织，切开腰背筋膜后将竖肌群暴露后，将最长肌及多裂肌进行钝性分离，暴露入钉点后以椎弓根螺钉进行置入及固定，进行后期缝合及留置引流管等处理。然后将两组患者的手术时间、术中出血量、术后疼痛情况及手术前后的椎体相关参数（Cobb角、伤椎前缘高度、伤椎后缘高度及椎间隙高度）进行分别统计及比较。

1.3 评价标准 术后疼痛情况采用VAS法进行评估，即由患者从0～10分中选取合适的最能代表自身疼痛感受程度的数字，其中0分为无痛，随着分值升高，评分升高，至10分表示疼痛最为剧烈，达到无法忍受的程度，其中3分及以下为轻度疼痛，4～7分为中度疼痛，8分及以上为重度疼痛[4]。

1.4 统计学处理 采用SAS 5.0软件对所得数据进行统计分析，计量资料用（±s）表示，比较采用t检验，计数资料以率（%）表示，比较采用 χ2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者手术时间、术中出血量及术后疼痛情况比较 观察组的手术时间明显短于对照组，术中出血量明显少于对照组，术后12 h疼痛程度明显小于对照组，差异均有统计学意义（P＜0.05），见表1。

表1 两组患者手术时间、术中出血量及术后疼痛情况比较 例（%）

2.2 两组患者手术前后的椎体相关参数比较 两组患者手术前的椎体相关参数比较差异均无统计学意义（P＞0.05），而手术后1个月及6个月，观察组的椎体相关参数均明显优于对照组，差异均有统计学意义（P＜0.05），见表2。

表2 两组患者手术前后的椎体相关参数比较（±s）

表2 两组患者手术前后的椎体相关参数比较（±s）

*与对照组比较，P＜0.05

组别 时间 Cobb角（°） 伤椎前缘高度（%） 伤椎后缘高度（%） 椎间隙高度（mm）对照组（n=33） 术前 22.26±2.38 47.45±2.33 75.35±2.18 37.13±1.68术后1个月 11.31±1.42 85.69±2.40 90.02±2.20 47.84±1.96术后6个月 8.95±1.13 82.72±2.42 90.11±2.23 47.78±1.89观察组（n=33） 术前 22.28±2.35 47.49±2.29 75.37±2.15 37.15±1.66术后1个月 6.13±0.95* 90.05±2.48* 94.56±2.28* 54.10±2.09*术后6个月 5.59±0.87* 90.13±2.55* 94.98±2.31* 54.01±2.05*

3 讨论

胸腰椎骨折是临床中危险程度较高的一类骨折，临床对于本类骨折的重视程度极高，对于骨折治疗后的复位效果及稳定程度要求也极高[5-6]，故临床中关于此类骨折治疗的相关研究相对较多。而随着临床技术的不断发展及各方面对创伤程度控制要求的提高，关于手术方面创伤控制的研究也不断增多，其中关于手术入路的研究并不少见，手术入路的选取不仅仅关系到创伤的大小及恢复情况，对手术进行情况也起着极大的影响作用，从而最终影响到手术的整体效果[7-9]，因此在选取手术入路方面应给予充分的重视。以往的胸腰椎骨折多采取后正中入路的方式，但是此类方式具有出血多及术后恢复相对较慢等不足，因此找到更好的手术方式成为研究的重点与热点。而肌间隙入路伤椎置钉的治疗方式是近年来在临床研究较热的一类方式，临床对其研究虽然较多[10-12]，但是对于本手术方式的细致化研究仍极为匮乏，故对于此类方式的研究探讨仍极为必要。

本文中笔者即就肌间隙入路伤椎置钉治疗胸腰椎骨折的疗效进行观察及分析，并与采用传统后正中入路手术治疗的患者进行比较，结果显示，肌间隙入路伤椎置钉治疗的优势更为明显，主要表现为患者的手术时间、术中出血量及术后疼痛情况控制更好等方面，另外患者手术后的椎体相关参数也相对更好，说明手术效果相对更佳，治疗后的椎体稳定性相对更好[13-15]，从而肯定了此种手术入路的可取性。

综上所述，笔者认为肌间隙入路伤椎置钉治疗胸腰椎骨折的临床疗效较好，综合应用价值较高。

[1]徐明伟.不同手术入路治疗无神经损伤的胸腰椎骨折的近期疗效观察[J].岭南现代临床外科，2014，14（5）：553-556.

[2]尹利强，聂新富，秦海江，等.肌间隙入路结合伤椎置钉治疗胸腰段骨折[J].实用骨科杂志，2014，20（5）：448-450.

[3]梁昌凡，陈浩，徐应林，等.两种入路方式治疗无神经损伤性胸腰段脊柱压缩性骨折的比较[J].中国中医骨伤科杂志，2014，22 （12）：50-51.

[4]王海，贺小兵，王明贵，等.经椎旁肌间隙入路治疗52例胸腰椎骨折[J].重庆医学，2014，43（13）：1557-1559.

[5]戴冠东，吴爱国，刘国辉.经椎旁肌间隙入路短节段固定治疗胸腰椎骨折疗效分析[J].临床外科杂志，2014，22（8）：595-598.

[6]徐光辉，徐东潭.经肌间隙入路单节段椎弓根螺钉内固定治疗胸腰段骨折[J].中国综合临床，2014，30（12）：1327-1329.

[7] Scheer J K，Bakhsheshian J，Fakurnejad S，et al.Evidence-based medicine of traumatic thoracolumbar burst fractures：a systematic review of operative management across 20 years[J].Global Spine J，2015，5（1）：73-82.

[8]潘文明，杨金华，范胜利，等.椎旁肌间隙入路在FrankelE级胸腰椎爆裂性骨折中的临床疗效分析[J].中国伤残医学，2014，22 （23）：3-5.

[9]辛荣超，白永鑫.胸腰椎骨折经Wiltse肌间隙入路与传统入路的临床对比研究[J].内蒙古医学杂志，2014，46（8）：897-900.

[10]余献忠，丁国军.经椎旁肌间隙入路治疗胸腰椎骨折的临床意义[J].中华全科医学，2014，12（10）：1591-1593.

[11]王正祥，刘卫华，潘绍松，等.经椎旁肌间隙入路伤椎内固定治疗无神经损伤胸腰椎骨折临床效果观察[J].国际医药卫生导报，2014，20（15）：2294-2296.

[12]戴世友，栾舰，林勇，等.椎旁肌间隙入路与传统入路椎弓根钉内固定治疗胸腰椎骨折[J].中国骨与关节损伤杂志，2014，29（11）：1142-1143.

[13]刘敏波，王俊.肌间隙入路经伤椎椎弓根内固定治疗胸腰椎骨折[J].浙江医学，2014，36（11）：970-972.

[14]韦盛，李兴艳，程浩，等.经椎旁肌间隙与后正中入路治疗113例胸腰椎骨折的对比研究[J].骨科，2014，5（3）：136-139.

[15]吴健，杨金华，张伟，等.经肌间隙入路与传统入路治疗胸腰椎骨折的疗效比较[J].实用骨科杂志，2014，20（3）：199-201.

Analysis on the Effect of Vertebral Pedicle Screw by Paraspinal Approach in the Treatment of Patients with Thoracic and Lumbar Fractures

/RUAN La-lin.//Medical Innovation of China，2015，12（29）：117-119

Objective：To study and analyze the clinical effect of vertebral pedicle screw by paraspinal approach in the treatment of patients with thoracic and lumbar fractures.Method：66 patients with thoracic and lumbar fractures in our hospital from January 2013 to June 2014 were selected as research objects，and all the patients were divided into the control group（conventional operation by posterior approach group） and the observation group（vertebral pedicle screw by paraspinal approach group） according to the operation methods，33 cases in each group.Then the operation time，intraoperative blood loss，postoperative pain state and related parameters of vertebral body before and after theoperation of the two groups were respectively analyzed and compared.Result：The operation time of the observation group was significantly shorter than that of control group，the intraoperative blood loss was significantly less than that of control group，the postoperative pain degree was significantly lighter than that of control group，the related parameters of vertebral body 1 month and 6 months after the operation were all significantly better than those of control group，the differences were statistically significant（P＜0.05）.Conclusion：The clinical effect of vertebral pedicle screw by paraspinal approach in the treatment of patients with thoracic and lumbar fractures is better，and its comprehensive application value is higher.

Vertebral pedicle screw by paraspinal approach； Thoracic and lumbar fractures； Clinical effect

10.3969/j.issn.1674-4985.2015.29.035

2015-07-01） （本文编辑：欧丽）

2011年江西省卫生厅科研计划课题（2011B006）；江西省新余市科技局（TR683）

①江西省新余钢铁集团有限责任公司中心医院 江西 新余338001

阮腊林

First-author’s address：Central Hospital of Xinyu Iron and Steel Group Corporation Limited，Xinyu 338001，China