俸国洲

（东莞市企石医院神经外科，广东 东莞 523500）

比较标准大骨瓣开颅与常规骨瓣开颅治疗重型颅脑损伤的临床疗效

俸国洲

（东莞市企石医院神经外科，广东 东莞 523500）

目的 观察标准大骨瓣开颅与常规骨瓣开颅治疗重型颅脑损伤的临床疗效。方法 选取2013年6月至2014年5月我院收治的70例重型颅脑损伤患者，随机分为两组，每组35例。对照组实施常规骨瓣开颅术，实验组实施大骨瓣开颅术，观察两组颅内压变化、治疗效果及并发症发生情况。结果 实验组颅内压降压效果与治疗效果明显优于对照组（P＜0.05）；两组并发症发生率差异无统计学意义（P＞0.05）。结论 大骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤患者效果更佳，减压效果更优，且具有较高的安全性。

重型颅脑损伤；治疗；标准大骨瓣开颅

重型颅脑损伤是由于暴力直接或间接作用于头部引起颅脑组织的损伤，患者临床表现为头痛、呕吐、偏盲、失语、感觉障碍、肢体瘫痪、意识障碍等，严重时会危及生命。对于重型颅脑损伤患者而言，临床在治疗过程中仍然以开颅减压作为主要的治疗方案［1］。本文探讨标准大骨瓣开颅与常规骨瓣开颅治疗重型颅脑损伤的临床疗效，报道如下。

1　资料与方法

1.1一般资料：选取2013年6月至2014年5月我院收治的70例重型颅脑损伤患者，随机分为两组。每组35例。对照组，男15例，女20例；年龄23～72岁，平均（32.5±3.4）岁。9例为单纯脑挫裂伤，10例为单纯硬膜下血肿，6例为单纯硬膜外血肿，10例为脑挫裂伤合并颅内血肿。实验组，男17例，女18例；年龄22～71岁，平均（31.6±5.4）岁。10例为单纯脑挫裂伤，10例为单纯硬膜下血肿，5例为单纯硬膜外血肿，10例为脑挫裂伤合并颅内血肿。入选患者伤情均由头颅MRI/ CT监测、外伤史以及临床表现确诊。排除标准［2］：心肺功能严重障碍；合并严重代谢类疾病者；恶性肿瘤患者。两组患者在年龄、性别及损伤类型等一般资料差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2方法。对照组：实施常规骨瓣开颅术，参照脑血肿以及挫裂伤部位选择颞顶或者额顶做手术切口，实施开颅减压处理，骨窗直径以6～8 cm为宜。实验组：实施大骨瓣开颅术，患者头向对侧，保持45°偏转，取耳屏前方以及颧弓上方1 cm处开始做手术切口，自发际边缘开始沿耳廓上方向后延及乳突上级，并做一弧形向上，直至顶骨正中线；至前额发际线，选择游离骨瓣或者带颗肌骨瓣，切除颅骨并扩展为骨窗，面积为12 cm×15 cm。然后彻底清除硬膜下血肿、坏死失活脑组织以及脑内血肿、脑挫裂伤灶，并彻底止血。关颅处理时若患者存在较为严重的脑膨出，且在临床积极治疗的情况下仍然未有改善，则可考虑切除额极以及颞极作减压处理，然后将伤口严密缝合，冲洗消毒后细致包扎。两组患者术后均接受常规治疗，预防性给予抗生素抗感染治疗［3］。

1.3疗效评定指标：术后随访1年，术后疗效评定标准参照GOS标准［4］，共包括良好、中度残疾、重度残疾、植物生存以及死亡五个分级。

1.4统计学方法：采用SPSS16.0统计学软件包进行分析处理，计量资料以（）表示，行t检验。计数资料以率（%）表示，用χ2检验，P＜0.05为差异具有统计学意义。

2　结 果

2.1两组治疗效果对比：两组患者实施为期1年随访，随访结果良好，两组患者均无失访病例。实验组治疗效果明显优于对照组（P＜0.05），见表1。

表1　术后两组治疗效果对比［n（%）］

2.2两组颅内压降压效果对比：两组患者开颅前颅内压无显著差异（P＞0.05）；实验组降压效果明显优于对照组（P＜0.05），见表2。

表2　两组颅内压降压效果对比［（），mm Hg］

表2　两组颅内压降压效果对比［（），mm Hg］

注：与对照组比较，①P＜0.05

组别　例数　术前　术后第1天　术后第2天　术后第3天对照组　35　33.38±4.09　30.09±4.39　26.88±3.69　23.03±3.19实验组　35　33.36±4.4922.69±3.61①　18.87±3.04①　15.89±2.59①t值　0.521　10.329　8.486　7.924

2.3两组并发症发生率对比：实验组并发症发生率略低于对照组，但两组差异无统计学意义（P＞0.05），见表3。

表3　两组并发症发生率对比［n（%）］

3　讨 论

重型颅脑损伤有较大概率引发颅内血肿，进而造成脑疝、颅内高压以及脑水肿等难以控制的症状，成为患者死亡的一个重要原因［5］。临床以往多选择额颞瓣以及颞顶瓣进行颅内血肿治疗，但难以将坏死脑组织以及血肿予以有效清除，同时也无法充分减压并有效止血，导致患者脑干等重要组织出现不可逆损伤［6］。

标准大骨瓣开颅减压术在欧美国家是医学界常用的一种开颅术式，其切口设计合理，开阔的术野更容易暴露病变组织和脑组织结构，能够清除超过95%的单侧幕上血肿，且控制多个部位的撕裂出血和脑脊液渗漏效果确切，避免二次手术；能够使脑组织获得较大代偿空间，缓冲高颅压和改善脑灌注显著，从而安全度过颅内血肿危险期；短时间内主动解除高颅压和脑疝病理过程，能够改善脑循环障碍，促进脑组织修复和改善预后；骨窗范围的增大，且低位便于从颞叶底面减压，咬除蝶骨嵴能够促使侧裂静脉减压完全，从而降低继发血肿和脑水肿等风险。与常规骨瓣开颅术相比，大骨瓣开颅术不仅规避了其缺陷，从而显现出如下优势：①降低颅内压：大骨瓣开颅术手术范围较大、位置相对较低，从而可使患者颅侧静脉在短时间内脱离压迫状态，促进回流通畅。与此同时，手术可操作范围得到拓宽，从而在抬起颞叶、促进脑疝还纳的同时还可将小脑幕切开，做到充分减压。②彻底止血：大骨瓣开颅术中患者额叶、颞叶以及顶叶均良好暴露，从而有利于将颅窝底、脑面的坏死脑组织以及颅内血肿予以彻底清除，同时还可对蝶顶窦以及岩窦撕裂造成的出血予以有效控制［7］。③手术易于操作，简单易行。李冰等［8］认为标准大骨瓣开颅用于严重颅脑损伤患者，及时并能持久降低颅内压，升高脑灌注压，改善脑氧合，改善预后。

本研究结果表明，与常规骨瓣开颅治疗的对照组相比，采用标准大骨瓣治疗的实验组颅内压降压效果更优，治疗效果更好（P＜0.05）；两组并发症发生率差异无统计学意义（P＞0.05）。提示，对于重型颅脑损伤患者而言，大骨瓣开颅术治疗效果更好，减压效果更优，且具有较高的安全性，临床可予以推广使用。此外，由本次研究结果可知，大骨瓣手术早期有较大概率发生脑移位以及脑膨出等并发症，而后期则会出现脑萎缩、脑积水以及脑软化等，临床对此应予以重视。

［1］周伟.老年双额颞部重型颅脑损伤的不同手术方式及疗效［J］.中国老年学杂志，2013，33（22）:5735-5736.

［2］曹建辉，夏养华，刘英，等.有创、无创ICP监测对重型颅脑损伤患者术后治疗的指导作用［J］.山东医药，2013，53（39）:37-39.

［3］邱炳辉，漆松涛，曾浩，等.持续颅内压监测指导重型颅脑损伤治疗的临床研究［J］.中华神经外科杂志，2013，29（9）:933-936.

［4］于洋，张琳瑛，朱志中，等.电刺激治疗重型颅脑损伤昏迷患者的疗效观察［J］.中华物理医学与康复杂志，2014，36（3）:214-216.

［5］周劲，刘强，刘皇勇，等.重型颅脑损伤的预后影响因素分析及临床救治策略［J］.重庆医学，2013，42（22）:2621-2623.

［6］马君武，俞欣，黄永华，等.早期机械通气配合亚低温治疗重型颅脑损伤的疗效及对血清C反应蛋白水平的影响［J］.中国老年学杂志，2013，33（19）:4730-4731.

［7］王其平，张世明，高恒，等.脑组织氧分压与颅内压联合监测对重型颅脑损伤治疗的指导价值［J］.中华医学杂志，2013，93（23）: 1784-1787.

［8］李冰，赵诚.标准外伤大骨瓣手术治疗重型颅脑创伤的疗效分析［J］.中华神经外科杂志，2011，27（10）:1057-1058.

Comparison of Standard Craniotomy with Conventional Craniotomy Treatment of Severe Traumatic Brain Injury Clinical Efficacy

FENG Guo-zhou
（Department of Neurosurgery， Qishi Hospital of Dongguan， Dongguan 523500， China）

Objective To observe the standard craniotomy with conventional craniotomy treatment of severe traumatic brain injury clinical efficacy. Methods70 cases of severe traumatic brain injury patients in our hospital from June 2013 to May 2014， were randomly divided into the two groups， 35 cases of each group. The control group were treated with conventional craniotomy， the experimental group was given the large trauma craniotomy. Changes in intracranial pressure， the incidence of treatment effects and complications were observed. Results Compared with the control group， the intracranial pressure antihypertensive effect and treatment effect in the experimental group were better， there was statistical significance （P＜0.05）； complication rate between the two groups was no statistically significant （P＞0.05）. Conclusion For patients with severe head injury， a large craniotomy better treatment， better decompression effect， and has a high safety.

Severe traumatic brain injury； Treatment； Standard craniotomy

R651.1+5

B

1671-8194（2015）20-0015-02