王永江

（鄂尔多斯市中心医院脊柱外科，内蒙古 鄂尔多斯 017000）

腰椎管狭窄症伴Ⅰ度退行性滑脱患者不同融合术的治疗比较

王永江

（鄂尔多斯市中心医院脊柱外科，内蒙古 鄂尔多斯 017000）

目的 了解横突间融合内固定术及椎间融合内固定术对腰椎管狭窄症伴Ⅰ度退行性滑脱患者的治疗效果。方法 选取100例腰椎管狭窄症伴Ⅰ度退行性滑脱患者按就诊顺序分为甲组和乙组，每组50例。甲组采用横突间融合内固定术进行治疗，乙组采用椎间融合内固定术进行治疗。对比两组手术时间、出血量、术后并发症及1年后植骨融合率、腰腿VAS评分、滑脱程度。结果 甲组手术时间较乙组短（P＜0.05）；甲组出血量较乙组少（P＜0.05）；两组术后并发症发生率无明显差别（P＞0.05）；甲组1年后植骨融合率低于乙组（P＜0.05）；两组1年后腰腿VAS评分得分及滑脱程度均无明显差异（P＞0.05）。结论 横突间融合内固定术治疗腰椎管狭窄症伴Ⅰ度退行性滑脱手术时间短、出血量少，但术后植骨融合率低；椎间融合内固定术虽手术时间较长、出血较多，但术后植骨融合率更高。

横突间融合内固定术；椎间融合内固定术；腰椎管狭窄症；Ⅰ度退行性滑脱

本研究对横突间融合内固定术和椎间融合内固定术治疗腰椎管狭窄症伴Ⅰ度退行性滑脱患者的疗效进行比较，报道如下。

1　资料与方法

1.1一般资料：选取2011年8月至2013年7月的100例腰椎管狭窄症伴Ⅰ度退行性滑脱患者按就诊顺序分为甲组和乙组，每组50例。甲组中男19例，女31例；年龄49～73岁，平均（63.18±9.39）岁；病程3个月～12年，平均（1.87±0.58）年；腰痛15例，下肢痛23例；术前JOA评分6～18分，平均（14.27±2.35）分；术前腰痛VAS得分6～10分，平均（8.36±1.26）分；术前腿痛VAS得分7～10分，平均（8.18±1.03）分；滑脱部位：L35例，L438例，L57例；术前滑脱程度6%～22%，平均（18.35±6.33）%。乙组中男20例，女30例；年龄48～72岁，平均（62.57±9.43）岁；病程3个月～10年，平均（1.87±0.58）年；腰痛15例，下肢痛23例；术前JOA评分5～18分，平均（13.89±2.66）分；术前腰痛VAS得分5～10分，平均（8.23±1.28）分；术前腿痛VAS得分6～10分，平均（8.21±1.06）分；滑脱部位：L33例，L439例，L58例；术前滑脱程度5%～23%，平均（18.57±6.59）%。两组在年龄、性别等方面差别不明显（P＞0.05）。

1.2方法：两组患者的麻醉方式均为全麻和硬膜外麻。甲组采用横突间融合内固定术进行治疗 患者取俯卧位，选择后正中切口，使病变节段的双侧椎板完全显露，按常规在需要融合的节段内置入椎弓根钉并分别拧入长度为4～5.5 cm、直径为6.5 mm的SOCON螺钉，在C臂X线的辅助下对全椎板、侧隐窝进行充分减压。后将纵向杆连接，使用SOCON复位器进行复位，完成后拧紧螺母，常规对切口进行冲洗、止血后，将手术取得的椎板及棘突行融合节段内的横突间植骨，留置负压引流并缝合。乙组采用椎间融合内固定术进行治疗的患者取俯卧位，选择后正中切口，使病变节段的双侧椎板完全显露，拧入与甲组相同的椎弓根钉，全椎板切除，侧隐窝进行充分减压，切除椎间盘及软骨终板，装配椎弓根钉棒系统后复位固定，确认滑脱部分复位良好后，椎间植入自体骨，并将4 PRSOPACE Cage植入，植入深度为Cage距椎体后缘3 mm，且Cage高度应与椎间隙相符，并有3 mm与上、下终板相嵌，术中使用C臂机密切注意内置物的位置，后常规冲洗、止血、留置负压引流并缝合。两组术后均按常规进行双下肢力量训练，并佩戴胸腰围支具3个月。

1.3观察指标及判定标准：观察指标为两组手术时间、出血量、术后并发症及一年后植骨融合率、腰腿VAS评分、滑脱程度。植骨融合率采用Suk等［3］的标准进行判断，当植入骨与椎体间或横突之间有连续的骨小梁，伸屈侧位椎体活动度＜4°时则视为植骨融合。VAS评分总分10分，得分越高预示疼痛越严重。滑脱程度由中立位X线片进行测量。

1.4统计学处理：所有数据均由SPSS13.0软件处理，计量资料用（）表示，差异性比较采用t检验，计数资料以%表示，比较用χ2检验，以P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2　结 果

2.1手术时间及出血量：两组手术时间及出血量均存在明显差异，见表1。

表1　两组手术时间及出血量比较（）

表1　两组手术时间及出血量比较（）

组别　手术时间（min）　出血量（mL）甲组（n=50）　118.76±23.65　425.73±30.29乙组（n=50）　175.98±26.88　608.98±31.67 t 11.300　29.568 P＜0.01　＜0.01

2.2术后并发症及1年后植骨融合率：两组术后并发症发生率无明显差异，但甲组植骨融合率低于乙组，见表2。

表2　术后并发症及1年后植骨融合率比较［n（%）］

2.3腰、腿VAS评分及滑脱程度：两组组1年后腰、腿VAS评分及滑脱程度百分比均无明显差别，见表3。

3　讨 论

腰椎管狭窄症及退行性滑脱均为腰椎的退行性病变，主要是由于腰椎的退行性改变导致椎间盘功能异常，腰椎韧带松弛，关节突增生，病情进一步进展致使运动节段失去稳定的临床症候群［4-6］。腰椎管狭窄症患者由于腰椎管、神经根管或椎间孔狭窄导致马尾和神经根受压，故主要以腰腿疼痛和间歇性跛行为常见症状［7-8］。Ⅰ度滑脱患者腰椎活动轻微受限，步态多无明显改变［9］。手术是目前治疗最为有效的方式，其主要目的在于减轻神经压迫以缓解临床症状［10］。减压、植骨融合、内固定是脊柱外科手术手术是基本原则［11］，本组资料中的两组患者，一组采用横突间融合内固定术进行治疗，另一组采用椎间融合内固定术进行治疗，经比较发现，横突间融合内固定术手术时间短、出血量少，但1年后植骨融合率低；椎间融合内固定术手术时间长、出血量较多，但1年后植骨融合率较高；而两组术后并发症发生率、1年后腰腿疼痛程度及滑脱程度都无明显差别。横突间融合内固定术对椎管的扩大以及神经根的减压较为彻底，且术中无需将椎间盘切除，操作相对简单，手术用时和出血量均较少，故给患者形成的创伤较小，术后并发症发生率也更低，有利于患者术后的快速恢复。椎间融合内固定术术中需将椎间盘完全切除，手术操作更为复杂，故手术耗费时间较长，患者出血量也更多，但其在复位固定的同时需植入Cage，有效的重建了脊柱的稳定性，术后植骨融合率也更高。

表3　两组1年后腰、腿VAS评分及滑脱程度比较（）

表3　两组1年后腰、腿VAS评分及滑脱程度比较（）

组别　腰VAS（分）　腿VAS（分）　滑脱程度（%）甲组（n=50）　3.35±1.12　3.12±1.08　8.73±3.47乙组（n=50）　3.26±1.23　3.01±1.12　8.48±5.82 t 0.38255　0.45447　0.26088 P＞0.05　＞0.05　＞0.05

综合本次分析，横突间融合内固定术和椎间融合内固定术在改善腰椎管狭窄症伴Ⅰ度退行性滑脱患者临床症状效果和并发症发生方面无明显差异，但横突间融合内固定术术后植骨融合率低，而椎间融合内固定术术后植骨融合率则明显更高，故建议临床根据患者的实际情况予以选择。

［1］徐汪洋，王晶.后路减压GSS脊柱内固定治疗伴有轻度滑脱的老年腰椎管狭窄症［J］.中国伤残医学，2014，22（1）:38-39.

［2］蔡喜传，刘德谦，李新华，等.椎管减压椎弓根钉内固定治疗腰椎管狭窄症疗效观察［J］.河北医学，2013，19（3）:360-362.

［3］Suk SI，Lee CK，Kim WJ，et al.Adding posterior lumbar interbody fusion to pedicle screw fixation and posterolateral fusion after decompression in spondylolytic spondylolisthesis［J］.Spine，1997，22（2）:210-219.

［4］王俊东，彭小龙.后路内固定+360°融合术治疗腰椎退行性病变的临床观察［J］.中国社区医师（医学专业），2011，13（17）:81.

［5］刘锐.不同手术方法治疗老年退变性腰椎滑脱合并腰椎管狭窄症疗效的比较［J］.北方药学，2012，9（8）:52-53.

［6］孙常太.手术小型化微创化是治疗腰椎退行性疾病的理想追求［J］.中国骨伤，2012，25（6）:445-447.

［7］王鹏飞，谢威，王民洁.PLIF与TLIF治疗老年退变性腰椎滑脱合并腰椎管狭窄症的疗效比较［J］.重庆医学，2014，43（10）:1259-1261.

［8］卢陈勇，杨毅，李珏东.腰椎滑脱合并腰椎管狭窄手术疗效分析［J］.现代诊断与治疗，2014，25（8）:1717-1719.

［9］马超，吴继彬，赵猛，等.不同手术方法治疗老年退变性腰椎滑脱合并腰椎管狭窄症疗效的比较［J］.中华医学杂志，2012，92（9）:620-623.

［10］叶青，马德亮，黄武，等.改良与传统腰椎后路椎间融合术治疗腰椎管狭窄症的临床对比研究［J］.中华创伤杂志，2013，29（10）:955-959.

［11］唐礼明，芦健民，朱中蛟，等.老年退行性腰椎管狭窄症不同手术方式的疗效分析［J］.中国骨与关节损伤杂志，2009，24（1）:29-31.

Comparison of First Degree of Stenosis with Degenerative Spondylolisthesispatients with Different Fusion for Lumbar Canal

WANG Yong-jiang
（Department of Spine Surgery， Erdos Central Hospital， Erdos 017000， China）

Objective To investigate the intertransverse interbody fusion and internal fixation and fusion and internal fixation for lumbar spinal canal stenosis with I treatment effect of degenerative spondylolisthesis patients. Methods100 cases of lumbar spinal canal stenosis with degree Ⅰ degenerative spondylolisthesis patients randomly divided into group A and B group with 50 cases in each group. Group A with intertransverse fusion and internal fixation for treatment， group B with interbody fusion and internal fixation for treatment. Comparing the two groups of operative time， bleeding volume， postoperative complications and one year after the fusion rate of bone graft， waist and leg VAS scores， degree of spondylolisthesis. Results In group A than B group operation time is short （P＜0.05）； group a bleeding is less in group B （P＜0.05）； two groups of postoperative complication rates were not significantly different（P＞0.05）； a year after the bone graft fusion rate lower than that of group B （P＜0.05）； there was no significant difference between the two groups after one year leg VAS score scores and slipping degree （P＞0.05）. Conclusion The intertransverse fusion and internal fixation in the treatment of lumbar spinal canal stenosis with degree Ⅰ degenerative spondylolisthesis， short operation time， less bleeding， but fusion rate low of bone graft； spinal fusion and internalfixation is a longer operation time， haemorrhage is more， but the postoperative bone graft fusion rate higher.

Intertransverse fusion and internal fixation； Spinal fusion and internal fixation； Lumbar spinal stenosis； Ⅰ degree of degenerative spondylolisthesis

R681.5

B

1671-8194（2015）20-0004-02