金彦召 曹家庆 程华 沈威

胃裸区清扫联合D 2根治术治疗T1-3N0-2M0近端胃癌的临床疗效

金彦召 曹家庆 程华 沈威

目的 对胃裸区清扫联合D 2根治术治疗T1-3N0-2M0近端胃癌的临床疗效展开对比分析。方法 选取62例T1-3N0-2M0近端胃癌患者分为治疗组和对照组（n=31)，比较2组患者临床治疗效果。结果 2组患者临床治疗总有效率、复发率和3年生存率分别为87.10%、9.68%、58.06%和64.52%、32.26%、35.48%，差异有统计学意义（P＜0.05）；治疗组患者治疗后生活质量指数评分显著高于对照组患者和治疗前的，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论 在治疗T1-3N0-2M0近端胃癌临床上胃裸区清扫联合D 2根治术效果较为理想。

胃裸区清扫；D 2根治术；T1-3N0-2M0近端胃癌；临床效果

胃癌是临床上常见的恶性肿瘤，其发病率和死亡率均很高，威胁患者健康和生命。胃癌根治术为胃癌患者首选治疗方法，改善患者临床症状。手术不能改变残留癌细胞局部复发和远处转移生物学特征，转移和复发为导致治疗失败的主要原因，影响患者临床治疗效果。胃裸区即胃贲门部和胃小弯近侧部分，胃后壁后方和胃膈韧带左右层之间无腹膜覆盖区域，但对其进行临床治疗和精细解剖没有得到重视，患者胃裸区受侵犯5年生存率仅为10%。为进一步了解胃裸区清扫联合D 2根治术治疗T1-3N0-2M0近端胃癌的临床疗效展开对比分析如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取南昌大学第二附属医院2010年2月～2012年5月收治的62例T1-3N0-2M0近端胃癌患者，通过胃镜病理检查确诊。其中，治疗组31例，男23例，女8例；患者年龄为41～68岁，平均（54.58±6.24）岁；肿瘤直径4～7 cm，平均(5.51±1.02)cm；3例为胃体大弯侧癌，14例为胃体小弯侧癌，11例贲门癌，3例肿瘤累及整个胃小弯；Borrmann分型，11例Ⅱ型，17例Ⅲ型，3例Ⅳ型；对照组31例，男22例，女9例；患者年龄42～69岁，平均（55.17±6.34）岁；肿瘤直径4.2～7.5 cm，平均(6.02±1.13)cm；4例为胃体大弯侧癌，14例为胃体小弯侧癌，10例贲门癌，3例肿瘤累及整个胃小弯；Borrmann分型，12例Ⅱ型，16例Ⅲ型，3例Ⅳ型。对本次研究选取患者的基本资料展开对比分析，差异无统计学意义，具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 对照组 D 2根治术，常规查探腹部，观察患 者大网膜和肝脏是否出现显著转移现象，并游离大网膜、胰腺前被膜和梗结肠系膜前叶等。清扫第4、6组淋巴结，解剖胃网膜左静和动脉并切断，之后切断胃短血管，向上解剖直至贲门左侧，右上翻胃大弯，暴露胃后方。沿胰腺游离胃左动和静脉根部，清扫和切断第7组淋巴结。依次清扫第11、8、9、12、3和1组淋巴结，术后常规放置引流管。

1.2.2 治疗组 D 2根治术+胃裸区清扫，D 2根治术同对照组患者一致，胃裸区清扫术即为清扫患者胃裸区内脂肪组织和淋巴结等，结扎胃裸区内血管，最后在患者局部注射化疗药物。

1.3 观察指标[1]观察2组患者治疗总有效率、复发率、3年生存率和治疗前后生活质量指数评分变化状况，其中，生活质量指数评分包括一般活动、健康、日常生活、支持和感受，每项0～2分，总分为10分，评分越高，证明生活质量越好。

1.4 疗效评价标准[2]显效：患者实施临床治疗后，肿瘤实体同治疗前相比显著缓解；有效：患者实施临床治疗后，肿瘤实体同治疗前相比部分得到缓解；无效：患者实施临床治疗后，肿瘤实体同治疗前相比没有改善。临床治疗总有效率=显效率+有效率。

1.5 统计学方法 采用SPSS 18.0统计软件进行统计分析，计量资料采用“x±s”表示，组间比较采用t检验；计数资料用例数（n）表示，计数资料组间率（%）的比较采用χ2检验。P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 对2组患者临床治疗效果展开对比分析 2组患者临床治疗总有效率分别为87.10%、64.52%，比较2组患者临床治疗效果，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表1。

表1 对2组患者临床治疗效果展开对比分析[n(%)]

2.2 对2组患者复发率和3年生存率展开对比分析 2组患者复发率和3年生存率分别为9.68%、58.06%和32.26%、35.48%，比较2组患者复发率和3年生存率，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表2。

表2 对2组患者复发率和3年生存率展开对比分析[n(%)]

2.3 对2组患者治疗前后生活质量指数评分变化状况展开对比分析 治疗前，治疗组患者生活质量指数评分为（4.89±0.62）分，对照组患者生活质量指数评分为（8.56±1.62）分；治疗后，治疗组患者生活质量指数评分为（5.02±0.95）分，对照组患者生活质量指数评分为（7.14±1.52）分。治疗组患者治疗后生活质量指数评分显著高于对照组患者和治疗前的，差异有统计学意义（P＜0.05）。

3 讨论

临床上，胃癌为一种仅次于肺癌的恶性肿瘤，基于多数患者没有定期体检，因此，在患者确诊时已为中晚期，其临床治疗效果较差。近端胃癌占总体胃癌的23%，且发病率逐渐上升，威胁患者健康[3-5]。在对T1-3N0-2M0近端胃癌患者治疗时主要方法为手术，D 2根治术是切除原发病灶和2/3胃远端、大网膜、小网膜、局部浸润脏器、区域内淋巴结和十二指肠中第一部分的方法，但不能改变残留癌细胞局部复发和远处转移生物学特征[6]。其会导致微转移癌生长，患者腹腔中存在胃癌转移灶，给患者临床治疗效果及术后生活质量带来一定影响。胃裸区清扫术在一定程度上有效清除存在的微小转移灶，提高患者生存质量、延长患者生存时间，改善患者预后[7]。因此，在治疗T1-3N0-2M0近端胃癌临床上胃裸区清扫联合D 2根治术具有良好临床效果，本次研究中，2组患者治疗总有效率、复发率、3年生存率和治疗后生活质量指数评分之间具有一定差异性（P＜0.05）。在谯时文等学者研究中，通过胃裸区清扫联合D 2根治术治疗患者临床治疗总有效率、3年生存率和治疗后生活质量指数评分分别为93.3%、63.3%、（8.5±1.6）分[8]，同本次研究结果较为相似，从中得出，临床医师在对T1-3N0-2M0近端胃癌患者治疗时胃裸区清扫+D 2根治术获得良好效果。综上所述，胃裸区清扫+D 2根治术可有效提高T1-3N0-2M0近端胃癌患者临床治疗效果和生存质量，值得进一步推广和应用。

[1] 韩中仁.胃裸区清扫联合D 2根治术治疗T1-3N0-2M0近端胃癌的临床分析[J].河南医学研究,2014,23(5):58-59.

[2] 龚耀辉.观察胃裸区清扫联合D 2根治术治疗T1-3N0-2M0近端胃癌的疗效[J].中国医药指南,2014,12(15):185-186.

[3] 罗国德,曹永宽,张林,等.腹腔镜与开腹手术对进展期胃癌D 2根治术的临床对比分析[J].华西医学,2011,26(9):1323-1326.

[4] 蔡联明,卢致洋,刘振华,等.改良空肠间置术在近端胃癌根治术中应用的临床研究[J].当代医学,2014,20(36):16-17.

[5] 李自力.T1-3N0-2M0近端胃癌采用胃裸区清扫联合D 2根治术治疗的临床分析[J].深圳中西医结合杂志,2015,25(4):93-94.

[6] 赵长胜.胃裸区清扫联合D 2根治术治疗T1-3N0-2M0近端胃癌患者的临床疗效分析[J].中国卫生标准,2014,5(20):163-164.

[7] 罗国德,曹永宽,张林,等.腹腔镜与开腹手术对进展期胃癌D 2根治术的临床对比分析[J].华西医学,2011，26(9):1323-1326.

[8] 谯时文,姜淮芜,袁淼.胃裸区清扫联合D2根治术治疗T1～3NO～2MO近端胃癌30例疗效观察[J].广东医学,2013,34(4):560-561.

10.3969/j.issn.1009-4393.2015.17.039

江西 330006 南昌大学第二附属医院胃肠外科 （金彦召 曹家庆 程华 沈威）