颜 陶，覃 川，曾庆礼，谢 惠，胡建刚，杨秀江

（重庆市大足区人民医院神经科 402360）

睡眠障碍是脑外伤患者的常见并发症［1］，现常用新型的环吡咯酮类镇静催眠药物佐匹克隆治疗，它作用于GABA 受体，产生激动效应。与苯二氮卓类相比，该药具有疗效小、不良反应少的特点，广泛应用于临床［2］。目前，该药的消旋体（佐匹克隆片）和右旋体（右佐匹克隆片）制剂均在市场上有售，而右旋体生物活性更强［3］，因此2种制剂价格不同。选择经济高效的治疗方案，不仅可以减轻患者的负担，更有利于合理利用医疗资源，促进医患关系和谐。因此，本研究旨在通过比较这2种制剂治疗轻中度脑外伤后睡眠障碍的成本和效果，为此类患者选取性价比较好的方案。

1 资料与方法

1.1 一般资料 临床资料均来源于重庆市大足区人民医院神经外科2012年7月1日至2014年6月30日的住院患者病历，采用回顾性队列研究，按所入选患者开始实施治疗时医师开的医嘱为自然暴露条件，分为佐匹克隆组和右佐匹克隆组，且所入选患者均进入脑外伤后治疗的临床路径，非人为刻意临床试验干预。纳入标准：参照睡眠障碍的诊断标准［4］，选取经影像学检查确诊为轻中度脑外伤，未实施开颅手术，且经多导睡眠图诊断为睡眠障碍的患者。排除标准：术后出现颅内感染或其他严重并发症的患者，合并其他严重疾病需要退出临床路径的患者，不愿意接受临床路径治疗的患者。本院2年来共收治脑外伤后睡眠障碍患者146例，根据上述纳入和排除标准后入选87例。右佐匹克隆组：右佐匹克隆片每晚3mg×14d，共41例；佐匹克隆组：佐匹克隆片每晚7.5mg×14d，共46例。两组患者其他治疗和护理均遵循同一临床路径。两组患者的性别、年龄、病情程度方面比较差异均无统计学意义（P＞0.05），具有可比性，见表1。

表1 两组患者基本资料比较

1.2 治疗评价 对两组治疗效果进行评价，若在疗效上存在差异，即用成本-效果进行分析，并分析增量成本。

1.3 疗效评定 所有入选患者日间治疗遵循同一临床路径，使用的药物有：单唾液酸神经节苷脂钠注射液40 mg／d，注射用奥美拉唑钠40mg／d，注射用氨甲环酸1.0g／d，以及补液对症支持等治疗。所有患者接受二级护理。根据医师记录，并参照睡眠障碍临床疗效评分标准，患者出院时出现下列情况之一视为明显有效：（1）睡眠节律较治疗前恢复正常，夜间入睡，日间清醒；（2）每天睡眠时间较治疗前明显增加；（3）夜间惊醒次数较治疗前明显减少，连续深入眠时间延长［5］。

1.4 统计学处理 采用SPSS 18.0软件进行统计分析。计量资料用±s表示，组间比较采用t检验，计数资料采用χ2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 两组患者治疗效果比较 两组患者治疗效果见表2。通过χ2检验得出节律恢复和时间延长，右佐匹克隆组显著高于佐匹克隆组（P＜0.05）；右佐匹克隆组与佐匹克隆组睡眠中断减少方面比较差异无统计学意义（P＞0.05），总有效率右佐匹克隆组（82.9%）显著高于佐匹克隆组（56.5%），可认为这2种药物制剂在疗效上存在差异，适合用成本-效果分析进行经济学评价。

表2 两组患者的治疗效果比较

2.2 成本-效果分析

2.2.1 成本构成［6］直接医疗成本：只计本次住院且与治疗脑外伤后睡眠障碍的直接医疗成本，即药品费、住院费、诊疗操作费、检验费等。住院费包含床位费、住院诊查费、二级护理费。诊疗操作包括：采血费、输液费、皮试费；必要的检验项目：凝血功能检查、血常规及血小板计数监测。两组患者除了晚间口服药以外，其余治疗遵循临床路径，成本是相同的。故只需计算有差异的药品成本。其他成本：直接非医疗成本包括交通、食宿、陪伴等费用。两组患者均来自本地，病情程度大致相同，故做成本分析时，直接非医疗成本的差异可忽略不计。间接成本主要为误工、生产力缺失的成本。隐性成本主要为生活质量。由于两组患者职业均为农民或农民工，无误工成本差异；而两组患者在年龄和病情方面都大致均衡，生产力缺失造成的成本差异和生活质量差异也可忽略不计。

2.2.2 成本-效果分析 综上所述，只将本次住院与用药相关并且有差异的直接医疗成本计入成本-效果分析。2种药物成本-效果分析见表3。

表3 两组患者成本-效果分析

2.2.3 增量成本分析 右佐匹克隆组患者有效率比佐匹克隆组高26.4%，平均成本右佐匹克隆组较佐匹克隆组多14.95元，即右佐匹克隆组较佐匹克隆组增加1%的有效率需多付出增量成本Δ＝0.57元／百分点。

3 讨 论

由于患者付出成本不同，治疗结果也不同，因而采用成本-效果分析这种药物经济学分析方法。如果2种药物治疗成本不同，而效果相同或接近，应采用最小成本法分析。因此，成本-效果分析及其增量分析主要目的是在更好的治疗结局面前，是否值得花更多的治疗成本［6］。

从上述结果看，同样治疗14d，右佐匹克隆组患者花费较多，但有效率明显高于佐匹克隆组，而两组药物要达到同样有效率，右佐匹克隆组患者所需成本反而低于佐匹克隆组。说明右佐匹克隆更值得轻中度脑外伤后睡眠障碍的患者选用。

从增量分析看，右佐匹克隆组较佐匹克隆组增加1%的有效率仅需多付出增量成本Δ＝0.57元／百分点，增量成本相对较低，进一步说明右佐匹克隆的经济性。

右佐匹克隆是佐匹克隆的右旋体，是其生物活性成分，从单片剂量看，右佐匹克隆片为3mg，明显低于消旋的佐匹克隆片7.5mg。而普通消旋的佐匹克隆片中，除了含有右旋体活性成分以外，也含有左旋体，而左旋体虽然镇静催眠的生物活性很小，但不排除会发生其他药物不良反应。因此，普通消旋的佐匹克隆片发生药物不良反应的机会比右佐匹克隆片大［2］。从安全性角度讲，右佐匹克隆片也较佐匹克隆片更有优势。

综上所述，轻中度脑外伤后睡眠障碍的患者选择右佐匹克隆片治疗不仅比普通消旋的佐匹克隆片更经济有效，而且安全性也更好，值得选用。

［1］ 祝笠，张建民.颅脑外伤后失眠的研究进展［J］.国际神经病学神经外科学杂志，2005，32（5）：424-426.

［2］ Stranks EK，Crowe SF.The acute cognitive effects of zopiclone，zolpidem，zaleplon，eszopiclone：a systematic review and meta-analysis［J］.J Clin Exp Neuropsychol，2014，36（7）：691-700.

［3］ 阮晶，姚晨，张素敏，等.右旋与消旋佐匹克隆治疗睡眠障碍的随机双盲双模拟临床试验［J］.中国临床药理学杂志，2006，22（1）：18-20.

［4］ Jiménez-Genchi A，Monteverde-Maldonado E，Nenclares-Portocarrero A，et al.Reliability and factorial analysis fo the Spanish version of the Pittsburg Sleep Quality Index among psychiatric patients［J］.Gac Med Mex，2008，144（6）：491-496.

［5］ 盛平，侯立军.创伤性颅脑损伤后的睡眠障碍［J］.第二军医大学学报，2012，33（11）：1253-1255.

［6］ 李明晖，李洪超，马爱霞.我国药物经济学评价研究的现状、问题及建议［J］.中国药房，2008，19（11）：801-805.