李涛　彭福娟　郑世杰　王元　蒋金丽　庄绪娜

急诊应用胺碘酮治疗快速心律失常的疗效观察

李涛彭福娟郑世杰王元蒋金丽庄绪娜

目的 探讨急诊应用胺碘酮治疗快速心律失常的临床效果。方法 选择我院2012年1月～2014年1月急诊入院，诊断为快速心律失常的患者200例作为研究对象，随机分成观察组及对照组，其中对照组采用常规治疗方法，观察组患者在常规治疗基础上加用胺碘酮，分析和对比两组患者治疗一周后的心率、血压及心电图变化情况以确定两组患者的疗效，并比较两组患者不良反应情况。结果 观察组的心率及心电图改善情况及治疗效果优于对照组，差异具有统计学意义，P ＜0.05；观察组的总有效率高于对照组，差异具有统计学意义，P＜0.05，而两组患者出现不良反应的情况都较轻微，且对比无显著性差异。结论 急诊应用胺碘酮治疗快速心律失常的疗效优于常规治疗方法，且不良反应轻微。

急诊；胺碘酮；快速心律失常

快速心律失常是临床上常见的心血管疾病之一，主要的临床表现为阵发性室上速、心房扑动，心房颤动、室性心动过速，频发室性早搏和频发房性早搏［1-2］。引起快速心律失常的原因较多，一般认为主要的原因包括心脏器质性病变以及自主神经兴奋，而器质性病变中以冠心病和风湿性心脏病较多见。快速心律失常的患者主要的症状包括心悸、胸闷、气促等，部分可出现心绞痛以及眩晕，严重者可出现猝死，而及早发现病情和治疗可以有效改善心律失常患者的病情［3］。而胺碘酮是一种广谱抗心律失常药，具有独特的电生理特性，可以有效控制心律失常［4］。本文通过比较常规心律失常治疗法及胺碘酮治疗法的疗效，从而得到两种不同治疗方法的效果，现报道如下。

1　资料与方法

1.1一般资料

选择我院急诊2012年1月～2014年1月的快速心律失常患者共200例作为研究对象，男106例，女94例，平均年龄（41.6±10.2）岁。随机分成观察组及对照组，其中对照组100例，男54例，女46例，平均年龄（41.2±10.4）岁，采用我院常规的快速心律失常治疗法；观察组100例，男52例，女48例，平均年龄（40.9±10.5）岁，在常规治疗的基础上加用胺碘酮治疗。所有研究对象符合快速心律失常诊断标准，排除甲状腺功能障碍（低下或亢进）、Ⅱ度以上房室传导阻滞以及碘过敏等禁忌证。两组研究对象病情、病程及其它一般临床资料对比差异不显著，具有可比性。

1.2治疗方法

我院心律失常常规治疗方法为：给予患者吸氧、镇痛等措施，静脉泵入利多卡因0.5～1.0 mg/min治疗48 h［5］。而观察组在常规治疗方法的基础上加用胺碘酮（商品名：可达龙），具体用法为150 mg胺碘酮溶解于20 ml 5%葡萄糖缓慢静推，10 min注射完。而后以1 mg/min静滴维持6 h，6 h后以0.5 mg/min静滴维持，若首次使用半小时后心律失常无明显改善则可追加150 mg。若患者出现偶发性室性期前收缩，则改为口服盐酸胺碘酮片200 mg，3 次/d［6］。

1.3观察指标

患者于治疗前后分别测量血压、心率以及心电图，并记录和比较两组研究对象的治疗效果和不良反应发生情况。

1.4评价疗效

若患者经过治疗后，胸闷、气促、心悸等临床症状均有改善，心电图检查结果恢复正常，则为治疗显效。若患者经过治疗后，胸闷、气促、心悸等临床症状有所改善，心电图检查显示早搏次数比治疗前减少一半以上，发作间歇时间有所延长，则为治疗有效。若治疗后临床症状未见改善或者出现加重现象，心电图检查结果未见改善，发作间歇时间未见延长，则视为治疗无效［7］。总有效率=（显效例数+有效例数）/总例数×100%。

1.5统计学方法

2　结果

2.1两组患者治疗前后的心功能指标对比

如表1所示，两组患者在治疗前的血压、心率、PR间期及QT间期情况对比差异不显著，具有可比性。两组患者的血压均为高血压，心率均＞150次/min，且PR间期和QT间期均异常。而经过治疗之后，两组患者的血压、心率、PR间期及QT间期情况均有了明显的改善，其中观察组的血压下降为102 mm Hg，优于对照组，但差异不具有统计学意义，P＞0.05；心率下降到正常水平，而对照组的心率仅下降为100次/min，两组相比差异具有统计学意义；观察组的PR间期和QT间期延长情况与对照组相比略有优势，然而两组对比差异不具有统计学意义，P＞0.05。

2.2两组患者治疗效果的比较

如表2所示，对照组患者显效的人数为51例，治疗有效人数为32例，治疗无效人数为17例，总有效率为83.0%。而观察组患者治疗显效的人数为61例，治疗有效的人数为35例，治疗无效人数为4例，总有效率为96.0%，高于对照组的83.0%，差异具有统计学意义，P＜0.05。

2.3两组患者出现不良反应的情况对比

如表3所示，快速心律失常患者进行临床治疗之后出现的不良反应主要包括肝功能异常、胃肠道不适以及心动过缓等。其中对照组出现肝功能异常的人数为2例，胃肠道不适的人数为4例，心动过缓人数为4例，不良反应发生率为10.0%。而观察组发生肝功能异常的人数为3例，胃肠道不适人数为2例，心动过缓人数为5例，不良反应发生率为10.0%。由此可得，两组患者的不良反应情况对比差异不具有统计学意义，P＞0.05。

3　讨论

快速心律失常是临床上常见的心血管疾病之一，其病情发展迅速且进展较快，患者的临床症状包括晕厥、头痛，严重者可出现猝死，而及时发现与治疗可以有效改善快速心律失常的病情。由于该病对患者的生命健康存在较大的威胁，因此历来受到医学界的广泛关注。目前，临床上治疗快速心律失常的方法是通过药物治疗，及时纠正患者的血流动力学异常［8］。

临床上用于治疗快速心律失常的药物种类繁多，而胺碘酮是其中一种较常使用的广谱抗心律失常药物，具有独特的药理作用和电生理性质，可以有效改变快速心律失常患者的电生理活动。首先，胺碘酮能够抑制钠离子内流从而减缓心肌纤维的传导速度，同时还可以抑制钾离子通道从而延缓复极化时间。其次，胺碘酮可以有效减慢房室传导速度，其工作原理主要是通过抑制钙离子内流。第三，胺碘酮可以充当β受体和α受体阻断剂，从而减慢浦肯野纤维的传导，进而使心室不应期延长［9-11］。

从本文研究结果可得，经过治疗之后，两组患者的心率、PR间期及QT间期情况均有了明显的改善，其中观察组的效果均优于对照组。两组患者血压水平均较治疗前明显降低，但两组相比差异无统计学意义。经过治疗之后，对照组患者显效的人数为51例，治疗有效人数为32例，治疗无效人数为17例，总有效率为83.0%。而观察组患者治疗显效的人数为61例，治疗有效的人数为35例，治疗无效人数为4例，总有效率为96.0%，高于对照组的83.0%，差异具有统计学意义，P＜0.05。通过观察和对比两组患者的不良反应情况可得，两种治疗方法的不良反应发生率均为10.0%，且未见严重不良反应，两组不良反应情况对比差异不具有统计学意义。

两组患者经过治疗后，血压均较治疗前有不同程度降低，但两组差异并无统计学意义。血压降低考虑主要与常规内科综合治疗有关，同时也与短期治疗，患者从入院时应激状态恢复有关。静脉使用胺碘酮可导致血压下降，可能与它对动脉扩张及负性肌力有关，但对心功能影响较弱，因其负性肌力作用可被后负荷降低和冠状动脉血流增加所抵消。

综上所述，急诊应用胺碘酮治疗快速心律失常的疗效优于常规治疗方法，且不良反应轻微。

［1］谢芸芝，陶蓉，蒋东坡. 急诊应用胺碘酮治疗快速性心律失常的临床分析［J］. 重庆医学，2013，42（15）：1722-1723.

［2］李敏，吴顺娣. 急诊应用胺碘酮治疗快速性心律失常的疗效分析［J］. 中外医学研究，2013，11（5）：37-38.

［3］徐晓虹，杜珂，巩霞，等. 急诊应用胺碘酮治疗快速型心律失常临床效果观察［J］. 中国继续医学教育，2015，7（16）：118-119.

［4］郭晋，吴晓飞，许超. 胺碘酮在急诊治疗快速型心律失常中的应用［J］. 中华全科医学，2012，10（6）：895，924.

［5］葛惠英. 急诊应用胺碘酮对冠心病快速心律失常的疗效评价［J］.当代医学，2006，12（11）：61-63.

［6］张桂成. 急诊应用胺碘酮对冠心病快速心律失常疗效观察［J］. 临床合理用药杂志，2013，6（22）：49.

［7］黄辉权. 急诊应用胺碘酮治疗快速性心律失常的疗效观察［J］. 中国实用医药，2011，6（10）：146-147.

［8］黑耀宗. 胺碘酮急诊治疗快速型心律失常的疗效观察［J］. 河南医学研究，2015，24（7）：134-135.

［9］李海涛. 胺碘酮急诊治疗快速性心律失常的疗效观察［J］. 临床医学，2014（12）：79-80.

［10］ 樊会卒. 胺碘酮在急诊治疗快速型心律失常疗效观察［J］. 世界最新医学信息文摘（电子版）2014，14（28）：233.

［11］ 王昕. 胺碘酮在急诊抢救心力衰竭伴快速心房颤动患者中的效果和安全性分析［J］. 中国继续医学教育，2014，6（3）：68-69.

Observation on the Efficacy of Amiodarone in the Treatment of Rapid Arrhythmia

LI Tao PENG Fujuan ZHENG Shijie WANG Yuan JIANG Jinli ZHUANG Xu’na， Internal Medicine 2， Ju’nan County people's hospital in Shandong province， Ju’nan 276600， China

Objective To investigate the clinical effect of amiodarone in the treatment of rapid arrhythmia. Methods From January 2012 to January 2014 in our hospital， 200 patients were randomly divided into observation group and control group. The patients in control group were treated with amiodarone， and the effect of two groups were analyzed and compared between two groups， and the adverse reactions were compared between the two groups. Results The improvement of heart rate and ECG in the observation group were significantly better than those in control group， and the treatment effect was significantly higher than that of the control group. The total effective rate of the observation group was significantly higher than that in the control group， with statistical significance， P＜0.05， and the 0.05 groups had no significant difference， and no significant difference was observed in the two groups. Conclusion The efficacy of amiodarone in emergency treatment is better than that of conventional treatment， and the adverse reactions are mild.

Emergency， Amiodarone， Rapid arrhythmia

R541.7

A

1674-9308（2015）33-0186-03

10.3969/j.issn.1674-9308.2015.33.124

276600 山东省莒南县人民医院内二科