冯延平

腹腔镜下胆总管切开取石术治疗胆总管结石的临床效果

冯延平

目的 探讨分析腹腔镜下胆总管切开取石术治疗胆总管结石的临床效果。方法 选择2014年6月～2015年6月在我院行手术治疗的68例胆总管结石患者作为研究对象，将其随机平均分为观察组和对照组，比较观察组和对照组患者的手术情况。结果 观察组患者的手术时间（93.2±9.9）min、术中出血量（51.5±8.0）ml、胃肠道功能恢复时间（1.5±0.4）d和总住院时间（6.1±1.1）d均低于对照组的手术时间（112.8±19.0）min、术中出血量（133.9±26.7）ml、胃肠道功能恢复时间（2.7±0.8）d和总住院时间（9.9±4.8）d；差异具有统计学意义（P ＜0.05）。观察组患者疼痛（10，29.41%）、切口感染（0，0.00%）、结石残余（2，5.88%）和胆瘘（1，2.94%）的发生率均低于对照组（26，76.47%；4，11.76%；5，14.71%；5，14.71%），差异有统计学意义（P＜0.05）。结论 与开腹胆总管切开取石术相比，腹腔镜胆总管切开取石术具有微创、有效、安全、住院时间短等优点。

腹腔镜；胆总管；取石术；结石；临床效果

胆囊炎、胆总管结石是临床上较为常见的急性病症之一，胆囊、胆总管是胆石症发生的主要部位。根据国内外医学文献报道［1］，胆总管结石占胆石症的15%～25%，我国胆总管结石的发生率更高，约占全国胆石症患者的5%～29%。如此庞大的数字给临床治疗提出了更为严苛的要求，传统治疗方法如开腹手术等对患者的损伤太大，所需要的愈合时间长，不利于患者的后期恢复。自20世纪90年代第1例腹腔镜胆总管探查术报道以来［2］，腹腔镜下胆道手术在国内外逐步得到推广和应用，并取得了较为理想的效果。本文将对腹腔镜下胆总管切开取石术治疗胆总管结石的临床效果进行探讨分析，旨在为临床应用提供数据参考。

1　资料和方法

1.1研究资料

选择2014年6月～2015年6月在我院行手术治疗的68例胆总管结石患者作为研究对象，其中男性38例，女性30例，年龄24～80岁，平均年龄（51.23±10.41）岁；术前合并胆源性胰腺炎患者19例，合并急性胆囊炎患者11例，有黄疸者7例，单纯胆总管结石患者31例；所有患者均经B超或内镜超声检查确诊为胆总管结石。按照患者就诊的先后顺序并在签署知情同意书的前提下，将其随机分为观察组和对照组，两组患者在性别、年龄、疾病类型等一般资料方面差异无统计学意义（P＞0.05）。

1.2研究方法

观察组患者采用腹腔镜下胆总管切开取石术治疗，患者行全身麻醉后，建立12～13 mm Hg CO2气腹，常规四孔法剥离胆囊，夹闭胆囊动脉，在胆总管处做1个小切口，经胆道镜取石后对胆道进行冲洗，并常规对患者进行T管引流，切除胆囊。对照组患者接受常规的开腹胆总管取石术，行全身麻醉，必要时可结合胆道镜探查，术后常规给予抗生素抗感染治疗和T管引流。

1.3评价指标

比较观察组和对照组患者的手术情况，主要包括患者的手术时间、术中出血量、胃肠道功能恢复时间、总住院时间以及不良反应发生率等。其中，不良反应发生率主要包括疼痛、胰腺炎、胆瘘、结石残存、切口感染等。

1.4统计学方法

应用SPSS 16.0软件对所得数据进行统计学分析，计量资料以（均数±标准差）表示，两组患者的手术时间、术中出血量、术后胃肠道功能恢复时间和总住院时间的比较采用t检验；计数资料以率（%）表示，术后不良反应发生率的比较采用χ2检验；以P＜0.05为差异具有统计学意义。

2　结果

2.1观察组和对照组患者手术情况的比较

观察组和对照组患者手术情况的比较结果见表1。由表1可知，观察组患者的手术时间（93.2±9.9）min、术中出血量（51.5±8.0）ml、胃肠道功能恢复时间（1.5±0.4）d和总住院时间（6.1±1.1）d均低于对照组的手术时间（112.8±19.0）min、术中出血量（133.9±26.7）ml、胃肠道功能恢复时间（2.7±0.8）d和总住院时间（9.9±4.8）d；经t检验可知，两组患者的各项手术指标之间差异具有统计学意义（P＜0.05）。

2.2观察组和对照组患者术后不良反应发生情况比较

观察组和对照组患者术后不良反应发生情况比较结果见表2。由表2可知，两组患者术后均发生1例胰腺炎，观察组患者疼痛（10，29.41%）、切口感染（0，0.00%）、结石残余（2，5.88%）和胆瘘（1，2.94%）的发生率均低于对照组（26，76.47%；4，11.76%；5，14.71%；5，14.71%），经χ2检验可知，两组患者术后不良反应的发生率差异具有统计学意义（P＜0.05）。

3　讨论

传统的开腹胆总管结石取石术是胆总管结石治疗的首选方法，但随着人们对医疗技术的不断追求，其缺陷也逐渐显露出来［3］。自1991年Fletcher和Spaw［4］等首先完成腹腔镜下胆总管切开胆道镜取石术后，其应用得到了迅速发展，并日趋成熟，与传统方法相比具有显著的优势［5-7］。

本文通过研究腹腔镜下胆总管切开胆道镜取石术治疗胆总管结石的临床效果，其结果表明，与开腹胆总管切开取石术相比，腹腔镜胆总管切开取石术的手术时间、术中出血量、胃肠道功能恢复时间、总住院时间以及不良反应发生率等均优于开腹手术组患者，具有微创、有效、安全、住院时间短等优点［8-10］。

［1］李荣年，朱新冰. 腹腔镜下胆总管切开趋势治疗胆囊炎、胆总管结石临床观察［J］. 中国社区医师，2011，13（24）：161-163.

［2］陈新桂，黄河，杨培生，等. 腹腔镜下胆总管切开取石术治疗胆总管结石患者的临床研究［J］. 中华肝脏外科手术学电子杂志，2013，2（1）：25-29.

［3］郝芳，秦鸣放，吴瑜. 胆总管结石伴十二指肠乳头旁憩室患者胆道压力的临床研究［J］. 中华消化内镜杂志，2015，32（7）：457-461.

［4］吕富靖，张澍田，冀明，等. 三镜联合“一步法”治疗胆总管结石合并胆囊结石的临床疗效观察［J］. 中华消化内镜杂志，2015，32（5）：277-280.

［5］崔明哲，冯晓东，张永博，等. 内镜联合腹腔镜治疗胆囊结石并胆总管结石［J］. 肝胆胰外科杂志，2010，22（1）：57-59.

［6］郑军，姚周佳，黄海江，等. 磁共振胰胆管成像术下的胆囊管形态分型在腹腔镜处理胆总管结石路径选择中的价值［J］. 中华消化内镜杂志 2015，32（2）：96-98.

［7］黄洁，龙奎，许丁伟，等. 完全腹腔镜肝总管空肠吻合术与开腹手术的对比分析［J］. 中华普通外科杂志，2015，30（3）：219-222.

［8］尹飞飞，孙世波，李志钰，等. 双镜联合胆总管探查胆道一期缝合术后胆漏的防治［J］. 中华肝胆外科杂志，2015，21（2）：113-116.

［9］郑海水，周育成，牟一平，等. 开腹与腹腔镜手术治疗成人先天性胆总管囊肿的疗效比较［J］. 中华消化外科杂志，2015，14（4）：288-293.

［10］ 陈晓鹏，王东，崔巍，等. 加速康复外科联合腹腔镜胆总管探查术治疗胆总管结石的前瞻性研究［J］. 中华消化外科杂志，2015，14（1）：47-51.

The Clinical Effect of Laparoscopic Common Bile Duct Exploration on the Treatment of Common Bile Duct Stones

FENG Yanping， Department of hepatobiliary surgery， Shunyi District hospital， Beijing 101300， China

Objective To study the analysis of laparoscopic common bile duct incision stone extraction for clinical effect for the treatment of common bile duct calculi. Methods 68 cases of surgical treatment of common bile duct calculi patients as the research object from June 2014 to June 2015 in our hospital， its randomly divided into observation group and control group， operation of the group and the control group patients were studied. Results observation group of patients with operation time （93.2±9.9） min，intraoperative blood loss， （51.5±8.0） ml， gastrointestinal function recovery time and the total length of hospital stay （1.5±0.4） d and （6.1±1.1） d were significantly lower than the control group of operation time （112.8±19.0）min， intraoperative blood loss， （133.9± 26.7） ml， gastrointestinal function recovery time and the total length of hospital stay （2.7±0.8） dand （9.9±4.8）d. With significant difference statistically significant （P ＜ 0.05）. Observation group of patients （10， 29.41%） pain， infection of incision， increase of （0，0.00%）， calculi residual （2， 5.88%） and the incidence of biliary fistula （1，2.94%） were significantly lower than the control group （26， 76.47%， 4，11.76%， 5， 14.71%， 5， 14.71%）， obvious difference （P ＜ 0.05）. Conclusion Compared with the cut open common bile duct stone extraction for laparoscopic common bile duct incision nephrolithotomy with minimally invasive， effective and safe， and the advantages of shorter hospitalization time.

Laparoscope， Common bile duct， Take nephrolithotomy， The stone， Clinical effect

R657

A

1674-9308（2015）33-0128-02

10.3969/j.issn.1674-9308.2015.33.084

101300 北京市顺义区医院肝胆外科