周芳珍，许祖年，石广念，王永芳，雷黎，阮晓晶，覃电泽

（广西南宁市第五人民医院精神科，广西 南宁 530001 E-mail：zhoufangzhen＠126.com）

警察经常面对各种突发性事件，其精神高度紧张，心理压力大，心理健康状况低于全国常模［1-2］。目前广西省监狱警察的心理健康状况尚无量化指标，我们通过调查，了解广西监狱警察心理健康状况，为广西对监狱警察的心理干预提供理论依据。

1 对象与方法

1.1 对象 在2014年11月8日～25日笔者以整群分层随机抽样方法，对广西具有代表性监狱（英山监狱、桂林监狱、南宁监狱、钦州监狱、黎塘监狱、贵港监狱、桂中监狱、梧州监狱、北海监狱、平南监狱等16所）分成重刑犯监狱和轻刑犯监狱两种类型监狱的监狱警察进行抽查，调查心理健康状况。根据2014年1～10月该监狱主要在押刑期15年以上重刑犯人的人数占70%以上定为重刑犯监狱，主要在押轻刑犯人为主定为轻刑犯监狱。用抽签法（随机法）抽取广西重刑犯监狱、轻刑犯监狱各2所警察（年龄≥18岁，初中以上文化）作为调查对象。在4 所监狱的警察人数中，各按26%的比例从每个监狱的一线警察和机关办公室警察中，采用随机数字表法各抽取相应的不同监狱、不同岗位警察人数进行无记名问卷调查，共抽查656人。

1.2 方法 由研究者在监狱方面的协助下，采用问卷调查方式。先由监狱方请被调查者集中在一起，再由经过专业培训的调查人员统一讲解各种问卷的填写方法、调查目的、意义和要求，要求被调查者独立完成和配合调查。为消除警察思想上的顾虑，调查问卷量表一律不填姓名，被调查人员再根据问卷指导语独立一次性当场完成问卷和基本情况表。统一由调查人员当场检查所填写的项目是否完整，并当场收回。每个监狱的问卷调查需0.5d或1d的时间完成，分1～2批次进行。

1.3 测评工具 ①症状自评量表（SCL-90）［3］：用于评估心理健康状况。该量表包括90个项目，9个症状因子，采用5级评分（1～5分）法，总分为90～450分，分数越高心理问题越严重。以SCL-90检测结果评定心理障碍者，总分＞160分者或任一因子分超过2分者，认为该个体有心理障碍。SCL-90 总分＞270分者，认为该个体有重度心理障碍。②社会支持评定量表（SSRS）［4］：共10个条目，包括客观支持、主观支持、对社会支持利用度三个维度及三个维度总分，总分高于40 分，社会支持较为充分。③生活事件量表（LES）［3］：共65项，包括职业、学习、婚姻和恋爱、家庭和子女、经济、司法、人际关系等方面的生活事件。根据受检者的年龄组别、生活事件发生频率等，计算出负性生活事件单位（负性LEU）、中性LEU、恶性事件LEU，累计其LEU 总值。④简易应对方式问卷（SCSQ）［5］：共20条目，由积极应对和消极应对2个维度组成，采用0～3分的多级评分法。积极应对维度（1～12个条目，0～36 分），其分值越高，积极应对越积极；消极应对维度（13～20个条目，0～24分），其分值越高说明消极应对越突出。⑤艾森克人格问卷（EPQ）［6］：主要指标为内-外倾（E）、神经质（N）、精神质（P）和掩饰（L）四个量表分分别统计。E 分数高表示人格外向，好交际、渴望刺激，情感易于冲动。E 分数低表示人格内向。N 分数高可能是情绪不稳定型；N 分数低表示情绪稳定型。P 分数高可能是孤独、不关心他人，不近人情，喜欢寻衅搅扰等，即精神失调型。L分数高表示其掩饰性强。⑥一般情况登记表，包括性别、年龄、文化程度、工作岗位、警龄等。

1.4 统计学方法 调查结束后，对有效问卷按标准评定。所有数据均录入后，使用SPSS 17.0统计软件作统计分析，计量资料以（±s）表示，计量资料比较采用t检验，以P ＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 一般资料 实际集体发放调查问卷656份，全部收回后，评估为有效问卷共649份，有效率为98.93%。其中男547 人（84.28%），女102 人（15.72%），年 龄19～59岁，平均（37.68±8.16）岁，警龄1～31年，平均（12.33±5.38）年。一线警察（监区、特警队、教育中心、禁闭室、会见中心、配餐后勤卫生科）532 人（81.97%）、机关办公室警察（监狱职能科室）117 人（18.30%）。

2.2 广西监狱警察心理障碍发生情况 总分＞160分者共156 人，心理障碍检出率为24.04%（156／649）。重度心理障碍者51 人，占心理障碍者的32.69%，故绝大多数心理障碍者为轻度或中度的心理障碍。

2.3 不同类型监狱和不同工作岗位的警察的SCL-90评定结果比较 SCL-90评分结果：重型犯监狱警察的SCL-90总分及躯体化、强迫、抑郁、焦虑、恐怖因子分的得分均高于轻型犯监狱的警察，差异有统计学意义（P ＜0.05或P ＜0.01）；两种类型监狱警察的人际关系、偏执、敌对、精神病性因子分比较差异无统计学意义（P 均＞0.05）。一线监狱警察的SCL-90总分和各因子（除外人际关系、焦虑、敌对、精神病性因子）的得分均高于机关警察（P ＜0.05 或P ＜0.01）。不同岗位的警察其人际关系、焦虑、敌对、精神病性因子分值比较差异无统计学意义（P 均＞0.05）。见表1。

表1 不同类型监狱、不同岗位警察的SCL-90评分结果比较 （±s，分）

组别n 躯体化 强迫 人际关系 抑郁 焦虑 敌对 恐怖 偏执 精神病性 总分重型犯监狱警察 345 1.58±0.34 1.75±0.36 1.62±0.63 1.67±0.55 1.63±0.50 1.62±0.47 1.41±0.53 1.64±0.43 1.33±0.40 150.77±42.34轻型犯监狱警察 304 1.43±0.31 1.63±0.48 1.64±0.51 1.57±0.49 1.49±0.51 1.60±0.42 1.30±0.52 1.66±0.51 1.30±0.49 132.96±37.22 t 5.57 2.94-0.66 2.41 3.21 0.67 2.18-0.65 0.70 4.77 P＜0.01＜0.01＞0.05＜0.05＜0.01＞0.05＜0.05＞0.05＞0.05＜0.01一线警察532 1.59±0.42 1.77±0.48 1.64±0.46 1.69±0.53 1.56±0.51 1.62±0.53 1.42±0.41 1.67±0.52 1.32±0.55 153.5±40.13机关警察117 1.41±0.41 1.59±0.49 1.61±0.38 1.54±0.50 1.48±0.51 1.56±0.49 1.23±0.43 1.53±0.40 1.29±0.41 131.74±38.66 t 3.26 2.67 0.71 2.28 1.20 0.89 3.93 2.15 0.73 3.29 P＜0.01＜0.01＞0.05＜0.05＞0.05＞0.05＜0.01＜0.05＞0.05＜0.01

2.4 不同心理状况者其LEU、SSRS、SCSQ、EPQ 结果比较 心理障碍组的负性LEU、LEU 总值均高于无心理障碍组，差异有统计学意义（P ＜0.01）；两组的中性LEU 比较差异无统计学意义（P ＞0.05）。心理障碍组的主观支持、客观支持、对社会支持的利用度得分均低于无心理障碍组，差异有统计学意义（P ＜0.01）。心理障碍组的积极应对分低于无心理障碍组，消极应对分高于无心理障碍组，差异有统计学意义（P ＜0.05或P ＜0.01）；心理障碍组的N 分高于无心理障碍组，E分低于无心理障碍组，差异有统计学意义（P ＜0.01或P ＜0.05）；两组的P、L得分比较差异无统计学意义（P ＞0.05）。本研究的恶性事件极少发生，未进一步比较。见表2。

表2 监狱警察LEU、SSRS、SCSQ、EPQ 结果比较 （±s，分）

表2 监狱警察LEU、SSRS、SCSQ、EPQ 结果比较 （±s，分）

项目 心理障碍组（n＝156）无心理障碍组（n＝493）t P负性LEU 108.73±35.64 79.82±15.32 6.098 ＜0.01中性LEU 13.82±5.28 16.17±6.54-0.99 ＞0.05总LEU 122.87±40.61 96.20±16.57 10.49 ＜0.01对社会支持利用度6.91±3.15 9.19±4.15-4.53 ＜0.01客观支持9.82±3.55 11.07±4.68-2.68 ＜0.01主观支持19.24±6.68 25.98±6.42 10.07 ＜0.01积极应对20.10±4.95 24.76±5.11-8.23 ＜0.01消极应对16.36±4.56 10.42±4.64 11.42 ＜0.01 P 49.33±11.70 48.80±11.63 0.34 ＞0.05 E 46.83±11.88 50.54±9.75-2.51 ＜0.05 N 55.27±13.52 48.71±10.92 5.55 ＜0.01 L 49.25±12.58 50.57±9.64-1.25 ＞0.05

3 讨论

人们心理障碍的发生与其工作环境的紧张性、工作强度过大、工作压力过高等密切相关［7］，监狱警察高风险性的紧张工作环境和较长时间工作的体力透支，造成很大的心理压力，其心理健康水平明显低于正常人群［8-9］。本研究发现，广西监狱警察的心理障碍发生率为24.04%，高于北京、广东等经济、文化较发达的地区［1］，值得相关部门高度重视。

本研究发现重型犯监狱警察的SCL-90总分及躯体化、强迫、抑郁、焦虑、恐怖因子分得分均高于轻型犯监狱的警察；一线监狱警察的SCL总分及各因子（除外人际关系、焦虑、敌对、精神病性因子分）的得分高于机关警察，差异有统计学意义。与国内报道的相一致［10］。这与重型犯监狱的狱内案件、犯人暴力事件、犯人出逃等不良事件发生率比轻型犯监狱较高，重型犯监狱警察时刻都保持警惕，其工作环境更具危险性，这种高风险性的工作性质，使得他们精神高度紧张，心身无法放松；而一线监狱警察比二线警察承担着更为繁重的监管改造任务，他们直面犯人，长期处于高度紧张的环境和高负荷的工作量中，使得他们易出现烦躁、心情压抑、心情不舒畅、神经高度紧张等情绪问题。说明广西监狱警察的心理问题与高度紧张的工作环境和较高的工作压力密切相关。

研究报道［11］：危险性的生活事件与心理疾病的发生有关，不良的生活事件可诱发或协同疾病发生。本研究发现，心理障碍组的负性LEU、LEU 总值高于无心理障碍组，差异有统计学意义。说明广西监狱警察在职业、学习、婚姻和恋爱、家庭和子女、经济、人际关系方面的负性生活事件的刺激是监狱警察心理问题产生的另一原因之一。

研究报道［12］：社会支持不良者，其心情压抑、焦虑，倍感孤独、无助等负性的情感体验长期积累，有损害个体健康而导致心理问题的出现；而社会支持充足，有利于心身健康。本研究发现：心理障碍组的主观支持、客观支持和对社会支持的利用度得分均低于无心理障碍组，有统计学意义。说明有心理障碍的警察明显存在着主观支持、客观支持的不足和对支持的利用度不良现象，未能充分运用现有的社会支持资源缓解其目前的困难处境和心理矛盾冲突而产生心理障碍。

应对是个体对外界事件的反应倾向，是个体面临各种心理压力时，为减轻事件本身的不良影响而做出正确认知和行为努力的过程。研究报道［13-15］：采用积极应对方式者，能及时疏泄和调节其负性情绪，降低外界应激因素对个体的负面影响而减少心理障碍的发生，否则不良的认知，未主动采取积极应对，却采用回避、退缩等消极应对，可能导致其负性情感积累，从而产生焦虑、抑郁心情而有损害健康。本研究显示心理障碍组的积极应对分低于无心理障碍组，消极应对分高于无心理障碍组，差异均有统计学意义。说明有心理障碍的广西监狱警察采取的积极应对方式减少，而消极应对方式增多，与报道相一致［1，14］。

心理障碍组的N 分高于无心理障碍组，E 分则低于无心理障碍组，差异有统计学意义。提示，具有焦虑、紧张、抑郁等情绪不稳定型个性的狱警，其面对压力情境、生活事件应激时极易产生心理疾病；而性格内向、孤僻、胆小、独来独往等内倾性特质者，面对心理压力时无法宣泄内心不满而产生负性的情感体验，易出现抑郁症、焦虑症等心理疾病，故情绪不稳定型、内倾性个性，其心理健康状况差于正常人群。本研究与资料报道相一致［1］。精神质（精神失调型）性格者，其个性固执、行为不计后果、冲动冒失等，人际关系紧张，孤单等，该个性易产生心理问题［1，16］。本研究结果：两组的P分比较差异无统计学意义。说明心理障碍组其精神失调型个性不突出或具有精神失调型特质的广西狱警，在工作、生活中尚能很好控制其情绪，不易罹患心理疾病之故。

总之，监狱警察在特殊工作环境中和负性生活事件的应激下，能否产生心理疾病，与社会支持是否良好、性格特征、应对方式等有关。改善监狱工作环境，减少生活不良事件的应激，予以充足的社会和家庭支持，定时对狱警进行心理干预，指导狱警们合理利用社会支持系统，并培养良好的自我控制能力，塑造良好的人格特征，采取合理的应对方式等，才能适应当今监狱的艰巨工作，满足社会对监狱警察的要求和减少狱警心理疾病的发生。

［1］ 陈立成.京粤两地监狱人民警察心理卫生状况比较［J］.中国健康心理学杂志，2012，20（10）：1503-1505.

［2］ 周芳珍，许祖年.监狱警察心理健康状况及影响因素研究进展［J］.内科，2014，9（6）：733-735.

［3］ 张明园.精神科评定量表手册［M］.3版.长沙：湖南科学技术出版社，2003：16-27，155-157.

［4］ 肖水源.社会支持评定量表［J］.中国心理卫生杂志社，1999（增刊）：127-131.

［5］ 汪向东，王希林，马弘.心理卫生评定量表手册［J］.中国心理卫生杂志社，1992（增刊）：122-124.

［6］ 龚耀先.修订艾森克个性问卷手册［M］.长沙：湖南医学院，1986.

［7］ Finney C，Stergiopoulos E，Hensel J，et al.Organizational stressors associated with job stress and burnout in correctional officers：a systematic review ［J］.BMC Public Health，2013，13：82.

［8］ Giora Keinan，Ayala Malach-Pines.Stress and burnout among prison personnel sources，Outcomes，and intervention strategies ［J］.Criminal Justice and Behavior，2007，34（3）：380-398.

［9］ 欧渊华，陈晓斌.福建省监狱民警心理健康状况及对策分析［J］.福建警察学院学报，2013，135（4）：1-3.

［10］ 朱梅，李玉鸿.监狱警察心健康状况调查与分析［J］.精神医学杂志，2012，25（3）：212-214.

［11］ 孙太鹏，王秀珍，黄成兵，等.生活事件对初中学生心理健康影响分析［J］.中华行为医学与脑科学杂志，2014，23（8）：753-754.

［12］ 金圭星，王学义，王岚，等.应对方式及社会支持对创伤后应激障碍症状影响的研究［J］.中华精神科杂志，2013，46（1）：50-51.

［13］ 何青春，陆青梅.高危儿母亲简易应对方式调查分析［J］.右江民族医学院学报，2014，36（6）：915-916.

［14］ 王立新，瞿雪峰.监狱干警心理健康状况与应对方式的调查研究［J］.重庆广播电视大学学报，2010，6（3）：77-78.

［15］ Steultjens MP，Dekker J，Bijlsma JW，et al，Coping pain and disability in osteoarthritis：a longitudinal study［J］.Journal Rheumatol，2001，28（10）：1068-1072.

［16］ 钟向阳，林丽琴，张莉，等.广东省部分监狱警察心理健康与人格特征的调查［J］.中国职业医学，2007，34（1）：26-28.