米尔纳·戈兰德

前不久，一位名叫梅丽莎·巴赫曼的美国女主持人在网络平台上公布了自己猎杀狮子的照片，一时间引起了不小的争论。狩猎这一行为一直饱受争议，但狩猎有时候并不是单纯的杀戮。事实上，只要合理地分配猎杀狮子的限额，狩猎甚至有可能帮助我们保护野生动物。

狩猎者通常狩猎都不是为了吃，而是一种对自身、对自然的挑战。于是，他们的目标常常是那些个头最大的动物。在自然界当中，这样的动物通常都是老年雄性，这种个体常常会压制繁殖力更强的年轻个体，因此狩猎这样的动物对于种群的延续不仅不会有伤害，有时还有益。

杀戮能够带来保护这一论点的确不太容易让人接受，但这是个事实。我们不妨来看看支持这一论点的最佳论据——加拿大的北极熊狩猎。

北极熊的珍稀程度，自不必赘述。全球有大约三分之二的北极熊生活在加拿大，这种白色巨兽的栖息地与爱斯基摩人的生活区域高度重合。由于北极熊在爱斯基摩人的文化与经济当中都占有重要的地位，因此加拿大政府允许爱斯基摩人狩猎北极熊。不过政府对狩猎的管理极为严格，每年只给很少的配额，而且只要区域有北极熊因人为原因死亡，不管是合法狩猎还是非法狩猎，都会消耗配额。

每一年，加拿大政府会给爱斯基摩人500多头北极熊的狩猎配额。而一张北极熊毛皮，可为猎人带来约4850美元的收入，这占了他们一年收入的约三分之一。此外，他们还可以将约20个配额高价卖给外来的狩猎爱好者，并指导狩猎者用狗拉雪橇的传统方式去狩猎。

不过，只是能赚钱并不足以支撑利用狩猎的合理性。数十年的数据证实，加拿大的北极熊在这样的管控之下，一直是持续增长的。可以说，在加拿大，通过狩猎来保护这一措施非常成功。如果彻底禁止了北极熊狩猎，爱斯基摩人将损失大量的收入，如果他们转向了农业或是工业生产，对北极熊造成的伤害会大得多。

在非洲，一些国家也仿效加拿大的方法，开展了有配额的狩猎，但效果有好有差。

津巴布韦做得不错，狩猎者每猎杀一只狮子，便需要向政府支付超过12万美金，一年下来，政府每年能获得数百万美元的收入。这些收入通常都被政府用来设置野生动物保护区，甚至直接发给了当地较为贫困的居民，并教育和引导他们保护野生动物。莫桑比克和喀麦隆的效果就不够好：当地人被完全剥夺了捕猎的权利，配额全部卖给了外国来的狩猎人。但狮子依旧会捕捉当地人的羊，因此当地居民的盗猎活动并没有停止。同时，狩猎收益也没有分配给本地居民，这显然会打击他们对野生动物保护的热情。

此外，非洲各国政府为了获得更多收入，往往都将配额设置得过高，使得狮子数量明显减少，例如50年前，非洲一共有10万只狮子，如今却骤减到了3万多只。好消息是，各国的政府开始考虑这个问题，例如坦桑尼亚和莫桑比克就设立了最小狩猎年龄的限制——只能狩猎6岁以上的雄狮。雄狮的性活跃期大概在4岁左右，狩猎6岁或更年迈的狮子，并不会对影响狮群数量的可持续发展。

看上去不那么成功的例子并不能说明“狩猎能保护动物”这一论点是错误的。只是在现实中遇到情况更加复杂，不会像数据模型那么简单。上述两个不那么成功的国家，在执行和管理狩猎时，都碰到了种种难以避免的非科学性问题，使整个计划变得不如预期。

由此可见，对于发达国家来说，通过狩猎来保护动物不是一个梦想。政府、环保组织、媒体等各种力量的合力，可以保证让这种符合经济学的保护方式成为现实。而在那些发展中国家，狩猎能否成为保护珍稀物种的好方法，关键在于政府的执行力。无论如何，面对狩猎这种可能使狩猎者和野生动物“双赢”的活动，我们不妨以更开放、更包容的眼光来看待。