文/覃信刚

从词语上看，“广播消亡”之说与广播强国建设似乎水火不相容，怎么能组合在一起论述？这是因为，我们在相同或不相同的时间里，既听到了“广播消亡”之说，又听到了“广播强国建设”之说，有必要作一下分析、研判。

“广播消亡”之说站不住脚

前两年，在传统媒体面临新兴媒体激烈冲击，报纸和电视呈现下滑态势时，“报纸将消亡”“电视将消亡”的论调不绝于耳。这个时候，也有“广播将消亡”的说法，但声音不及“报纸将消亡”“电视将消亡”响亮，未引起人们注意，广播仍在风平浪静中耕耘。今年以来，有蓝皮书宣称，广播的市场份额正在下滑。有专家、学者预言，“广播将消亡”“广播的铁塔天线将消失”，这与“广播强国建设”的愿景形成了极大反差。其实，从上世纪20年代后期有声电影问世，到40年代黑白电视以及50年代彩色电视的出现，从上世纪80年代音乐电视的诞生，到90年代因特网的繁荣，包括最近几年电脑、平板电脑、智能手机的快速发展，都有专家、学者声称广播的末日来临。但事实是，广播曲折前行，不断调整自己，完善业态，不但没有消亡，还不断焕发出青春。这又是为什么？道理很简单，每一次新媒体的出现，都催生了广播的新技术发展，同时广播业实施内容和形式的创新，使其更加符合听众心理的需求、工作的需求和生活的需求。在广播发展史上，从短波、中波到调频，再到互联网传输；从实况转播到现场直播、现场报道、广播谈话，再从综合性电台到类型化电台，无论是技术还是形式、内容，都与时俱进，适应了时代的发展，这就是它不会消亡的原因。另一方面，广播是声音的媒介，声音是它的特性，只要人类需要声音，它就不会消亡，最多改变的是终端。

广播强国建设，势在必行

我们在列数广播的成就时，还应清醒地看到：与报纸、电视相比，广播的竞争力、创新力还有差距；其影响力、综合实力也赶不上报纸和电视。广播要做大做强，还有很长的路要走。中国大陆与世界上的广播强国相比，缺乏在全球叫得响的电台；缺乏在世界上有较强竞争力的大型、特大型广播电台或广播网；鲜有全国、全世界公认的广播大师以及在世界上有影响力的广播大奖；具有中国特色、丰富多彩的类型化节目以及传统广播与新兴媒体融合发展而联姻、混血的融合新闻也有待创造；广播无处不在、无时不有的愿景还未完全实现。因此，广播同仁应上下一心、团结一致、敢于担当、勇往直前，在建设文化强国的大潮中努力建设广播强国。要建设广播强国，应从以下几点着手。

第一，要不断完善法律法规，用法律法规引领广播的健康发展。世界上的广播强国，之所以强大，主要靠的是法律法规的引领。远的不谈，就说近几年发展起来的美国潘多拉网络电台。这家网络电台尽管是一个巨大的音乐宝库，创建了多达100多个细分的“类型化电台”，几乎一个世纪的唱片——不管新的、旧的，著名的还是不著名的都可供你选择。但如果没有完善的法律法规，单版权官司就足可以让这家新兴的网络电台灭亡。从法律法规的引领上看，在世界上处于领先的BBC iPlayer网络电台的发展也是如此。

第二，要创新体制机制，让顺畅的体制机制激活业内变革。这里有一个关键之处，就是我国实行的是具有中国特色的社会主义市场经济体制，广播既有公益性质又有商业性质，公益性质的，就该由政府供养或补助；而商业性质的，则应交给市场。在这方面，报业改革走在了前列，广播业应虚心学习、借鉴。

第三，要改变频率资源分配办法。据统计数据显示，2013年，美国有15376家电台（不包括高清和流媒体广播），法国有4737家电台，中国大陆有2863家电台（不包括中国国际广播电台的65种对外广播）。建设广播强国，我们不能完全看频率的多少，更要看频率的覆盖。而目前，我国高校、社区、少数民族地区的广播频率偏少，在传统广播与新兴媒体融合发展的今天，首先应把传统广播做到极致，这就应该增加频率，让人均电台数赶上世界上的广播强国。

第四，细分受众、细分市场，丰富广播类型，让类型化电台无处不在、无时不有。传统广播与新兴媒体融合发展，带来的变化将是：多终端、类型化。如果我们还坚守综合性的办台理念，那是无法与新兴媒体融合好的。潘多拉网络电台可以收听100多个类型化的节目，《赫芬顿邮报》主打新闻+评论，都在于突出特色，所以能够取得成功。试想，潘多拉网络电台如果不细分内容，那怎么能适应受众不同的需求？同样，《赫芬顿邮报》如果没有鞭辟入里的评论，能如此受欢迎吗？

第五，培育大型、特大型广播电台或广播网，形成广播业强有力的竞争态势。从世界广播文明成果看，广播宜纵向联网，而不宜横向联网。把培养广播顶级人才、打造全国乃至世界性的广播品牌与培育大型、特大型广播电台或广播网结合起来，真正做出成效，就可以让中国特色的广播文化深入人心，走向世界。

“广播消亡”之说对广播强国建设有积极作用

“广播消亡”之说与广播强国建设之说似乎是相对、相反的两组词语，它们截然对立而又实际存在。然而，仅仅是对立而没有必然联系吗？答案是否定的。

对于广播强国建设来说，“广播消亡”之说至少有如下积极作用。一是警示作用，让广播强国建设更具紧迫感。新兴媒体发展迅猛，“广播将消亡”喧闹不止，不加快广播强国建设，那广播只可能落后，落后就会走向消亡。这样的警示会激发广播人的意志，从而去改革创新。二是消除弊端，对内容及形式进行改进，努力适应广播终端变化的需求。现在有的专家、学者认为“广播将消亡”，主要觉得广播呆板、严肃，形式单一、老套，时效、互动不及新兴媒体。看到不足，广播人就应求新求变。比如，实施类型化，广播节目就可以适应各种终端，不管是大屏中屏还是小屏。三是拥抱新技术，并让新技术更好地为广播服务。“广播消亡”之说，也许对互联网技术有足够的注意，而忽略广播技术的升级。互联网是一个伟大的创举，但广播的技术升级或改造也不难做到。比如内容管理系统，在传统广播与新兴媒体融合中完全可以做到一次采集生成，多终端多次使用。四是满足受众的需求，主要是个性化服务。这里包涵有心理、工作以及生活上的需求。

广播强国建设是项庞大的系统工程，是广播人的梦想，对这样重大的战略举措，无疑要吸取方方面面的意见，包括反对的声音。这对“广播消亡”之说的专家学者也提供了参照。

首先，广播强国建设是在文化强国建设的大背景下提出的，广播不强，这将影响文化强国的实现，所以，它是必须要实现的。这就无可争议地提醒持“广播消亡”之说的专家、学者预言应理性一些，尽量少一些哗众取宠；二是广播强国建设包括了传统广播与新兴媒体的融合，并非新兴媒体与广播截然对立；三是广播强国建设吸收了不同角度的多元化理念，这对专家、学者提出的问题实际上释放了一种信号：学术研究的核心在于独立地思考问题、提出问题；特别是提出业界因其自身局限想提出又无法提出的问题，提出能够警示、昭示、启示或质疑实践者的问题。一边在谈“广播消亡”，一边在推动广播强国建设，这给予了专家学者的独立人格，只要坚守这种独立人格，以后的学术研究才可以做出独立的学术品味。