陈俊敏

SIRS评分和MEWS评分评估急诊抢救室患者预后的效果比较

陈俊敏

目的比较全身炎症反应综合征评分（SIRS评分）及改良早期预警评分（MEWS评分）在评估急诊抢救室患者预后中的效果。方法188例急诊抢救室收治的急危重症患者均进行SIRS评分及MEWS评分评估，统计24 h患者死亡例数，两种评分方法各评分段死亡及存活患者例数，并用ROC曲线评价两种方法诊断价值。结果188例患者存活156例，死亡32例。死亡患者SIRS评分和MEWS评分均高于存活患者，差异均有统计学意义（均P＜0.05）。采用SIRS评分及MEWS评分，存活及死亡患者评分分布差异均有统计学意义（均P＜0.01）。SIRS评分临界值为2.5，A=0.721；MEWS评分临界值为6.2，A=0.812；两种方法A值差异有统计学意义（P＜0.05）。结论在评估急诊抢救室患者预后方面SIRS评分及MEWS评分均为有效方法，但MEWS评分效果优于SIRS评分。【关键词】急诊抢救室；全身炎症反应综合征评分；改良早期预警评分

急诊抢救室对患者病情做准确评估是抢救的重要环节[2]，目前临床上有多种评分系统，如急性生理及慢性健康状况评分（APACHE评分）、全身炎症反应综合征评分（SIRS评分）、简化急性生理学评分Ⅱ（SAPSⅡ评分）及改良早期预警评分（MEWS评分）等，这些评价系统各有优缺点[3]。本文对SIRS评分及MEWS评分在急诊抢救室中的应用进行了比对研究，以探讨何种评分系统在急诊抢救室中应用效果最佳。报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料选取2013年2—6月浙江省绍兴第二医院急诊抢救室收治的急危重症患者188例，其中男96例，女92例；年龄17～76岁，平均（46.3±1.4）岁。排除进入急诊抢救室不满24 h即转入其他科室患者，进行急诊抢救室不到1 h即死亡患者，以及合并血液系统疾病患者。

1.2 方法所有患者进行心率、脉搏、血压、呼吸、氧饱和度及体温等常规生命体征采集，并根据患者生命体征对患者病情进行评估，评估方法采用SIRS评分和MEWS评分[4]。统计患者24h后死亡情况。

1.3 统计方法应用SPSS19.0进行数据统计与分析，计量资料以均数±标准差表示，采用检验；计数资料采用X2检验；曲线下面积评价每种方法的诊断价值。＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 存活及死亡患者SIRS评分和MEWS评分比较188例患者存活156例，死亡32例。两组性别比和年龄差异均无统计学意义（均P＞0.05），死亡患者SIRS评分和MEWS评分均高于存活患者，差异均有统计学意义（均P＜0.05），见表1。

2.2 两种评分方法下患者评分情况

采用SIRS评分，存活156例患者中0分16例，1分31例，2分85例，3分23例，4分1例；死亡32例中0分2例，1分3例，2分5例，3分17例，4分5例；两组评分分布差异有统计学意义（X2=35.21，P＜0.01）。采用MEWS评分，存活156例患者中0～3分93例，4～6分34例，7～9分21例，10～12分10例，13～15分1例；死亡32例中0～3分1例，4～6分17例，7～9分7例，10～12分4例，13～15分3例；两组评分分布差异有统计学意义（X2=29.43，P＜0.01）。

2.3 ROC曲线分析SIRS评分临界值为2.5，此时敏感度为74.3%，特异性为47.6%，阳性预测值为77.3%，阴性预测值为46.5%，其A=0.721；MEWS评分临界值为6.2，此时敏感度为78.3%，特异性为49.2%，阳性预测值为79.1%，阴性预测值为44.2%，其A=0.812。MEWS评分ROC曲线下面积高于SIRS评分，差异有统计学意义（=2.34，＜0.05）。见封四彩图1。

3 讨论

急诊抢救室不但患者众多[6]，而且患者疾病谱非常宽泛，为了能更好的诊断及治疗患者，需对患者病情及预后进行准确的评估，故目前临床上急需准确合理，简单易行的评估方法。目前临床上评估方法较多[7-8]，主要有MPMⅡ、APACHE评分及SAPSⅡ评分等，但这些评估方法虽比较准确，具有一定的效果，但评分方面较复杂，收集评分数据周期较长。因此并不非常适合急诊抢救室对病情和预后的评估。

SIRS评分为一种简单评分系统，最初于上世纪90年代提出，因为它的4条诊断标准较宽泛，不能有效诊断患者病情，曾一度不被重视。但最近发现该评估系统在评价急诊抢救室患者的病情及预后方面为一个具有较大价值的指标。MEWS评系统为一种简单有效，可操作性较强的评估方式，广泛应用急诊抢救室对患者的评价。

本研究显示，SIRS评分中死亡患者主要集中于2～4分段，存活患者主要集中于1～3分段，且两种患者SIRS评分差异具有统计学意义（P＜0.05），在MEWS评分中两种患者MEWS评分差异也具有统计学意义（P＜0.05），故均可通过SIRS及MEWS评分对患者是否死亡做出准确判断。通过对RCC曲线的分析，MEWS评分和SIRS评分的曲线面积差异具有统计学意义（＜0.05），而且MEWS评分的敏感性高于SIRS评分，故可说明MEWS评分对患者的诊断价值优于SIRS评分。

综上所述，在评估急诊抢救室患者预后方面SIRS评分及MEWS评分均为有效方法，但MEWS评分效果优于SIRS评分。

表1 存活及死亡患者SIRS评分和MEWS评分比较

[1]任艺,邵旦兵,刘红梅.简单临床评分在急诊抢救室中的应用价值[J].中华急诊医学杂志,2012,21(9):1012-1015.

[2]王肖,徐腾达,尹文,等.急诊拥挤度评估与预报[J].中华急诊医学杂志,2011,20 (10):1023-1026.

[3]孙宝迪,邵旦兵,刘红梅.MEWS评分和SIRS评分评估急诊抢救室患者早期预后的对比研究[J].中国急救医学,2012, 32(1):54-57.

[4]王连馥,闫波.姜正伟.生命体征评估法与早期预警评分法在急诊急救中的对比研究[J].中国急救医学,2011,31(7):591-593.

[5]魏强.王明皓.评价急性生理学与慢性健康状况评分在急重症监护中的应用[J].西部医学,2010,22(3):531-533.

[6]Heitz CR,Caillard JP,Blumstein H.Performanceof themaximum modified early warning score to predict theneef forhigher careutilization amongadmitted emergency departmentpatients[J].JHosp Med,2010, 5(1):46-52.

[7]陈锐,黄英华,杨进,等.改良早期预警评分系统在院前急救综合管理中的应用价值[J].中国全科医学,2010,13(12):1318-1319.

[8]王承辉,阮海林,杨春旭,等.院前急救患者的改良早期预警评分分布及应用的临床研究[J].中国急救医学,201 l,31(4): 310-313.

10.3969/j.issn.1671-0800.2014.06.024

R651.1

A

1671-0800(2014)06-0687-02

312000 浙江省绍兴，绍兴第二医院

陈俊敏，Email：2558289231@qq.com