马晓程 杨彬 彭明

全髋关节置换术与人工股骨头置换术治疗股骨颈骨折的效果对比分析

马晓程 杨彬 彭明

目的 评价分析股骨颈骨折治疗术的临床效果, 为保证临床疗效提供理论依据。方法将本院股骨颈骨折需要实施髋关节置换患者60例, 按照手术方法分为两组, 分别于术后2个月、4个月根据Harris评分标准比较分析两组患者的临床疗效, 并比较两组患者的手术时间, 术中出血量, 下床活动时间及术后并发症, 以期评价两组手术的优越性。结果 THA组在手术时间、下床活动时间及术后2个月和4个月的Harrisde得分较FHA组差异有统计学意义(P＜0.05)；THA组术中出血量较FHA组差异有统计学意义(P＜0.001)；两组患者优、良得分比较差异无统计学意义(χ2=0.267, P=0.398 VS χ2=2.222, P=0.116), 但THA组临床总疗效较FHA组有显著性优越性(χ2=4.356, P=0.036)；两组患者在感染和下肢静脉血栓指标差异无统计学意义(χ2=1.013, P=0.306 VS χ2=2.069, P=0.246)；但FHA组在术后脱位较THA组严重, 差异有统计学意义(χ2=4.356, P=0.049)。结论 全髋关节置换术在临床总疗效、骨功能恢复及其术后并发症方面均较人工股骨头置换术有显著优越性, 值得临床推广。

全髋关节置换术；人工股骨头置换术；临床疗效；并发症

股骨颈骨折是由于各种原因造成骨折后侧枝循环差的一种常见外伤性病变［1］。由于我国老龄化的加重, 骨折发生后易出现难愈合、股骨头缺血坏死等并发症。目前临床上治疗股骨颈骨折首选且相对成熟、可靠的方法是假体置换术［2］。临床上常用的主要有全髋关节置换术(THA)与人工股骨头置换术(FHA)等方法, 但是医学界还没有对两种方法的疗效形成统一认识［3］。本研究通过分析两组手术患者的临床特点及其临床疗效, 发现THA组患者临床疗效具有更高的优越性。现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 2011年3月～2013年6月本院骨科就诊股骨颈骨折患者60例。其中男32例, 女28例, 年龄36～72岁, 平均年龄54岁。其中30例是因为摔伤, 11例是因为车祸, 9例为砸伤。所有患者经X射线、CT确诊为移位型股骨颈骨折, 术前进行常规检查, 排除严重心肝肾功能不全患者。根据手术方法分为2组, 其中全髋关节置换术(THA)组30例,男17例, 女13例, 年龄(52±11)岁；人工股骨头置换术(FHA)组30例, 男15例, 女15例, 年龄(55±14)岁。两组患者的一般临床资料比较差异无统计学意义, 具有均衡可比性。

1.2 研究方法 两组患者在术前均进行全面检查, 包括CT、B超等明确病情, 为手术顺利做好准备。分别于术前1 d给予必要的抗生素以预防感染发生, 并根据术前检查结果给予患者合适的人工髋关节和人工股骨头。

1.2.1 全髋关节置换术［4］对THA组患者进行硬膜外麻醉,安排患者侧卧位躺下, 选择合适的部位进行手术切口, 切口尽可能的小, 以减少出血量。切除关节囊, 充分暴露出移位的股骨头及其要替换的髋关节, 切除周围存留的关节囊及其滑膜, 使用医用髋臼凿取出股骨头, 将人工髋关节植入合适的位置, 保持正确外倾45°角。并于术后第l天即在护理人员的帮助下开始锻炼肌肉等长收缩功能, 术后第3天开始在床上练习抬腿, 术后1周在医护人员的帮助下锻炼下地行走。全程注意预防感染。术后使用抗生素预防感染, 并使用低分子肝素预防下肢深静脉血栓形成。

1.2.2 人工股骨头置换术［4］术前麻醉同THA组, 安排患者处侧卧位, 患髋屈曲外倾45°, 及前倾10°～15°。同样需要切开臀中肌使关节囊、股骨头颈及基底部充分暴露, 患者髋关节内的大转子要保留；将暴露于臀中肌的关节囊切开,旋转患肢, 更准确的探查骨折处, 钻入股骨头拉离髋臼截断圆韧带后取出股骨头, 并对取出的股骨头进行测量, 根据术前摄片, 选择合适大小假体、位置准确放入, 然后行切口缝合。术后锻炼及预防感染同上。

1.3 疗效评定 术后对两组患者的临床疗效以及术中的手术时间, 术中出血量, 下床活动时间进行比较, 并随访观察患者术后2个月、4个月及其有无并发症。同时应用Harrisde评分标准评价髋关节功能［5］:以90～100分表示优；80～90表示良好；＜70表示差, 总疗效=优+良。

1.4 统计学方法 所有研究数据均采用SPSS16.0统计分析,其中计量资料行t检验, 计数资料行χ2检验, 以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 整体疗效评价 THA组在手术时间、下床活动时间及术后2个月和4个月的Harrisde得分较FHA组有差异有统计学意义(P＜0.05)；THA组术中出血量较FHA组差异有统计学意义(P＜0.001)。

2.2 临床疗效评价 两组患者优、良得分比较均差异有统计学意义(χ2=0.267, P=0.398 VS χ2=2.222, P=0.116), 但THA组临床总疗效较FHA组有显著性优越性(χ2=4.356, P=0.036)。

2.3 术后病发症评价 两组患者在感染和下肢静脉血栓指标差异无统计学意义(χ2=1.013, P=0.306VS χ2=2.069, P=0.246)；但FHA组在术后脱位较THA组严重, 差异有统计学意义(χ2=4.356, P=0.049)。

3 讨论

实验结果显示, THA组术中出血量与手术时间较FHA组高；但THA下床活动时间比FHA组显著减少, 且2个月和4个月的骨骼恢复功能得分均较FHA组显著增高, 由此可以看出THA组虽然出血量多一些, 但术中严谨性及术后恢复要好一些。全髋关节置换术尤其适用于术后活动较多及年龄偏大身体素质差的患者。但是本研究中THA组的手术时间要比FHA组长一些, 可能是患者的年龄普遍偏大一些的原因。在临床疗效评价中, THA组Harrisde得分在90以上的有16人, FHA组有14人, 两组差异无统计学意义, 但是两组手术在低于70分的人数差异有统计学意义；由此说明THA手术较FHA有显著优越性。同时手术中两组患者在感染和下肢静脉血栓指标差异无统计学意义；但FHA组在术后脱位较THA组严重差异有统计学意义。说明两组手术在术后可以减短长期卧床而导致的一系列并发症如：褥疮、肺炎及泌尿系结石或感染等。对于FHA组患者出现的3例感染患者, 作者猜测可能是由于FHA组患者的下床活动较长引起。综上所述, 作者认为全髋关节置换术虽然实验操作时间较长, 但在骨骼功能良好及并发症感染方面凸显了优越的疗效, 更适合老年患者, 符合研究报道［6］。从研究中作者也认识到对于骨质疏松、骨皮质过深及髓腔过大的患者, 严格注意骨骼型号的匹配以期提高假体的占有率, 最好选择非骨水泥型的假体从而更好的提高实验稳定性。

本研究结果可见, 全髋关节置换术在髋关节功能恢复情况较人工股骨头置换术有更明显的优势；而且术后恢复期的并发症发生率明显低于人工股骨头置换术；尤其适合老年及体质较差的股骨颈骨折患者的治疗。

［1］ 袁堂波,黄立新,蒋建农, 等.双极人工股骨头置换术与全髋关节置换术治疗老年股骨颈骨折疗效比较.实用骨科杂志, 2013, 19(6): 485-488.

［2］ Walde TA, Blattgerste D, Sehmisch S, et al.Early results and patient sat·isfaction after total hip arthroplasty using aminimally invasive anterolater-al approach.Hip Int, 2009,19(4):367-371.

［3］ Rolfson O, Salomonsson R, Dahlberg LE, et al.Internet-based follow-upquestionnaire for measuring patient-reported outcome after total hip re-placement surgery-reliability and response rate.ValueHealth, 2011, 14(2):316-321.

［4］ 邹岩山.全髋关节置换术与人工股骨头置换术在股骨颈骨折治疗中临床对比研究.中外医疗, 2012, 31(30):1-2.

［5］ 叶松林,覃晓峰.人工股骨头置换术和全髋关节置换术治疗股骨颈骨折的对比研究.临床研究, 2012, 50(21):39-41.

［6］ 宋羡,张强.髋关节置换术与双极人工股骨头置换术治疗老年患者股骨颈骨折的疗效比较.临床分析与探讨, 2013, 5(5):570-571.

Comparative analysis of the effect of total hip arthroplasty and hemiarthroplasty for femoral neck fracture

MA Xiao-cheng, YANG Bin, PENG Ming. Department of Orthopedic Qingdao Municipal Hospital, Qingdao 266011, China

Objective To evaluate the clinical effect of femoral neck fracture surgery and try to explore hip arthroplasty and hemiarthroplasty excellent,providing a theoretical basis for the assurance of clinical efficacy.Methods In the future I need to implement hospital femoral neck fracture hip replacement in 60 patients,divided into two groups according to surgical.Methods where total hip arthroplasty group(THA group)30 cases,hemiarthroplasty group(FHA)group of 30 cases.After 2 months,the comparative analysis of the clinical efficacy of the two groups of patients were 4 months according to Harris score,and two groups were compared operative time,blood loss, and postoperative complications ambulation time to evaluate two operative superiority.Results THA group in operative time, time to get out of bed and after 2 months and 4 months Harrisde score FHA has significant difference (P＜0.05) compared with group; THA group than the FHA group blood loss was significant difference(P＜0.001); groups were excellent,good score showed no significant difference (χ2=0.267, P=0.398VS χ2=2.222, P=0.116), but the overall clinical efficacy FHA THA group were significantly higher than group superiority (χ2=4.356, P=0.036);groups of patients there was no significant difference in infection and deep vein thrombosis index (χ2=1.013, P=0.306VS χ2=2.069, P=0.246);but FHA group in the postoperative severe dislocation significant difference compared with the THA group (χ2=4.356, P=0.049).Conclusion Total hip arthroplasty in the general clinical efficacy,and postoperative functional recovery of bone complications compared hemiarthroplasty significant advantages, worthy of promotion.

Total hip arthroplasty；Hemiarthroplasty；Clinical efficacy；Complications

266011 山东省青岛市市立医院骨科