●刘 磊，余 洁，付玲玲，孙 翌

(1．南京农业大学 信息管理系，南京 210095；2．上海交通大学 图书馆，上海 200240)

1 问卷设计与调查对象

1.1 问卷设计

问卷内容根据肖希明等提出的数字信息资源评价、选择和采集的基本思路，结合社会网络环境和高校图书馆用户的特点设计。[4]问卷以选项式调查为主，并辅以开放式提问。

1.2 调查对象

笔者选取宁、京、沪和厦门等地区的985、211和一般高校等不同层次的16所高校进行调查。用户中有本科生、研究生和教师，也有少数高校科研和行政人员。专家中大部分为图书情报领域的教授以及图书馆馆长。馆员包括图书馆各部门的工作人员。共发放问卷1279份。三部分调查对象中，用户发放997份，回收有效问卷942份，回收率94.5%；专家发放45份，回收有效问卷35份，回收率77.8%；馆员发放237份，回收有效问卷222份，回收率93.7%。

2 问卷调查数据分析

(1)对本校图书馆数字资源的评价。调查显示了用户、专家及馆员对本校图书馆数字资源的评价：其中57.8%的用户认为图书馆数字资源质量一般，9.8%的用户认为图书馆数字资源质量较低或很低；62.2%的专家认为图书馆数字资源质量一般，3.5%的专家认为图书馆数字资源质量较低或很低；59.7%的馆员认为图书馆数字资源质量一般，13.6%的馆员认为图书馆数字资源质量较低。因此，高校图书馆数字资源质量还有改进的空间，而用户的参与有可能促进这种改进。

(2)对用户参与图书馆数字资源评选活动的看法。① 用户、专家和馆员对用户参与图书馆数字资源评选活动的观点：调查可知，89.5%的用户、97.7%的专家和92.4%的馆员对用户参与评选能提高图书馆数字资源质量持肯定态度，只有少数用户、专家和馆员对此持否定态度或回答不知道。② 对用户参与图书馆数字资源评选活动的态度和看法：调查显示，91.5%的用户愿意或非常愿意参加图书馆数字资源评选活动；专家的参与积极性更高，100%的专家持支持态度；90%以上的馆员也认为用户会愿意参与图书馆数字资源评选活动。③ 用户不愿意参与图书馆数字资源评选的原因：少数用户对参与图书馆资源评选持否定态度，原因是42.7%的用户表示自己没有时间，还有近30%的用户表示图书馆不具备条件；专家表示无时间参与的达39.5%，约1/3的专家表示图书馆不具备条件；馆员中有35.2%认为用户无时间参与，另有45%的馆员认为图书馆不具备条件。

(3)用户参与图书馆数字资源评选时选用的社会网络技术。用户进行网上数字资源评选时常用的社会网络技术有哪些呢？调查显示，用户常用的工具依选择比例高低顺序为：SNS、微博、维基、博客、播客、RSS、标签和网摘。在此基础上，我们对用户参与图书馆数字资源评选时愿意使用的社会网络技术进行调查，结果依然如此，其中选择SNS的用户超过九成。这与前文中对用户常用社会网络技术的调查情况基本一致。专家使用比例最高的是微博和SNS、馆员使用比例最高的是微博和博客。

(4)用户参与图书馆数字资源评选的动力。用户是在何种动力驱使下参与图书馆数字资源评选的呢？调查显示，用户参与的最大动力是为了获得更多数字资源回报，这是九成以上的用户、专家和馆员共同的观点。用户认可的其他动力有：获得借阅优惠奖励(占79.4%)、体验参与乐趣(占57.3%)、满足好奇心(占42.7%)、帮助他人(占40.3%)和获得荣誉奖励等(占23.1%)。

老常突然肯定地说：“对了，我想起来一点，那个客人肯定是一个男人，但是具体多大年纪说不上，我记得当时加上寄存费和搬运费一起是80块钱，可是我们把寄存单给他的时候，那人在身上摸了半天零钱只有75块，他要求我们只收75块算了，我们当然不同意。他只好掏出一张100的，可是我们又没钱找。我说我拿到那边小商店去换一下，他犹豫了半天说好的，可是等我换好零钱再来到停车场，当时只有车在，没看到人了。我还等了好久的。”

(5)用户参与图书馆数字资源评选愿意担任的角色和工作类型。社会网络理论认为，只有少数行动者在社会网络结构中处于核心地位。因此，在用户参与的图书馆数字资源评选中，核心用户也应该是少数人，调查数据证实了这一观点。多数用户(占70.9%)和专家(占64.3%)只愿意做数字资源的一般评选者，馆员的观点与用户、专家基本相同。

用户在评选活动中愿意担任何种工作呢？83.7%的用户愿意参与评价资源，64.8%的用户愿意参与选择资源，57.5%的用户愿意参与采集资源。专家中愿意参与评价、选择和采集资源的分别为78.7%、69.4%和73.2%。

(6)用户愿意参与图书馆数字资源评选的类型。用户参与评选的数字资源总体上可分为三种类型：现有的馆藏资源、网络资源和用户通过社会软件和社交网站生产的资源。调查表明，92.6%的用户愿意参与评选网络资源，48.9%的用户愿意参与现有馆藏资源的评选，38.6%的用户愿意参与用户生产的资源评选。专家、馆员的观点与用户类似。

(7)用户参与图书馆数字资源评价的目标。为了使社会网络环境下用户参与图书馆数字资源评价能够体现以用户需求为导向的宗旨，需要确定用户参与图书馆数字资源评价的目标。为此，笔者设定了如下目标：① 帮助调整现有数字馆藏不足并提出改进意见；② 把握用户参与资源建设的深度和广度；③ 对用户参与资源建设提供指导；④ 测定用户参与建设资源的数量和质量；⑤ 对用户参与的资源建设政策制定提供准备。调查显示，无论是用户、专家还是馆员都把帮助调整现有数字馆藏不足并提出改进意见作为参与评价的首选目标。专家的意见与用户趋同。馆员对各项选择均高于用户和专家。

(8)用户希望参与图书馆数字资源评价的方式。用户可以参与图书馆数字资源评价方式包括数字资源规划、数字资源采购选择、数字资源描述和数字资源利用测试四个方面。调查表明：大多数用户选择了参与数字资源采购选择和数字资源利用测试，分别占82.3%和73.7%，其余两项选择均不足20%；69.8%的专家的也选择了参与数字资源采购选择，与用户不同的是专家中近六成选择了参与数字资源规划。由此看来，对于大多数普通用户而言，组织他们参与数字资源选择评价和测试评价具有可行性，而对专家级用户而言，应重点考虑让其参与数字资源规划评价。

(9)用户参与制定图书馆数字资源标准。组织用户参与数字资源评价活动，需要制定用户参与的数字资源评价标准。调查得知，九成左右的用户、专家和馆员认为数字资源内容是用户参与评价的首选标准。五成以上的用户、专家和馆员把对检索系统、技术支撑、服务方式的评价纳入到用户参与制定的数字资源评价标准中。因此，用户参与制定的图书馆数字资源评价标准应涵盖资源内容、检索系统、技术支撑和服务方式，但应以数字资源内容为主。

(10)用户参与图书馆数字资源选择的原则。用户参与图书馆数字资源选择应贯彻什么原则，在问卷中列举了四个选项：① 最大限度地满足用户需求；② 符合图书馆发展实际；③ 以数字资源建设规划政策为依据；④ 提供高品质资源激发用户创新。调查表明：用户、专家和馆员选择①的分别为92.9%、100%和98.7%；选择②的分别为74.4%、49.8%和72.2%；选择③的分别为56.3%、82.1%和78.9%；选择④的分别为49.7%、33.9%和42.8%。可见，最大限度地满足用户需求是众望所归的首选原则。

(11)用户参与图书馆数字资源选择的标准。问卷列举了四项用户参与图书馆数字资源选择的标准，分别为：① 内容价值；② 便于使用；③ 存储可靠；④法律许可。调查结果显示：90.5%的用户、87.9%的专家和91.8%的馆员选择了①；64.3%的用户、76.5%的专家和85.5%的馆员选择了②；45.2%的用户、36.3%的专家和76.8%的馆员选择了③；19.7%的用户、49.7%的专家和67.3%的馆员选择了④。可见，用户、专家和馆员都把内容价值作为用户参与图书馆数字资源选择的首要标准，在便于使用这方面也基本一致，而对后两项的选择则可能由于各自不同的角色而存在差异。

(12)用户参与采集的图书馆数字资源的目标范围。对于如何设定用户参与采集图书馆数字资源的目标范围，问卷提供了两个选项：① 全面采集本校用户需求的资源；② 重点采集本校用户可持续使用的特色资源。调查表明：75.2%的用户选择了①，选择②的用户只占24.8%；专家和馆员则分别只有35.8%和41.6%选择①，多数专家和馆员选择了②。原因可能是用户多考虑自己所在学科需求，而没有从组织用户全面参与图书馆数字资源采集的人力、物力方面考虑。

(13)用户参与图书馆数字资源采集的方式。开展用户参与图书馆数字资源采集应选择哪些方式呢？笔者列出了四个选项：① 选择性采集；② 专题性采集；③ 自动定制；④ 全面采集。调查结果为：用户、专家和馆员选择①的分别为71.2%、73.8%、82.9%；选择②的分别为64.7%、62.9%、59.3%；选择③的分别为63.2%、66.1%、69.1%；而选择④的用户、专家和馆员也在50%以上。可见，开展用户参与的图书馆数字资源采集时，可以采取专题性采集和选择性采集为主的方式；对于用户长期需要的数字资源，采取自动定制的方式；对于本校有特色的研究领域和方向，采取全面采集的方式。

(14)用户参与图书馆数字资源采集的存储方式。社会网络环境下用户参与图书馆数字资源采集的存储方式主要有三种：① 集中存储在图书馆数据库；② 分散在源数据库用搜索引擎检索；③ 集中与分散相结合。调查结果为：用户、专家和馆员选择③的分别是32.4%、21.3%和36.2%；选择②的分别为 28.4%、14.6%、19.8%；选择①的分别为28.4%、14.6%、19.8%。因此，用户参与的数字资源采集的存储应主要采取集中与分散相结合的方式。

(15)用户参与图书馆数字资源评选的社会网络系统构成要素。根据系统论的观点，笔者认为，用户参与图书馆数字资源评选的社会网络系统构成要素应该包括用户、馆员、技术、数字资源、管理、评选过程和环境七个方面。这一观点是否得到大家认可呢？调查结果表明：六成以上用户均认可用户、馆员、技术、数字资源、管理、评选过程六个要素，53.1%的用户也认可环境要素。专家和馆员与用户的看法基本一致。这说明笔者提出的要素基本得到大家认可。

(16)用户参与的数字资源评选系统要素的协同配合。进一步的问题是，上述七个方面的要素中哪些要素的协作配合更为重要。调查可知：78.9%的用户、87.2%的专家和93.7%的馆员都认为用户与数字资源要素的配合更为重要。五成以上用户和专家、六成以上馆员认为用户和技术之间的配合也很重要。而对于其他要素之间的协同配合，则三方的意见还不够一致。

(17)用户参与图书馆数字资源评选的重点问题。在用户参与图书馆数字资源评选过程中，可能存在许多问题。但哪些是重点问题呢？我们向用户、专家和馆员请教。调查显示三方意见有较大的分歧：73.2%的用户认为技术平台开发更重要；64.2%的专家则认为各方协调合作更重要，还有54.7%专家认为激励政策很重要；馆员认为重要的问题依次为：领导重视占64.3%、活动资金占61.3%、技术平台开发占57.4%、馆员素质占52.3%。显然，这里有一个角色不同的问题，深层的原因还需要深入调研。

(18)对社会网络下用户参与图书馆数字资源评选的意见主要有：① 成立专门机构加强对用户的宣传和培训，以便使用户尽快了解和掌握相关的知识和技能；② 组织用户开展数字资源评选活动要突出重点，以满足重点用户的需求；③ 技术平台的开发要突出实用性，便于实际操作。评选过程要尽可能的简易、有效；④ 用户参与的数字资源评选活动不仅涉及图书馆流通部门和资源建设部门，还需要图书馆各个部门的合作及学校相关部门的大力支持。

3 对策与建议

3.1 尊重用户意愿，开发便于用户使用的技术平台

技术平台的开发和选择，是包括用户参与评选在内的用户参与图书馆数字资源建设活动重点要解决的问题之一。调查中我们发现多数用户希望使用社交网站(SNS)一类的平台参与图书馆数字资源生产和评选。而多数用户的选择反映了当前互联网发展的大趋势。近年来国内外社交网站(SNS)的迅速发展充分证明了这一点。SNS的优势在于具有娱乐、信息交流、生产、评价、选择、组织等多种功能，可以将博客、维基、标签和RSS等多种社会软件集于一身，从而满足人们多元化的需求。

我们注意到，美国AnnAnbor地区图书馆利用Drupal开源代码开发出社会化的OPAC，用户可对馆藏图书进行加标签、打分和评论操作。图书馆网站还为用户提供了个人空间并开放了添加评论、导入日志和添加RSS订阅等功能，可看作是图书馆自主开发SNS的雏形。[5]在组织用户参与的图书馆资源建设和评选活动中，重庆大学图书馆按照Lib2.0的要求，在新的OPAC系统中开发了具有SNS功能“我的书斋”，取得了较好的效果。

根据多数用户的意愿和国内外图书馆的经验，课题组在南京农业大学110周年校庆之际，联合校图书馆和宣传部，在图书馆主页上建立具有SNS性质的网站，面向全校师生组织开展反映南京农业大学发展历程的“南农记忆”图片征集评选活动。只要是注册用户，均可上传图片，并对已经上传的图片进行评论、投票或通过标签进行描述。另外，“南农记忆”网站与校图书馆的人人网主页、新浪微博和QQ微博客均建立链接，嵌入用户的社会关系之中，使用户能方便地对图书馆的“南农记忆”图片资源进行评价、推荐。

提供尽可能多的社会网络技术也能推动用户的参与。如“我的书斋”向用户提供了包括RSS、博客、维基、标签、SNS等多种可用于评选的社会网络技术，促进了用户参与图书馆数字资源评选活动的有效开展。

3.2 以需求为导向，提供灵活多样的评选方式

从用户调查数据来看，虽然九成以上用户表示愿意参加图书馆数字资源评选活动。但用户对于参与时担任何种角色、从事何种工作、评价何种资源、选择何种方式和参与何种评价标准的制定等都显示了一定的倾向性。这就要求图书馆要根据用户的学科专业、身份角色和兴趣爱好，提供可供用户选择的评选方式。从学科专业角度来看，更多的用户倾向于选择与学科专业有关的资源评价、制定资源内容评价标准、参与资源采购的选择评价，而不是涉及较多图书馆专业技能的资源描述评价；从易于操作角度来看，更多的用户倾向于选择资源评价和利用测试评价、专题性采集和自动定制、互联网资源评价；从身份角色角度来看，更多的用户倾向于选择一般评选者，而不是核心评选者和独立评选者。总的来说，用户参与评选时希望能利用自己的学科专业知识，评选过程省力、简便、易于操作。

根据用户的愿望，一些高校图书馆已经开始注意利用用户的学科背景知识帮助图书馆遴选和整理优质资源。如美国卡耐基大学图书馆科学史方面的馆藏就是聘请专家HenryPosner收集整理的；北京大学北京历史地理数据库则聘请该校历史地理研究所的专家参与资源选择和整理；俄亥俄州大学图书馆建立的Biz商业维基资源库的商业参考书、网站等也是在大量用户参与帮助下收集整理建设的。正在美国大学图书馆兴起的基于读者使用需求的图书馆采购方式——读者决策采购(PDA)，是一种值得借鉴的用户参与数字资源评选的方式。以霍普金斯大学和EBL公司协议提供的服务为例，图书馆定期将EBL电子书信息及全文链接导入图书馆联机目录，读者经过统一认证后即可浏览所有电子书全文。协议规定，读者阅览某一电子书全文5分钟之内免费；5分钟到24小时为“短期借阅”，图书馆需支付书价的5%；如果同一本书有4个以上的“短期借阅”，则“触发”购书，图书馆支付全部书价并拥有该电子书使用权。

3.3 注重实效，建立激励与制约相结合的管理制度

开展用户参与的图书馆数字资源生产和评选活动，是为了帮助图书馆调整现有馆藏，提供更多用户需要的高质量的数字资源。这里一个重要的问题就是如何设计出合理的管理制度，充分调动用户的力量和智慧(尤其是核心用户的能量)，切实提高图书馆数字信息资源的质量。在用户参与的数字资源生产中，我们采用了充分发挥核心用户作用和借鉴UGC的用户激励机制等措施。其实在用户参与的数字资源建设的各个环节中(包括用户参与的数字资源规划、生产、评选和组织等)，都需要结合高校图书馆的实际，逐步建立起一套激励与制约有机结合的用户参与数字资源建设的管理机制。在这方面，重庆大学图书馆2011年8月改版“我的书斋”，所采取的管理措施值得借鉴。

主要措施是：针对以往“我的书斋”系统书评数量少、质量不高的问题，重点发挥自愿加入“书友会”核心读者的书评作用。具体做法是，从2011年11月开始，为鼓励读者加入书友会，推出以下措施。(1)加入书友会的同学将获得1000积分的特殊奖励，用于换取图书馆2册的图书借阅权。(2)按月评选3次“十佳书生”，根据图书评论、推荐书评等综合考虑，奖励西西弗书店购书卡一张；按年评选3名“最佳书生”，奖励联想乐pad平板电脑。(3)“书友会”会员提供的优秀书评将有机会发表在《砚溪》杂志和《书香》报纸上，或单独刊印的图书推介资料中。(4)加入“书友会”的读者借还图书流程从以前单纯的借还书，变成“借书—评论图书—还书”循环过程，即加入书友会的读者需要评论所借图书，否则将相应减少借阅册数。[6]

如果说“我的书斋”采取的措施前面三点是激励的话，那么第四点就是制约措施了。而恰恰是这一点，体现了用户权利和义务的平衡。系统开通两个月就有1400多名同学加入虚拟的书友会。每天产生50～100条书评。95%以上的同学能认真评价所借图书。到2012年4月底，书斋的书评数量达到了27800多条。

3.4 争取多方合作支持，将各项工作落在实处

社会网络环境下开展用户参与的数字资源建设活动，对于图书馆而言是一项开拓性的工作，面临多方面的困难和压力在所难免。这项活动不仅需要用户和馆员合作，同时也需要图书馆各个部门、学校相关部门、以至于校外第三方的合作支持。这也是调查中六成以上专家和近五成用户和馆员认可的观点。

在这方面，国内一些高校已经有成功的经验。如上海交通大学图书馆在推出基于Web2.0理念的图书馆IC2学科服务模式过程中，突破传统“中、外文图书阅览室”、“期刊阅览室”等的概念，实行图书馆各部门的机构重组，创造性地按照学科、专业配置文献资源，将期刊、图书等按学科专业整合布局在同一个阅览室，使“藏、查、借、阅、参”五位一体，方便读者一站式阅读。同时，倡导团队合作精神，建立起各部门之间的协调工作机制。创立了国内高校图书馆的2.0服务品牌。[7]重庆大学图书馆在开发以“我的书斋”为特色的ADLIB2.0系统时，与重庆亚德科技公司合作，由图书馆提出详细的业务需求和整体设计方案，亚德公司作为软件开发商进行具体的技术和编码实现，取得了良好的应用效果。课题组联合图书馆在组织用户参与“南农记忆”图片征集评选活动中，对这一点也深有体会。首先，这项活动并不单纯只是图书馆资源建设部门的一项业务工作，对于活动的宣传、推广，图片的征集和评选涉及到图书馆参考咨询部、读者服务部、网络运营部、教育技术部等多部门的合作，在图书馆之外则涉及到宣传部、团委、人文学院、信息学院等多个部门、院系和有关专家的合作，对于网站系统的开发则得到校外技术力量的支持，对于网站系统开发的费用也争取到有关部门的支持。总之，只有尽量争取有关部门的通力合作，才能将用户参与的图书馆数字资源评选活动做大做好。

[1] MichaelCHabib．TowardAcadmicLibrary2.0：DevelopmentandApplicationofaLibrary2.0Methodoloy[D]．UniversityofNorthCarolina， 2006 (11)：23－24.

[2] 张甲，胡小菁．读者决策的图书馆藏书采购：藏书建设2.0版[J]．中国图书馆学报，2011(2)：36－39.

[3] 孙锐．基于用户参与的高校图书采访模式研究[J]．情报探索，2010(2)：21－23.

[4] 肖希明，等．数字信息资源建设与服务研究[M].武汉：武汉大学出版社，2008：77－129.

[5] OCLC．Sharing，privacyandtrustinournetworkedworld[EB/OL].[2013－05－17]．http://www.oclc.org/reports/sharing.en.html.

[6] 杨新涯，王宁．重庆大学：以流程优化促进SNS社区的推广 [J]．中国教育网络,2012(5)：67－68.

[7] 陈进．服务创新，让大学图书馆焕然[EB/OL].[2013－05－17]．http://www.sal.edu.cn/info.asp?id=1487.