辛启俐，辛启玲，孟 岩

（1.山东省济南第七中学，济南 250013；2.山东省青岛市黄岛区实验中学，山东 青岛 266400）

市场经济环境下，人们有了更多的择业自主权。然而，近几年大学生就业难成了社会难题，追溯到高中，文理分科和高考专业选择也是令高中生头疼的事情。怎样才能让高中生更有能力、有自信地做出专业选择呢？社会学观点认为，社会网络和社会资源在职业选择和职业流动过程中有重要作用。一个人的社会支持网络越发达，越善于利用社会支持，在学习生活中遇到困难后，思考和解决问题的信心就越强，进而形成较高的自尊水平，那么他在专业决策时能力更强，信心也更高。

自我效能感(Self-efficacy)由美国著名心理学家班杜拉于20世纪70年代提出，是指人们对自己完成某种特定活动能力的信念。[1]Hackett和Betz指出，自我效能感影响行为选择、行为表现和行为坚持；在职业选择中，自我效能感越强的个体，其职业选择的范围越大，成功的可能性也越大。职业决策自我效能(Career Decision-Making Self-Efficacy)是美国心理学家Taylor和Betz综合了职业成熟理论和自我效能理论提出来的新概念，该理论认为，职业决策自我效能是指一个人对自己进行职业选择相关任务所需要的能力的信心程度。[2]高中生进行专业选择某种程度上就是为未来职业进行选择，所以对于高中生来说，其专业决策就可以等同于对未来的职业决策，专业决策自我效能就可以等同于职业决策自我效能。

国内外很多研究证实了自尊和社会支持对职业决策自我效能的相关性，但到目前为止，已有研究对大学生及其他群体职业决策自我效能考察较多，对高中生的专业决策自我效能及与自尊、社会支持的关系的研究尚属空白。因此，高中生的自尊状况与其专业决策自我效能之间是否存在正相关，是本研究关心的第一个问题；其社会支持状况具体又会对其专业决策自我效能产生怎样的影响，是本研究要探讨的第二个问题。诸多国内外研究表明，自尊作为自我系统的核心内容之一，其发展状况既与自己的心理健康有直接关系，作为一个中介变量，它又对个体的认知、情感、动机和社会行为产生广泛的影响。诸多国内外的研究考察了自尊的中介效应，但至今没有研究探讨高中生自尊是否会在其社会支持和专业决策自我效能之间起中介作用，因此，这是本研究要着力解决的第三个问题。

本研究以山东省两个地市两所学校的600名高中生为被试，以社会支持量表、自尊量表和高中生专业决策自我效能量表为工具，探讨高中生专业决策效能的基本特点及与社会支持和自尊水平的关系，以期对高中生的升学和就业产生一定的指导作用。

1 研究对象与方法

1.1 研究对象

选取青岛和济南两地两所高级中学的高一、高二、高三3个年级的学生作为被试。发放问卷600份，回收587份，回收率为97.8%。其中有效问卷503份，有效率为85.7%。

1.2 研究工具

1.2.1 社会支持评定量表(Social Support Rating Scale，简称SSRS)

肖水源1986年编制，共10个条目，包括客观支持、主观支持和对社会支持的利用度三个维度。这些维度的分数高，反映受试者客观支持、主观支持水平高及社会支持利用度好。三个维度的总分高，则反映受试者社会支持度高。

1.2.2 自尊量表(Self-esteem Scale，简称SES)

Rosenberg于1965年编制。该量表由10个条目组成，用以评定个体对于自我价值和自我接纳的总体感受。分四级评分，1表示非常符合，2表示符合，3表示不符合，4表示很不符合。分值越高，自尊程度越高。[3]考虑到中西方文化差异，对计分做了调整。[4]

1.2.3 高中生专业决策自我效能量表(Major Decision-making Self-efficacy Scale for High School Student，简称MDMSE)[5]

彭永新、龙立荣于2000年编制。该量表的原版是Betz和Taylor于1983年合作编制，并于1996年修订的“职业决策自我效能量表”(Career Decision Making Self-efficacy Scale，简称 CDMSE)。[6]该量表包括五个分量表：“自我评价”、“收集信息”、“选择目标”、“制定规划”和“问题解决”。经验证，该量表的项目特性良好，全量表α系数为0.9135，重测信度为0.834，具有较强的辨别效度。

1.3 测验过程

本次测试采用团体施测的方式进行，测试完毕及时回收问卷并剔除作答不完全或明显随意勾画的问卷，最后得到有效问卷503份。测试用时大约15分钟。

1.4 统计工具

采用SPSS17.0对数据进行统计分析。

2 结果分析

2.1 高中生专业决策自我效能总体特征

对高中生专业决策自我效能各维度的得分情况进行统计，结果见表1。本量表为5点计分，本研究中高中生专业决策自我效能总体及各维度的均分均在3分以上，这说明济青两地高中生在选择大学专业方面有较高的自信心。

表1 高中生专业决策自我效能各维度及总分统计结果

2.2 高中生专业决策自我效能各维度在人口统计变量上的差异

以年级、性别、生源、是否独生子为自变量，高中生专业决策自我效能及各维度为因变量，进行单因素方差分析或检验。

表2 高中生专业决策自我效能各维度在人口统计变量上的差异分析(M±SD)

2.2.1 高中生专业决策自我效能及各维度在年级上的差异

对高中生专业决策自我效能各维度得分分别进行单因素方差分析(具体结果见表2)。发现，在高中生专业决策自我效能自我评价、收集信息、选择目标、制定规划、问题解决五个维度上均差异显著(差异值分别为重比较发现，在自我评价、制定规划、问题解决等三个维度上，高一学生得分明显高于高二，高一和高三、高二和高三差异不显著；在收集信息和选择目标的维度和专业决策自我效能总分上，高一显著高于高二和高三，高二得分最低。

2.2.2 高中生专业决策自我效能及各维度在性别上的差异

以男女高中生和高中生专业决策自我效能及各维度分别进行独立样本t检验(具体结果见表2)。研究发现：在专业决策自我效能的问题解决维度上男女差异显著表现为男生得分高于女生。在其他方面均不存在显著差异。

2.2.3 高中生专业决策自我效能及各维度在生源地上的差异

以生源地为自变量，高中生专业决策自我效能各维度得分为因变量，分别进行独立样本的t检验(具体结果见表2)。结果显示，城乡差异仅仅表现在专业决策自我效能的自我评价维度且城市学生的得分高于农村学生。

2.2.4 高中生专业决策自我效能及各维度在是否独生上的差异

以是否独生子女为自变量，高中生专业决策自我效能各维度得分为因变量，分别进行独立样本的t检验(具体结果见表2)。结果显示，高中生独生与否，在高中生专业决策自我效能的自我评价、收集信息、选择目标、问题解决四个维度和总分上差异显著(差异值分别为独生子女得分高于非独生子女。

2.3 高中生社会支持、自尊和专业决策自我效能之间的相关分析

对高中生社会支持、自尊和专业决策自我效能进行相关性分析，结果见表3。从表3的相关矩阵可以看出：

(1)高中生社会支持及各维度和专业决策自我效能及各维度之间均存在显著的正相关。其中，高中生对社会支持的利用度与专业决策中收集信息、选择目标、制定规划三个维度在0.05水平上呈显著正相关，其余大部分均在0.01水平上极显著正相关。

(2)高中生社会支持及各维度和自尊之间均存在极显著的正相关(＜0.01)。

(3)高中生自尊与专业决策自我效能及各维度之间均存在极显著的正相关(＜0.01)。

表3 高中生自尊、社会支持和专业决策自我效能之间的相关矩阵

2.4 自尊的中介效应检验

根据相关分析，社会支持总分及各维度、自尊、专业决策自我效能总分及各维度之间两两相关，可以认为自尊在社会支持和专业决策自我效能之间起着中介作用，模型如图1。

图1 自尊在社会支持预测高中生专业决策自我效能的中介路径

根据温忠麟、侯杰泰等人的建议，通过如图2所示的程序检验中介效应。[7]

图2 中介效应检验程序

以性别、是否独生子、生源地、年级作为控制变量，以专业决策自我效能为因变量，分别检验自尊在社会支持与专业决策自我效能之间的中介作用。相关的路径系数、标准误和显著性见表4。

表4 自尊在社会支持和专业决策自我效能中的中介效应检验

中介效应检验的结果表明，自尊在社会支持与专业决策自我效能之间起着部分中介作用，中介效应为0.09，中介效应占总效应变异的45%，即高中生的总体社会支持状况对其专业决策自我效能的影响过程中有一部分是通过自尊这个中介变量实现的。

3 讨论

3.1 高中生性别、城乡差异、是否独生子、年级等因素对专业决策自我效能的影响

本研究发现，专业决策自我效能总分各维度上得分都集中在平均值以上，即高中生专业决策自我效能处于中等以上水平，说明高中生在激烈的高考竞争和其人生的重大选择面前，都有一定的自信心。

性别差异表现在专业决策自我效能的问题解决维度上(男生得分高于女生)。在其他方面不存在显著的差异。这些可能与女生更具依赖性而男生更独立的性格特点有关。

城乡差异仅仅表现在专业决策自我效能的自我评价维度上(城市学生的得分高于农村学生)。这可能印证了城乡经济差距和人际关系亲疏的问题。在当今中国，城乡经济差距很大，农村经济收入远远落后于城镇，相对应的，农村人的邻里亲戚之间关系更密切，父母对孩子也更重视意志力等主观情感的培养。而城乡差距的鸿沟，城市里从经济条件到卫生、医疗、娱乐、健身等等比农村优越的配套设施，很容易让城镇长大的学生有着比农村学生更高的自我评价。

高中生独生子与否，在高中生专业决策自我效能的自我评价、收集信息、选择目标、问题解决维度和总分上差异显著，均表现为独生子女得分高于非独生子女。这个结论单独解释起来有点不太合常理，但联系一下我们实施计划生育就容易理解了。本研究的被试群年龄均在14-18岁之间，非独生子的学生，多来自农村或城镇外来务工人员子女，以及个企私企人员子女，相比之下，多数独生子女受到更多的客观物质支持，自尊心水平更高，在专业决策时自我评价、收集信息、选择目标、解决问题时的自我效能水平就高得多。

不同年级高中生专业决策自我效能水平差异显著。在自我评价、制定规划和问题解决三个维度上，高一学生得分明显高于高二；在收集信息、选择目标维度及专业决策自我效能总分上，高一显著高于高二和高三，高二得分最低。这个结果与高中生在校的各项表现基本相符：高一时，所谓初生牛犊不怕虎，对自己的学习和前程充满好奇和激情；高三了，大考在即，压力之下倍感紧迫和无奈；唯独高二处于中间年级，既少了初入学时的激情，又没有毕业前的紧迫，反而多了对环境和规章制度熟悉后的放松和懈怠。

3.2 高中生专业决策自我效能与其自尊、社会支持的关系

自尊是指人们对自身价值、重要性、长处总体的主观情感上的评价。社会支持包括个体家庭成员和其他社会成员之间的关系等。人作为一种社会性动物，个体需要与其他社会成员交往，需要来自家庭与社会成员的支持，高中生处于心理和生理成长的关键时期，这种需求更加强烈。社会支持不仅可以提高高中生的适应能力，缓解他们学习生活中的压力，影响其自我评价和自尊水平，进而对其专业决策等行为产生影响。本研究发现，高中生社会支持总分及各维度和自尊之间、专业决策自我效能总分及各维度之间均存在显著的两两正相关。大量相关研究认为个体的自尊水平和其职业行为之间关系密切，Betz认为自尊水平低的个体，很难将自我和职业角色实现完美的匹配，积极的心态、高自尊水平会提升个体职业决策自我效能感。自尊是通过社会比较形成的，是个体对其社会角色进行自我评价的结果，高自尊个体相对而言也具有较高的自信程度，因此对专业决策效能有着明显预测作用。良好的人际关系能够帮助我们在生涯发展困境中有效处理问题。人们的亲密关系是社会支持的主要来源，包括物质支持、信息支持、情感支持、网络支持等，在面临生活和工作压力时，良好的社会支持可以提高人的自信心和自我效能感。本研究验证了以上结论。

自尊在社会支持总分与专业决策自我效能之间起着部分中介作用，即高中生的总体社会支持状况对其专业决策自我效能的影响过程中有一部分是通过自尊这个中介变量实现的。这说明高中生的社会支持情况，既直接影响了其专业决策时的自我效能，又在很大程度上影响了其自尊水平，进而影响其专业选择时进行自我评价、收集信息、选择目标、制定规划和解决问题时的信心情况。

4 结论

本研究得出如下结论：

第一，总体上，高中生专业决策自我效能处于中等稍偏上的水平。

第二，高中生专业决策自我效能存在性别、城乡、是否独生及年级上的差异。

第三，相关分析表明，高中生社会支持总分及各维度与自尊、专业决策自我效能总分及各维度之间均存在显著的两两正相关。

第四，中介效应检验的结果表明，自尊在社会支持总分与专业决策自我效能之间起着部分中介作用。

[1]Bandura.A.(1986).Social foundations of thought and action：A social cognitive theory[M].Englewood Cliffs，NJ：Prentice Hall.

[2]Betz，N.E.，&Taylor，K.M.(1993)Manual for the Career Decision-Making Self Efficacy Scale[M].Columbus，OH：Author.

[3]汪向东，王希林.心理卫生评定量表手册(增订版)[M].北京：中国心理卫生杂志社，1999.

[4]韩向前，江波，等.自尊量表使用过程中的问题及建议[J].中国行为医学科学，2005，14(8)：763.

[5]彭永新，龙立荣.高中生专业决策自我效能量表的初步编制[J].中国心理卫生杂志，2003，(3)：175-177.

[6]Betz，N.E.，Klein，K.L.，&Taylor，K.M.(1996).Evaluation of a short form of the Career Decision-Making Self Efficacy Scale[J].Journal of Career Assessment，4(1)：47-57.

[7]温忠麟，张雷，等.中介效应检验程序及其应用[J].心理学报，2004，36(5)：614-620.