高职大学生人格现状调查研究综述＊

2010-08-15王利华

外语与翻译 2010年4期

关键词：新生人格心理健康

王利华

(湖南大众传媒职业技术学院,湖南长沙 410100)

高职大学生人格现状调查研究综述＊

王利华

(湖南大众传媒职业技术学院,湖南长沙 410100)

在综合纵跨 12个省份 33所高职学院 27602名学生 18份调查报告的基础上,全面概括高职大学生人格发展的总体特点,阶段性发展特征,差异性表现,包括与本科生的人格差异,以及不同性别、不同系别、不同生源高职学生人格差异,深入分析人格特质对高职大学生心理健康、学习适应性、社会支持度、网络成瘾的影响,以期为更有效地进行人格教育提供坚实依据。

高职生;人格;现状;综述

随着高职教育的发展,高职大学生健康人格的培育越来越引起教育界的关注。近年来,关于高职大学生人格调查论著从多方位、多维度揭示高职大学生人格的现状,但缺乏总体的把握和概括。本文拟在已有调查基础之上,选取 18份调查报告进行综述,调查对象广泛涉及广东、福建、上海、江苏、浙江、山东、河北、陕西、湖南、重庆、安徽、新疆 12个省份 33所高职学院 27602名学生,以期对全国范围内高职大学生群体的人格现状有一个整体把握,为更有效地进行人格教育提供坚实依据。

一、高职大学生人格的总体特征

高职大学生从整体上讲,其人格特征是良好和积极的,但也存在不良倾向。如唐慧敏和伍翔运用艾森克个性问卷(EPQ)对 6697名深圳特区高职大一学生进行调查,显示情绪稳定者占 55.26%,但是不稳定者也占 1.14%,这表明高职大学生整体人格特征是良好和积极的[1]。这一结论在内地的调查中得到了印证。如李怡和运用同样的方法对广东的顺德职业技术学院 239名高职新生进行调查,情绪稳定者占 52.72%[2]。王伟红运用卡特尔 16种人格因素问卷对浙江商业职业技术学 3568名新生的调查[3],赵根壮运用大学生人格问卷(UPI)对河北政法职业学院 4356名高职大专新生的调查[4],都有着类似的结论。傅晓华运用卡特尔 16种人格因素问卷对福建金融职业技术学院近 1200名新生进行测试,其结果显示:16种个性因素的标准分均分都处于正常范围,即总体人格健康,无异常人格或人格障碍。但也不能排除少数个别人存在人格障碍。如缺乏自信、畏缩退怯、保守、服从、依赖性较强、创造性较弱、心理承受能力较差等[5]。山东潍坊科技职院的吴桂坤等则从与中国大学生常模进行对照的角度,运用卡特尔 16PF量表随机测试了 300名高职新生,得出:高职新生在怀疑性、实验性、独立性因素上得分低于全国常模,表明高职新生更随和、易与人相处、比较保守、尊重传统观念和行为标准;同时,他们在兴奋性、幻想性、忧虑性因素上得分高于全国常模,表明他们在轻松、兴奋、随遇而安、幻想、狂放不羁方面更为突出,其忧虑、抑郁、烦恼等也表现得非常明显[6]。

从发展维度来看,高职学生人格各个因素的发展还不够完善,具有阶段性特征。如戴夏燕等运用人格心理量表 (加州心理量表、卡特尔 16种人格因素表)对陕西杨凌职业技术学院 1659名学生进行调查得出:高职学生自我意识不够成熟,理想的自我与现实自我有较大的差距 (18%),不能悦纳自己(22%),不能理性地分析自我、认识自己 (21%),尤其是自责、后悔和不自信的心理较为普遍 (40%);人生目标不明确,相当比例的高职学生面对人生中多种选择时,感到比较迷茫(15%),有空虚感 (18%),不乐观 (7%);但对亲情的理解最健康、最理想;在友情方面,心态非常敏感 (18%),但不够主动(15%),而且交往不深入 (21%);在爱情方面,具有理想主义和浪漫主义的倾向。比较关注所处的大自然,但有时缺乏以赞美的心态去欣赏大自然。爱国主义情感比较理性。乐于交往,但对别人的信任度不够,心理承受能力较差,特别担心遇到困难、挫折和逆境。审美意识比较缺乏和淡漠[7]。

从与本科生比较的维度来看,高职学生一方面性格更外向,情绪更稳定,处事老练,着眼于现实,但不拘泥于现实,敢想敢作;另一方面也较普通大学生思想迟钝,忧虑抑郁,多疑世故,没有信心。如邱礼会采用卡特尔 16PF人格问卷对重庆市 4所高校职业技术学院 449名高职学生进行了随机抽样调查,并把此次调查的结果与李志 1998年对本科生调查的结果作了比较,发现与同年级大学本科生相比,高职学生 16个根源特质中稳定性、兴奋性、敢为性、怀疑性、世故性、忧虑性、实验性、自律性等 8个因素都明显高于本科大学生,呈现显著性差异;而聪慧性、恃强性、敏感性、幻想性等 4因素又明显低于普通本科大学生。再从 8项非根源人格比较看,高职学生内向与外向、感情用事与安详机智、心理健康、专业成就 4项因素明显高于本科学生;而在适应与焦虑、怯懦与果断、创造能力方面明显低于普通本科学生[8]。

二、高职大学生人格的差异性表现

从高职生群体内部而言,不同性别、系别,以及生源地学生人格的差异受到较多的关注。这些调查大多采用 16PF人格问卷,对构成人格的 16个人格因素和 8个次级人格因素进行详尽的分析和比较,全面揭示高职大学生人格的差异性。

首先,从性别差异而言,高职女生在乐群性、聪慧性、兴奋性、敏感性、幻想性、忧虑性、紧张性等七个因子上的得分显著高于男生;男生在稳定性、恃强性、有恒性、怀疑性、实验性、独立性等六个因子上的得分显著高于女生[9]。这说明高职院校女生比男生更活泼健谈,理智现实,见多识广,如果引导得当,可能会表现出比男生更强的创造性思维。但女生的稳定性、有恒性、实验性、独立性不如男生 (表现为主体意识薄弱,自我发展定位不高)。敏感性、幻想性、忧虑性、紧张性高于男生(表现为好幻想,不务实际,缺乏耐心和恒心,忧虑抑郁,容易自寻烦恼)可能会抑制这一潜力的有效发挥。邵雅利对福建金融职业技术学院 901名新生进行人格因素的研究显示:男生在稳定性、恃强性、敢为性、怀疑性和独立性五个人格因素方面显著高于女生,女生则在乐群性、聪慧性、敏感性,幻想性和忧虑性上显著高于男生。在次级因素中,男生在“适应与焦虑”上显著低于女生,而在“感情用事与安详机警”和“怯懦与果断”“心理健康”和“专业成就”上显著高于女生[10]。与此类似的结论,还有王伟红对浙江商业职业技术学院 3568名新生的调查[3],潍坊科技职业学院吴桂坤对某高职学院 300名新生的随机抽取调查[6]。大多调查结果都是与此大同小异,但是也有调查认为:男生比女生情绪更不稳定,如邱礼会对重庆市 4所高校职业技术学院 449名学生的调查,以及龚芸对湖南 4所高职院校 679名高职学生进行调查。这反映出,不同学校男女生人格的对比特点并不存在同一的模式。

其次,从系别差异而言,一般认为文科学生较理科学生更具高乐群性、高敏感性;而理科学生较文科学生更具高怀疑性、高紧张性[11]。也有研究者深入到不同系别进行比较,如傅晓华对福建金融职业技术学院 1200名学生的调查[5],王伟红对浙江商业职业学院 3568名新生的调查[3]。调查结果认为:金融系学生表现得比较内向,合群度低,但比较聪明,自信心强,且有一定的冒险勇气,同时又情绪稳定,做事谨慎小心,不会刚愎自用;信息系学生表现得也比较内向、迟钝,性格比较怯懦,不敢冒险,但做事比较严肃谨慎,比较理智、坦诚;经贸系学生表现得迟钝且情绪容易激动,又很固执、好强、具有感情用事的倾向,但有时又会忧虑抑郁、紧张困扰,处世比较轻松、自在、自立,做事通常是敷衍了事;会计系学生表现得比较稳重成熟,能言行一致,相对的迟钝,但比较谦虚,做事比较谨慎、注重实际,通常会按规定做事,处世比较圆滑;烹旅系学生较外向、热情、乐于与人交往、容易与人相处,情感丰富、敏感、容易受感动,易受环境影响、出现较大情绪波动,但在聪慧性上得分最低。应工系学生比较内向、对人不是很热情、合群度低,着重现实、不太注重情感世界、不易感情用事,容易忽视了许多生活的情趣。文法系学生表现得比较外向、乐群且聪明伶俐,对人信任,遇事比较沉着冷静,责任心强,精明能干,但有时会比较固执,容易感情用事,有时又会比较保守;外语系学生表现得外向乐群,情绪容易激动、兴奋,有时会变得忧虑、抑郁,容易感情用事,为人谦虚、自律严谨,同时也喜欢幻想,率直天真,但缺乏冒险精神,服从传统,随众性高。艺术系学生较能自动地寻找可以施展所长的环境或机会、以充分表现自己的独创能力,喜欢幻想、可能富有创造力、也可能不务实际,心情容易激动紧张、做事不容易坚持。

再次,生源不同,学生的人格呈现不同的特征。具体表现在:(一)农村高职学生与城市高职学生相比较,城市学生在恃强性、兴奋性、怯懦与果断、心理健康四个因素上得分显著更高,农村学生在有恒性、忧虑性和学习能力因素上高于城市学生。这表明城市学生较农村学生有更强的自信心,他们生活更愉快、在为人处世上更果断,表现出更健康的心理水平。同时,农村学生较城市学生做事更有恒心、毅力和责任感,但另一方面由于特有的城乡文化差异,农村高职学生一无背景,二无人缘,不得不使他们对未来忧患重重也铸造了他们性格上优柔寡断的一面,当然这里面显示得更多的是农村高职学生信心的失落、自卑的产生[8]。(二)独生子女高职学生与非独生子女高职学生相比较,独生子女在乐群性、有恒性、忧虑性三方面都明显低于非独生子女,表现出性格上的孤僻冷傲、做事马虎、没有恒心和毅力;非独生子女在恃强性、兴奋性、怀疑性、幻想性上又明显低于独生子女,表现出比独生子女更谦虚、顺从、随和、现实、善于体贴他人,但比独生子女更多了冷静、审慎,有时可能也是一种强烈的压抑。从 8项次元人格因素上比较看,独生子女在内向与外向、感情用事与安详机智、怯懦和果断、心理健康方面都明显高于非独生子女,体现高职独生子女较非独生子女在性格上更倾外向,感情上更加果断刚毅、独立性强,心理健康方面也远远高于非独生子女,只有在新环境里的成长能力较非独生子女差[8]。(三)三校生与普高生相比较,与普高生在 16种人格因素中有 12种人格因素不存在显著性差异 (p>0105),仅聪慧性、怀疑性、幻想性、忧虑性因素存在显著性差异。怀疑性和幻想性方面,三校生低于普高生,表现出着眼现实,容易与人相处;而三校生在聪慧性和忧虑性方面又明显高于普高生;在 8项次元人格因素得分比较发现,三校生在怯懦与果断方面比普高生更显得没有信心和勇气,做任何事情总是患得患失,顾虑重重;在新环境成长能力方面,三校生又明显高于普高生,表现出比普高生适应新环境的能力强一些[8]。(四)贫困生与非贫困生相比较,有研究认为高职贫困生的人格状况与非贫困生之间无显著差异,他们都乐群向上、坦白直率、沉着自信、自强自立、对前途充满向往和追求。但是人格的性别差异比较发现,男生的精神质显著高于女生,说明男生比女生倔强、固执、攻击性强及成熟老练,符合性别的个体差异特征[12]。徐继燕等对重庆 5所高职院校 630名特困生的调查分析认为:高职特困生的人格因子呈中等水平,但在几个因素上表现非常明显,表现出高兴奋性、高敢为性、高忧虑性、低稳定性、低怀疑性[13]。

三、高职大学生人格的现实影响

1.对心理健康的影响。当今社会,人格对心理健康的影响越来越受到重视。临床心理学的大量研究发现,同样的压力、打击等精神刺激发生在具有不同人格特征的人身上时,他们的表现、程度、结果却各不相同。这说明,人格在大学生心理健康的诸多因素中起重要作用。龚芸、贺建新就在对湖南 4所高职院校 800名高职学生调查中发现:高职学生的心理健康状况与多个人格特征因素密切相关。情绪稳定性、开明性与高职学生的心理健康状况呈正相关,说明情绪稳定成熟、勇敢、兴趣广泛的高职学生心理健康水平比较好;情绪焦虑不安、担心、情绪化甚至神经过敏,思维刻板、反应迟钝、想象力贫乏,这样的高职学生心理健康问题可能较多。高职学生人格的外向性、随和性、责任心与其心理健康水平之间存在负性关系,它们只影响心理健康的部分因子[14]。张志如等对安徽机电职业技术学院 1263名新生的调查也发现:心理健康水平高的学生与心理健康水平低的学生在许多人格特质方面存在差异,表现为 16PF个性因子中的乐观性、聪慧性、稳定性、兴奋性、有恒性、敢为性、敏感性、怀疑性、忧虑性、创新性、自律性、紧张性等有显著性差异,其余 4个因子没有明显差异[15]。这说明良好的人格特征 (稳定性、兴奋性、有恒性、自律性等较高)有利心理的健康。相反,不良的人格 (敏感性、怀疑性、忧虑性以及紧张性较高)会影响心理健康。当然,心理健康水平也可能在一定程度上影响着人格的发展。

2.对学习适应性的影响。学习适应性是指学生在学习过程中善于主动调整自身与学习环境相符合,适应学习环境以取得较好学习效果的能力倾向。它直接影响学生的学习质量和学习效率。由于我国职业教育招生面对人群的特殊性,学生普遍存在学习目的不明确、学习自我效能感缺失、学习焦虑、学习适应不良、学习策略缺乏等问题。这些问题或多或少与人格特质存在某些联系。如明月、周强,和张绍波就运用大五人格量表对齐齐哈尔大学职业技术学院和齐齐哈尔职业学院 438名学生进行调查得出:影响高职学生学习适应性的人格维度主要为情绪性、宜人性和开放性。且情绪性主要表现为负向预测因素,对大学生的身心适应、学习环境、教学风格和学习能力具有显著的负向预测作用,其预测率在 3%-4.5%之间;开放性、宜人性、外向性则是主要且比较稳定的正向预测因素,能提升其学习适应性,其贡献率在 2.3%～12%之间[16]。

3.对获取社会支持的影响。马克思讲,人从本质上是社会关系的总和。一个人的成长与发展,离不开社会的支持,对于高职学生也是如此。从人格的维度看,对社会支持的拥有和利用,反映在遇到困难、烦恼时能否主动向他人求助,能否有效地利用他人和团体的支持、援助走出困境,是否经常并积极地参与各种有益活动等方面。这种主动求助的意识和能力与学生的人格特征有着密切的关系。如龚芸和彭运石就曾采用社会支持量表和大五人格问卷对湖南 4所高职院校的679名高职学生进行调查,发现:个体社会支持与情绪稳定性呈极显著负相关;与外向性人格特征、责任心呈极显著正相关;与开明性是负相关,与随和性无显著的相关关系。这表明个体所拥有的社会支持状况与其人格特征是有密切联系的,一方面,情绪稳定、责任心强,表现出外向性人格特征的高职学生,所获得的社会支持可能也越多;另一方面,社会支持程度越高的高职学生,可能情绪越稳定,越倾向于好交际、乐观、活跃,社会活动能力强;在工作中越表现出计划性强、工作努力、勤奋、负责,能自我约束,值得信赖,个体的成就感也高[17]。

4.对网络成瘾的影响。网络成瘾,是指由于过度使用互联网从而导致明显的社会、心理损害的现象。随着网络用户的增多和网络成瘾的危害的凸现,网络成瘾的研究正在受到越来越多的关注,成为心理学研究的新领域。林坤彪和丘碧青就曾采用 Young网络成瘾诊断问卷对一、二年级高职生网络成瘾进行调查,并追踪到 233份有效的 16种人格因素 (16PF)历史资料,以此分析网络成瘾与人格特征的关系。调查分析认为:乐群性、兴奋性、敏感性、幻想性、忧虑性、紧张性得分高;世故性、独立性得分低。比较网络成瘾者与非网络成瘾者的人格因素,发现在敢为性和紧张性因素差异显著 (P<0.05);怀疑性和忧虑性因素的差异非常显著 (P<0.01)。这说明了高职生网络成瘾者较非网络成瘾者畏怯退缩、缺乏自信、紧张不安、常缺乏耐心、时常感到疲乏、多疑刚愎、固执己见、忧虑抑郁,而其它人格因素并无显著性差异。网络成瘾者的心理健康程度低于非网络成瘾者;网络成瘾者的适应性低、较为焦虑,专业有成就水平低[18]。这表明:高职生网络成瘾与其人格特征密切相关。

[1]唐慧敏,伍翔.特区高职院校 6697名大学生心理健康状况与人格特征研究[J].中国健康心理学杂志,2008,(16).

[2]李怡和.高职大学新生心理健康与人格特征的相关研究[J].顺德职业技术学院学报,2008,(3).

[3]王伟红.高职新生人格特征的研究[J].社会心理科学,2010,(1).

[4]赵根壮.高职大专新生人格状况调查分析[J].校园心理,2009,(4).

[5]傅晓华.高职新生 16PF人格特征分析——来自一所金融院校的调查[J].社科纵横,2008,(3).

[6]吴桂坤.高职新生 16项人格特征调查分析[J].卫生职业教育,2008,(26).

[7]戴夏燕.高职学生人格状况及对文学期待的调查[J].杨凌职业技术学院学报,2009,(3).

[8]邱礼会.重庆市高职学生人格特征及其培养对策研究[J].重庆大学学报 (社会科学版),2002,(3).

[9]吴巧静.高职院校大一新生人格特征的调查及启示[J].宁波教育学院学报,2008,(8).

[10]邵雅利.高职新生的 16 PF测查结果分析与对策研究[J].牡丹江教育学院学报,2009,(2).

[11]孔丽华.高职新生人格特征的调查分析 [J].中国电力教育,2008,(12).

[12]胡海清.高职贫困生人格与心理健康的关系[J].安徽电气工程职业技术学院学报,2010,(6).