谢序华

全日制普通高级中学教科书（必修）《语文》第一册（人民教育出版社中学语文室编著）《秋水》节选：“秋水时至，百川灌河，泾流之大，两涘渚崖之间，不辨牛马。……顺流而东行，至于北海，东面而视，不见水端。于是焉河伯始旋其面目，望洋向若而叹曰：‘野语有之曰：闻道百，以为莫己若者，我之谓也。……今我之睹子之难穷也，吾非至于子之门，则殆矣，吾长见笑于大方之家。”课文中对这段不到一百字的文字所做的注释有三处失误。

（一）课文注释：“【旋其面目】：转过脸来。旋，掉转。面目，指面部。”注者把“旋其面目”解释为“转过脸来”有望文生训的毛病；把“面目”解释成了“面部”，是忽视了“面目”一词的语义特点。

给古文作注，训诂学里有一个原则，就是所解释的词义的正确与否，必须接受语境的检验，就是说，作注者对词义的解释不能脱离语言环境对词义的制约，所解释的词义一定要与上下文意相吻合。

首先，从词语解释必须受语境检验的训诂原则来看，“转过脸来”这个意义不能与文章的语境吻合。因为从河伯“至于北海（渤海），东面而视”这句话来看，这时的河伯正位于黄河入海口与渤海之间，且面向东方。如果河伯这时“转过脸来”，就成了面对黄河的入海口、“西面而视”、背对北海之神若了，那么怎么还有下文的“向若”——面对（东方的）海神若呢？这就显然与语境相矛盾了。而另一方面，从行文上来看，这段文字先写河伯见黄河“泾流之大”而“欣然自喜”的自滿自大，再写它见到北海“不见水端”的浩渺壮阔之后，对自己自满自大的反省悔叹，文章层意转折十分清楚，据此，“始旋其面目”应是强调河伯的态度改变的，而不应是“转过脸来”。

其次，从“面目”一词的语义构成来看，注者把“面目”解释为“面部”、“脸”，那么“目”字的意义就缺失了，这就是把“面目”看成了偏义复合词。可是“面目”这个词不是偏义复词。因为“面目”这个词的词义有一个特点：它的构词语素“面”与“目”的语素义组合在一起后形成了借代新义，泛指面貌。这种具有借代新义的词是汉语词汇中的一个类型，它们具有共同的词义特征。例如骨肉、眉目、丝竹、口舌、风波、耳目等等，它们都由两个类义语素组合成词，都由借代修辞形成了新义，再也不能偏指它本身的语素义了。例如“骨肉”泛指亲人，不能偏指“骨”或“肉”了；“眉目”泛指容貌，“丝竹”泛指乐器，“口舌”借指言辞，其特点与“骨肉”一词完全相同，十分明显，无庸赘述。同理，“面目可憎”，不能理解为“面部”或“眼睛”可憎。而偏义复词没有“借代修辞”、不能“形成新义”，只能偏指它本身的语素义。例如《礼记·玉藻》中的“大夫不得造车马”，“造”的只能是“车”，不能是“马”。“车马”这个偏义复词没有借代修辞，也没有形成新义，只能偏指本身的语素义“车”。又如《孔雀东南飞》中的“昼夜勤作息”，“作息”不能形成借代新义，只能偏指本身的语素义“作”。由此可见，“面目”一词不是偏义复词，不能解释为“脸”。

再次，从词义的发展看，“面目”一词在其历史上只使用它的借代义，不用它的语素义。《辞源》“面目”条收有三个义项：①泛指“面貌”；②引申为颜面、面子；③引申为事物所呈现出的状态。

还有，《诗经·小雅·黄鸟》“言旋言归”朱熹注：“旋，回。”因此，“旋其面目”与“回面”同义，即“改变态度”之意。例如，邹阳《狱中上梁王书》：“脋於位势之贵，回面汙行以事谄谀之人，而求亲近於左右。”“回面汙行以事谄谀之人”意即“改变态度玷污德行来巴结谄谀之人”。

综上所述，“旋其面目”的“面目”不能偏指“面”，不能解释为“面部”或“脸”，而应指人所表现出的神态、态度，此处应解释为“态度”。“态度”与“面貌”、“颜面”同属于一个词义系统，符合词义解释的原则；“旋”引申为“改变”。所以，“始旋其面目”应翻译为“方才改变自满的态度”，把这个解释放到原文里，就与语境浑然一体了。

（二）课文注释：“【望洋向若】迷惘地面对海神若。望洋，仰视的样子。”注者把“望洋”解释成“迷惘”是不妥的。

这是一个有趣的问题。“望洋”是个联绵词，又作“望羊”、“望佯”、“望阳”、“忙祥”、“茫洋”等。课文注解把“望洋”解释为“仰视的样子”是有根据的，“望洋向若”陆德明《释文》引崔譔曰：“犹‘望羊，仰视貌。”然而课文注者可能是受到蒋礼鸿先生《敦煌变文字义通释》（增补定本）中观点的影响，最终又把“望洋”解释成了“迷惘地”。蒋礼鸿《敦煌变文字义通释》“忙祥”条：“《庄子》的‘望洋，其实是失其所恃而迷惘昏眊的意思，解作仰视，意思并不切合。……欧阳修《憎苍蝇赋》：‘委四支而莫举，眊两目而其茫洋。又《乞外任第一表》：‘惟两目之旧昏，自去秋而渐剧。精明晻蔼，瞻视茫洋。”（第322页）

“仰视”、“迷惘”这两个义项都各有自己的依据，到底哪一个义项适合本文的语境呢？我们就应择其善者而从之。蒋礼鸿先生“迷惘昏眊”这个义项所引文例皆唐宋人语，无先秦文献例证，只能证明唐宋时有这个义项，而不能以此来否定古义。另外，最大的问题是“迷惘”这个意思与河伯幡然悔悟、深有感慨的话语明显相背，因为河伯的“野语有之曰：‘闻道百，以为莫己若者，我之谓也。……吾长见笑于大方之家”这段话，对自己自满自大的原因、性质及危害的认识不能说不深刻，而其悔恨感叹之情又是溢于言表，这无疑是河伯头脑清醒明智的反映，无论如何也不能与“迷惘昏眊”联系在一起，所以，这种解释与文章的语璄不合。还应指出的是，从先秦文献用例来看，“望羊”一般表示庄重、严肃的神态，例如《孔子家语》：“（孔子）近黮而黑，颀然长，旷如望羊。”又班固《白虎通·圣人》：“圣人皆有异表……武王望羊。”南朝梁元帝《金楼子·兴王》：“周武王发，望羊高视”。王充《论衡·骨相》：“文王四乳，武王望羊。”这几个“望羊”应该都是表现武王的庄重、严肃、深思的神态的，因为这样才能突出圣人的“异表”，由此看来，“望洋向若”的“望洋”用得极有神韵，不仅勾勒了河伯仰视之状，尤其是描绘出了他在对海神若诉说自己悔恨时的那种郑重、严肃的神态，反映了他深深悔恨的心情。所以，这个“望洋”应遵从前人旧注，训为“仰视貌”；“望洋向若而叹曰”应解释为“（河伯）仰望着海神若感叹地说”。

（三）课文注释：“【两涘渚崖之间，不辨牛马】从两岸或者从河中沙洲到水边的高岸（隔水望去），分不清是牛是马（形容水涨后河面极宽）。两涘，两岸。涘，水边、岸。渚，水中的小块陆地。崖，高的河岸。”这个注释把“涘渚崖”三字分开解释，成为大错。

从语法的角度看，“两涘渚崖之间”的定语是“泾流”，意即“（干流的）两涘渚崖之间”。我们来看，由于定语“泾流”（即干流）、“两”的限制，（干流的）“两涘之间”讲得通，但注者把“渚崖”看成偏正结构，解释为“从河中沙洲到水边的高岸”的话，那么，（干流的）“两渚崖之间”就无论如何也不成话了。从词义发展的角度看，“两”在先秦汉语里只用来限制天然成双的事物(见王力《汉语语法史》（商务印书馆，第19页)。只有把“涘渚崖”看作一个词，理解为“河岸”才是天然成双的；并且，先秦文献中没有用“两”字来同时限制三个不同事物的例子，从这两方面来看，课文注释必定有误。

从修辞的角度看，古今的作注者忽略了“涘渚崖”为三字同义连用的修辞，将三字分开解释而造成失误。同义连用，就是“将两个或两个以上意义相同或相近的词语临时组合在一起，使其意义相互融合、相互渗透，成为一个整体意义，其作用相当于一个词语”[1]。同义连用大多为两个单音节连用，但也有三个或四个单音节连用的。例如《楚辞·离骚》：“览相观於四极兮，周流乎天余乃下。”“览相观”三字均有“看”的意思，三字意义融合渗透在一起之后，就是浏览或观看的意思。又如枚乘《上书谏吴王》：“磨砻底厉，不见其损，有时而尽。”“磨砻底厉”连用，就是“磨”的意思。为什么说“涘渚崖”三字同义平列，属同义连用呢？第一，“涘渚崖”三字都有“水边、河岸”的意思。“涘崖”二字“水边、河岸”之意众所周知，不待说明，那么就看“渚”字的意思了。《国语·越语下》：“鼋龜鱼鳖之与处，而蛙黾之与之同渚。”韦昭注：“水边亦曰渚。”“水边”也就是水涯之意。《楚辞·九歌·湘君》：“鼂骋兮江皋，夕弭节兮北渚。”王逸注：“渚，水涯也。”由此可见，“涘渚崖”三字同义。第二，从下文“今尔出于崖涘”一句可知，“崖涘”即“涘渚崖”的省略并互换了位置，这就有力地证明了“涘渚崖”三字为平列关系，属于同义连用。同义连用及其训诂原则，最早是王念孙提出的。王念孙在《读书杂志》“皆继”条中着重指出：“凡连语（即“同义连用”）之词，皆上下同义，不可分训，说者望文生义，往往穿凿，而失其本旨。”王念孙特别强调了同义连用的词语“不可分训”的原则，这是我们应该深以为诫的。郭锡良先生也指出“其作用相当于一个词语”，所以，既然“涘渚崖”三字为同义连用，那么就只能把它们当作一个词，不能将三字分开解释。“涘渚崖”就是“河岸”之意；“两涘渚崖之间”的意思就是“两岸之间”。

注释：

[1]郭锡良、李玲璞《古代汉语》语文出版社，1992年版，第834页。

[2]王念孙《读书杂志》。

[作者通联：湖南怀化学院中文系]