[摘 要]保证人追偿权的发生来源于法律上的直接规定，参见《中华人民共和国民法典》第700条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第18条，当保证人就原债务对债权人进行清偿之后，可以就其清偿的债务向债务人进行追偿。我国司法实践中对于追偿权的行使条件、行使范围、行使方式等具体实践问题，具有不同的裁判准则。关于梳理保证人追偿权行使的裁判分歧，统一裁判准则作用在当前的司法现状中十分必要。

[关键词]担保制度；追偿权；裁判分歧

在信贷行业空前发展的今天，为他人进行担保，提供保证的方式对于金融融资行业的发展起到了举足轻重的作用。担保交易频繁的同时，产生的纠纷也导致相关法律法规其中的实践问题也慢慢浮现出来。具体司法实践当中存在不少分歧，司法实践层面有着不同的观点碰撞。在此背景之下，保证人追偿权之行使在司法实践当中存在的“同案不同判”现象也需要进行进一步研究，探究不同裁判观点背后存在的学术观点争论，这对于统一裁判准则，规范担保制度实践具有重要意义。

一、追偿权与代位权之辨析

我国内地地区的《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）于第700条，明确规定了保证人具有追偿权这一重要权益。根据该条款内容，保证人有权在其承担法律责任的范畴之内，享受到债权人在其与债务人之间形成的各项权利。

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》（以下简称《担保制度的解释》）第18条，对保证人追偿权的具体行使途径做了更为详细的阐述，但对于详细操作步骤仍未提供足够的信息说明。……