袁运

北京市红十字会救援服务中心救援服务科，北京 100192

室上性心动过速（supraventricular tachycardia,SVT）是常见心律失常类型，病因较复杂，包括遗传因素、医源性因素（如药物治疗）、生理性因素（剧烈运动、情绪激动、过度疲劳等）、器质性心脏病等。在吸烟、饮酒、心理压力过大等诱发因素的作用下，SVT 患者可突然感觉心跳加快，典型症状包括心悸、胸闷、眩晕、气促等[1]。SVT 具有骤发易止特点，但患者发病后未及时进行救治，可能引起血流动力学异常、休克等问题，严重时还能直接威胁患者的生命安全[2]。目前，SVT 患者适用的院前急救方式包括药物治疗、同步电复律、传统物理疗法等，不同方法的效果存在差异[3-4]。药物治疗的原则是抗心律失常，根据患者的病情选择恰当的药物类型，以减缓心室传导速度，能够有效遏制病情进展。同步电复律是依靠一定强度的电流刺激，消除心脏异常节律的急救方法，经临床研究证实，该方法具有见效快、成功率高等特点。本研究选取2021 年7 月—2023 年6 月北京市红十字会救援服务中心收治的84 例SVT 患者，回顾性分析其临床资料，重点对不同方法对应院前急救效果进行对比分析，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

回顾性分析本院84 例SVT 患者的临床资料。根据患者的院前急救方式，将其分为A 组（药物干预）与B 组（同步电复律）。A 组56 例中男35 例，女21 例；年龄31~67 岁，平均（51.35±4.86）岁；B 组28例中男17 例，女11 例；年龄32~65 岁，平均（50.29±5.17）岁。两组患者一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2 纳入与排除标准

纳入标准：①符合SVT 的相关诊断标准[5]；②首次发作，经心电图检查确认病情；③疾病发作至患者接受规范治疗的时间间隔≤6 h；④患者血流动力学相关指标基本稳定；⑤临床资料完整。

排除标准：①行院前急救前有使用复律救治方法者；②有其他严重合并症者，如心力衰竭、严重创伤等。

1.3 方法

考虑院前急救团队的业务能力可能对SVT 患者的救治效果产生影响，所有患者均由同组团队（1名急救医师，1 名急救护士，2 名辅助人员）完成。在接到急救电话后，立即安排车辆并合理规划路线，尽快前往现场进行院前急救，具体救治方法由急救团队根据患者的病情进行合理选择，具体方法如下。

A组（药物干预）：普罗帕酮（国药准字H50 021208；规格：5 mL∶17.5 mg），静脉推注，剂量标准为1~2 mg/kg，要求在10 min 内完成推注。完成给药后，密切关注患者的病情变化，并及时进行心电图检查，结合心率、心电图波形等评估患者的病情改善效果。对未能达到预期疗效的患者，根据病情变化予以对症用药。

B 组（同步电复律）：先予以常规镇静，所选药物为地西泮（国药准字H41 020631；规格：2 mL：10 mg），静注，再行同步电复律治疗，选用设备型号为ZOLL M-Series（美国卓尔），功能为同步电除颤，初始能量设定为30 J，经常规同步电复律治疗后未见明显效果者，逐步增加复律能量，期间注意脉冲电流情况，积极预防室颤，原则上最大复律能量标准为100 J。整个复律过程要求密切关注心率指标的变化。

所有患者院前急救相关数据基本完整，将患者恢复正常窦性心律作为成功复律的判断标准。

1.4 观察指标

①比较两组患者一次复律成功率以及总复律成功率。②比较两组患者复律时间、心律、血压水平。③比较两组患者院前急救的疗效。疗效评价标准：心率降至100 次/min 以下，VST 相关症状有明显改善，显效；心率较治疗前有明显改善，但仍>100 次/min，VST 相关症状有所缓解，有效；经规范院前急救治疗后，心率或VST 相关症状未见明显改善，无效。总有效率=显效率+有效率。④比较两组患者不良反应总发生率。

1.5 统计方法

采用SPSS 25.0 统计学软件进行数据处理。符合正态分布的计量资料用（xˉ±s)表示，用t检验；计数资料用例数（n）和率（%）表示，用χ2检验。P<0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者复律情况比较

A 组一次复律成功率低于B 组，差异有统计学意义（P<0.05），两组患者总复律成功率比较，差异无统计学意义（P>0.05），见表1。

表1 两组患者复律情况比较[n（%）]

2.2 两组患者复律时间、心律、血压水平比较

A 组复律时间稍短于B 组，差异有统计学意义（P<0.05），两组患者心率以及血压水平比较，差异无统计学意义（P>0.05），见表2。

表2 两组患者复律时间、心律、血压水平比较(±s)

表2 两组患者复律时间、心律、血压水平比较(±s)

?

2.3 两组患者治疗总有效率比较

两组患者治疗总有效率比较，差异无统计学意义（P>0.05），见表3。

表3 两组患者治疗总有效率比较

2.4 两组患者不良反应比较

A 组不良反应总发生率低于B 组，差异有统计学意义（P<0.05），见表4。

表4 两组患者不良反应总发生率比较

3 讨论

VST 的院前急救是控制病情的关键，对改善患者预后有重要价值[6]。临床针对VST 的疾病诊断多基于症状发作时的心电图，在患者表现出心悸、无力、胸闷等可疑症状后，需尽快完善心电图检查，并注意与惊恐、窦速发作等进行有效鉴别[7-8]。根据心电图RR 间期情况，临床将VST 划分为规则型与不规则型两种，选择急救治疗方法时，需要充分考虑患者的病史、病因以及血流动力学指标。药物在抗心律失常治疗方面有重要应用价值，常用药品包括腺苷、维拉帕米、普罗帕酮等，张岩[9]指出，院前急救VST 时给予普罗帕酮治疗，患者对的病情能够得到有效改善，总有效率高达94.74%(36/38)。除药物治疗，同步电复律技术也是患者急救的重要方法，既往常用于不能通过药物进行治疗的患者，或做作为保守治疗后无效的补救措施[10-11]。有研究指出，对伴有血流动力学不稳定的VST 患者，同步电复律治疗能够更快取得较好复律效果，治疗用时整体较短[12]。而王坤等[13]指出，在中青年VST 患者中，胺碘酮与同步电复律治疗技术的联合应用，具有较高的安全性与复律成功率，治疗后心功能指标有明显改善。此类研究结果提示，不论是药物治疗，还是同步电复律方法，均对VST 患者的病情控制有重要价值。本研究对药物与电复律两种方法的院前急救效果进行比较，结果发现，两组差异主要集中在一次复律成功率以及不良反应风险等方面。

本研究中，两组患者均由同组团队完成院前急救，有效规避了医疗团队业务能力对急救效果产生的影响，从疗效评价结果看，A 组总有效率为94.64%，B 组总有效率为96.43%，两组比较，差异无统计学意义（P>0.05）。该结果表明，在VST 患者急救期间，不论选择药物干预方式，还是给予电复律治疗，病情均能够得到有效控制。本研究中，A 组一次复律成功率为30.36%低于B 组（P<0.05），提示电复律治疗一次后复律成功率更高。姚骞等[14]指出，药物干预、电复律干预两种方式对应的一次复律成功患者占比分别为37.5%、42.86%，与本文结论一致。而两组患者总复律成功率分别为87.50%、92.86%，组间比较，差异无统计学意义（P>0.05），提示部分药物干预后未见明显改善的患者，仍然可以通过后续的对症治疗，取得较好的院前急救治疗效果。陶金喆[12]指出，药物治疗、电复律治疗对应的复律成功率分别为92.8%、90.0%，组间比较，差异无统计学意义（P>0.05），与本文研究结果基本一致。本研究发现，A 组复律时间为（13.27±2.23）min 优于B 组（P<0.05），即电复律技术能够更快完成急救治疗，而两组患者心率与血压的对比，差异无统计学意义（P>0.05）。该结果表明，SVT 患者院前急救的复律方式选择，不会对其血压、心率水平造成显著影响。此外，本研究还发现，两组患者均有若干例患者出现不良反应，A 组对应总发生率为5.36%，B组的总发生率高达25.00%名，组间比较，差异无统计学意义（P>0.05）。该结果提示，以药物治疗方式治疗SVT 患者，具有较好的安全性。分析其原因，可能与复律能量差异、复律次数等有关，在电流刺激心肌细胞的过程中，可能出现损伤加重等问题[15]。姚骞等[14]指出，药物干预对应不良反应发生率为17.86%，而电复律干预的总发生率达到28.56%，与本文结论一致。但本研究也存在局限性，如未就不同药物静脉推注的疗效差异进行比较，未深究复律能量以及放置位置等因素对院前急救效果的影响等，此类问题仍需在后续研究中予以完善。

综上所述，通过静脉推注方式给予普罗帕酮治疗，以及实施同步电复律治疗，SVT 患者均能够取得较好的治疗效果，与药物干预方式比较，电复律治疗起效更加迅速，复律时间更短，而药物治疗的安全性较好，院前急救时需根据患者实际情况进行合理选择。