吴电林

（河南省濮阳市第三人民医院麻醉科 濮阳 457000）

目前临床上治疗乳腺癌多采用乳腺癌根治术，由于手术操作对患者机体创伤较大，因而患者术后多伴有明显疼痛感[1]。相关报道指出，乳腺癌患者因应激反应所导致的焦虑、抑郁等状况严重影响其术后恢复[2]。因此，对围术期乳腺癌患者疼痛及应激反应进行控制在临床上具有重要的意义。作为临床常见的两种镇痛药物，瑞芬太尼起效较快，且用药后患者术后可快速清醒；而舒芬太尼则镇痛效果显著，相较于瑞芬太尼作用时间更长[3～4]。本研究主要分析了舒芬太尼联合瑞芬太尼复合麻醉应用于乳腺癌患者对术后疼痛和应激反应的影响，以期为临床选择合适的麻醉方式提供参考。现报道如下：

1 资料与方法

1.1 一般资料 按随机数字表法将2020 年3 月至2022 年3 月于医院行乳腺癌根治术的94 例患者分为对照组和研究组各47 例。对照组患者年龄48～65岁，平均（54.32±8.02）岁；体质量46～72 kg，平均（60.85±4.85）kg；美国麻醉医师协会（ASA）分级[5]：Ⅰ级30 例，Ⅱ级17 例。研究组患者年龄48～65 岁，平均（54.28±8.11） 岁；体质量46～72 kg，平均（60.90±4.91）kg；ASA 分级：Ⅰ级31 例，Ⅱ级16例。两组患者基线资料对比，差异无统计学意义（P＞0.05）。本研究经河南省濮阳市第三人民医院医学伦理委员会审核并通过（伦理编号：2020-21-05）。

1.2 入组标准 纳入标准：行乳腺癌根治术，术前无心、肺、肾等脏器功能不全；无阿片类药物过敏史；患者家属对本研究知情同意并签署知情同意书。排除标准：存在智力障碍者；存在消化道溃疡病史者；不配合研究者。

1.3 治疗方法 对照组采用瑞芬太尼麻醉。入手术室后，采用心电监护仪对患者心率、心电图、血氧饱和度、收缩压、舒张压等进行监测。麻醉诱导：采用咪达唑仑注射液（国药准字H20067041）0.05 mg/kg、丙泊酚乳状注射液（国药准字H20051842）2 mg/kg、注射用盐酸瑞芬太尼（国药准字H20143314）0.2 μg/kg，麻醉诱导完成后采用注射用苯磺顺阿曲库铵（国药准字H20174008）0.9 mg/kg 注射，之后对患者进行气管插管。麻醉维持：丙泊酚乳状注射液8 mg/（kg·d），瑞芬太尼0.5 ng/（kg·d），肌肉松弛采用注射用苯磺顺阿曲库铵70 μg/（kg·d）对患者进行静脉注射，于术前15 min 停用瑞芬太尼，并在术毕时停用丙泊酚。研究组给予舒芬太尼联合瑞芬太尼复合麻醉。麻醉诱导：采用0.05 mg/kg 咪达唑仑注射液、2 mg/kg 丙泊酚乳状注射液、0.5 μg/kg 注射用盐酸瑞芬太尼，患者入睡后给予1 μg/kg 枸橼酸舒芬太尼注射液（国药准字H20054172），麻醉诱导完成后给予患者0.9 mg/kg 注射用苯磺顺阿曲库铵，并常规进行气管插管。麻醉维持：8 mg/（kg·d）丙泊酚乳状注射液、0.3 ng/（kg·d）瑞芬太尼，肌肉松弛采用注射用苯磺顺阿曲库铵70 μg/（kg·d）对患者进行静脉注射，于术前15 min 停用瑞芬太尼，并在术毕时停用丙泊酚，给予所有患者氨茶碱注射液（国药准字H20023790），并于患者呼吸恢复正常后给予0.5 mg硫酸阿托品注射液（国药准字H41025476），用于对残留肌松作用予以拮抗。

1.4 观察指标 （1）将两组患者麻醉前（T1）、气管插管前即刻（T2）、气管插管后1 min（T3）、拔管后1 min（T4）、拔管后5 min（T5）时的心率（HR）、平均动脉压（MAP）、脉搏氧饱和度（SpO2）水平进行对比。（2）对比两组患者T1、T3、T4、术后6 h（T6）、术后12 h（T7）、术后24 h（T8）时的去甲肾上腺素（NE）、肾上腺素（E）。（3）对比两组患者T6、T7、T8时的疼痛视觉模拟量表（VAS）评分[6]，分值为0～10 分，分值越高，患者疼痛程度越严重；将两组患者拔管10 min 后躁动评分（RS）、警觉/镇静评分（OAA/S）进行对比，其中RS 评分的判定标准为：患者平静状态下可配合操作为0 分，患者在吸痰时有肢体活动为1 分，无任何外界因素的影响下出现挣扎为2 分，出现较为剧烈的挣扎为3 分[7]。OAA/S 评分的判定标准为：患者无任何反应为0 分，出现轻度疼痛为1 分，轻拍有反应为2 分，大声呼喊才有反应为3 分，对外界刺激反应迟钝为4 分，对外界刺激反应较为灵敏为5 分[8]。

1.5 统计学方法 应用SPSS24.0 统计学软件行数据分析，血流动力学指标、应激反应指标、疼痛评分等计量资料以（±s）表示，采用t检验，多时间点上述指标的比较采用重复测量方差分析。P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组血流动力学指标比较 与T1时相比，两组患者T2时的HR、MAP 均显著下降，且T3～T5时研究组患者的HR、MAP 水平相较于对照组均更低，差异有统计学意义（P＜0.05）；两组患者各时间点SpO2水平比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。见表1。

表1 两组血流动力学指标比较（±s）

表1 两组血流动力学指标比较（±s）

注：1 mm Hg=0.133 kPa。

MAP（mm Hg）T1 T2 T3 T4 T5对照组研究组组别 n HR（次/min）T1 T2 T3 T4 T5 47 47 t P 79.85±13.65 77.89±15.02 0.662 0.510 71.88±11.98 69.02±11.75 1.168 0.246 95.88±14.01 85.88±14.01 3.460 0.001 105.02±13.02 91.74±12.91 4.965 0.000 89.01±12.65 81.01±12.88 3.038 0.003 86.98±10.99 87.00±11.05 0.009 0.993 76.02±8.98 73.21±8.11 1.592 0.115 92.87±9.85 82.78±8.76 5.248 0.000 99.02±10.90 88.01±9.55 5.209 0.000 94.02±9.88 85.01±8.64 4.706 0.000组别 n SpO2（%）T1 T2 T3 T4 T5对照组研究组47 47 t P 98.28±1.05 98.77±1.35 1.964 0.053 98.02±0.88 97.79±0.77 1.348 0.181 98.55±1.45 98.20±0.54 1.551 0.124 98.44±0.54 98.87±1.45 1.905 0.060 98.77±0.55 98.74±0.57 0.260 0.796

2.2 两组应激反应指标比较 相较于T1时，两组患者T3、T4、T6时NE 与E 水平均显著上升，在T7、T8时显著下降，研究组患者T1、T3、T4、T6、T7、T8时NE与E 水平比对照组低（P＜0.05）。见表2。

表2 两组应激反应指标比较（pg/ml，±s）

表2 两组应激反应指标比较（pg/ml，±s）

组别 n NE T1 T3 T4 T6 T7 T8对照组研究组47 47 t P 318.60±71.02 199.99±31.87 10.446 0.000 370.88±69.87 263.77±44.87 8.843 0.000 359.98±69.90 262.94±49.95 7.744 0.000 322.88±56.64 198.97±40.02 12.249 0.000 264.88±39.87 158.87±28.87 14.764 0.000 250.01±38.58 143.77±31.90 14.549 0.000组别 n E T1 T3 T4 T6 T7 T8对照组研究组47 47 t P 319.77±70.02 202.95±34.05 10.286 0.000 409.58±74.88 308.77±42.77 8.014 0.000 410.03±71.77 306.87±49.96 8.088 0.000 339.75±69.04 240.01±39.65 8.589 0.000 299.87±59.04 192.88±39.45 10.330 0.000 280.05±43.75 164.77±31.88 14.600 0.000

2.3 两组VAS、RS、OAA/S 评分比较 研究组患者RS 评分、OAA/S 评分相较于对照组均显著降低（P＜0.05）；T6、T7、T8时VAS 评分相较于对照组均显著降低（P＜0.05）。见表3。

表3 两组VAS、RS、OAA/S 评分比较（分，±s）

表3 两组VAS、RS、OAA/S 评分比较（分，±s）

拔管10 min 后OAA/S 评分对照组研究组组别 n VAS T6 T7 T8拔管10 min 后RS 评分47 47 5.28±2.08 2.17±0.98 t P 9.273 0.000 4.48±1.76 2.21±0.87 7.927 0.000 3.44±1.55 1.85±0.65 6.485 0.000 1.58±0.48 0.38±0.16 16.260 0.000 4.49±0.85 3.55±1.08 4.689 0.000

3 讨论

作为乳腺癌患者常用的术式，乳腺癌根治术具有切除范围较大、对患者机体创伤大等特点，因此患者术后多会产生疼痛和应激反应[9]。由于乳腺癌多发于中老年，这也在一定程度上加重了患者围术期的应激反应。因此，选择合适的麻醉方式对减轻乳腺癌术后患者疼痛和应激反应具有重要的意义。

本研究中选取行乳腺癌根治术的94 例患者作为研究对象，给予对照组患者单纯瑞芬太尼麻醉，给予研究组患者舒芬太尼联合瑞芬太尼复合麻醉，结果显示，与T1时比，两组患者T2时HR、MAP 均显著下降，且T3～T5时研究组患者HR、MAP 比对照组低，提示舒芬太尼与瑞芬太尼复合麻醉相较于单纯瑞芬太尼麻醉，可有效维持围术期乳腺癌根治术患者血流动力学的稳定，其原因在于相较于瑞芬太尼，舒芬太尼具有较强的镇痛作用[10]，与杨远胡等[11]的研究结果基本相符。对两组患者不同时间点NE、E水平进行对比发现，相较于T1时，两组患者T3、T4、T6时NE 与E 水平均显著上升，在T7、T8时显著下降，研究组患者T1、T3、T4、T6、T7、T8时NE 与E 水平相较于对照组均更低，表明与单纯采用瑞芬太尼麻醉相比，舒芬太尼联合瑞芬太尼复合麻醉可有效控制患者术后应激反应，其原因可能在于，患者静脉注射瑞芬太尼后，可在1 min 内迅速达到血脑平衡状态，停止注射后，该药物可迅速从体内清除，连续用药也不会存在体内蓄积的情况；联合舒芬太尼进行复合麻醉，可起到维持药物作用的效果，从而减轻患者术后疼痛[12～14]。蔡水峰等[15]的研究结果也显示，相较于单纯采用瑞芬太尼麻醉，舒芬太尼联合瑞芬太尼复合麻醉对于患者术后应激反应的控制较好，且可有效降低NE、E 水平。同时，对不同时间点两组患者VAS 评分、RS 评分、OAA/S 评分进行比较发现，研究组患者RS 评分、OAA/S 评分相较于对照组均更低，且研究组患者T6、T7、T8时VAS 评分相较于对照组均更低，证实了舒芬太尼联合瑞芬太尼复合麻醉可有效减轻乳腺癌患者术后疼痛，并减少躁动，这一结果与赵翠等[16]的研究结论基本相符。

综上所述，相较于单纯瑞芬太尼麻醉，舒芬太尼联合瑞芬太尼复合麻醉有助于维持乳腺癌根治术患者围术期血流动力学稳定，减轻术后疼痛程度与应激反应，减少术后躁动情况发生，值得临床推广。