毛国强

（金华职业技术学院,浙江金华 321017）

王应麟，字伯厚，号深宁，学者尊称为厚斋先生，南宋庆元府鄞县（今浙江宁波市）人。生于宋宁宗嘉定十六年（1223），卒于元成宗元贞二年（1296）。历仕南宋理宗、度宗、恭宗三朝，官至礼部尚书兼给事中，入元后隐居不仕，著述终老。王应麟的著作主要有《困学纪闻》《玉海》《诗考》《诗地理考》《汉艺文志考证》《深宁集》《通鉴地理通释》等三十余种，六百余卷，在整个宋代，能与之比肩者寥寥。

《困学纪闻》二十卷，采用笔记体形式，考证经史子集，内容广博，凡说经八卷，天道、地理、诸子二卷，考史六卷，评诗文三卷，杂识一卷。王应麟关于庄学①[1]的思想，主要体现在卷十诸子内关于庄子的文献中，又分为两部分，一部分是读庄的笔记与评论，凡二十三条，第二部分是关于庄子亡逸篇章的搜集，凡四十条。

一、“通儒”观的体现

王应麟对庄学的重视首先反映了他的“通儒”观。《宋史•卷四三八•王应麟传》：“今之事举子业者，沽名誉，得则一切委弃，制度典故漫不省，非国家所望于通儒②[2]。”王应麟提出了“通儒”一说，和当时流于空疏的社会风气有很大关系。王应麟终其一生，也是以“通儒”为目标，博冠群书。《困学纪闻•卷二•书》：“自经史传记，诸子百家，浮屠老氏之书，以至当代典章之因革，食货志源流，衣冠之谱系，群公先正之嘉言善行，家乘野史之各见殊闻，莫不便览而周之③[3]。”他的著作都鲜明地体现了“通儒”观，经史子集，天文地理，包罗万象。作为诸子之一的《庄子》，王应麟不仅熟读并加以评论，而且还进行了历史上首次《庄子》逸文的辑佚。这与他的“通儒”观是密不可分的，宋代学者诸如王安石等大儒，虽然对《庄子》也进行了深入研究，但他们从根本上还是以儒家的视角读《庄子》的，而王应麟对待儒学和《庄子》一视同仁，这是很难得的。王应麟的“通儒”观，使他对各门学问，不持门户之见，亦不持高低之见。

二、重视庄子，反对废庄

自《庄子》问世以来，一直有两种不同的声音，即达庄与废庄。三国时期阮籍有文曰《达庄论》，里边发扬了《庄子》的思想，东晋王坦之有文曰《废庄论》，里边论述到《庄子》应该被废除，叶适也主张庄子应该被废除。历朝历代关于废除《庄子》与发扬《庄子》的争论从未停止，王应麟注意到了废庄和达庄的争论，并且认为《庄子》是不能废除的。《困学纪闻•卷十•诸子》：“东坡欲去《庄子》‘盗跖’‘渔父篇’”。而邵子《观物外篇》谓：“《盗跖》言事之无可奈何者，唯圣人亦莫如之何；《渔父》言事之不可强者，虽圣人亦不可强。”北宋的苏轼对庄子十分重视，在《庄子祠堂记》中对《庄子》思想做出了独特的解读，其论断也产生了很大的影响。苏轼认为《庄子》中的《盗跖》《渔父》篇，不合庄子的内在关系，并非庄子所作，因此应该去除，王应麟引用了邵雍《观物外篇》中的话，说明《盗跖》《渔父》中所表达的道理，是与圣人之道同的，所说的是“有为无为之理，顺理则无为，强则有为也。”因此王应麟借邵雍的话表明他不赞同苏轼去除《庄子》中的部分篇章，不仅不赞同，而且他认为废庄之言难以令人信服。《困学纪闻•卷十•诸子》：“王坦之著《废庄论》，而其论多用《庄》语。胡文定《春秋纲领》有取于《庄子》之言，其可废乎？”此处，王应麟明确地表达了自己的观点，即废庄之论不可行，原因在于王坦之《废庄论》中，虽为言庄子之害，废除庄子，但论断中却多用《庄子》之语，以《庄子》中的语言来谈废除《庄子》，显然是不可行的。不唯有此，作为儒家经典的《春秋》也有可与《庄子》思想相通的地方，胡文定作《春秋纲领》，在阐发《春秋》的过程中采用了《庄子》中的语言，可见，《庄子》思想是很有可取之处的，是不能废除的。除此之外，王应麟还注意到了一点，《困学纪闻•卷十•诸子》：“《韩诗外传》：楚成王读书于殿上，而轮扁在下，作而问曰：‘不审主君所读何书也？’与《庄子》同而小异。”《庄子•外物》篇中有基本一样的言论，倘若废除《庄子》，那么与之载有相似言论的《韩诗外传》也该被废除了，如此则《庄子》不惟不能废除，还应该汲取其中的思想。当然，王应麟认为对待《庄子》应该训诂与义理并重，一味地追求章句训诂，是难得其法的。《困学纪闻•卷十•诸子》：“五峰云：‘《庄子》之书，世人狭隘执泥者，取其大略，不为无益。若笃行君子，句句而求，字字而论，则其中无真实妙义，不可推而行也。’愚谓此读《庄子》之法。”王应麟摘引了宋代理学家胡宏对于《庄子》的看法，并深以为然，言此为读《庄子》之法。王应麟认为读《庄子》，“句句而求，字字而论”，这样是“不可推而行”的，而“取其大略”，则“不为无益”，这既是对前辈学者的赞同，也是甘苦之言。

三、儒释道三教融通

王应麟很重视儒释道的关系，从他的庄学思想中，也可有所管窥。《困学纪闻•卷十•诸子》：“吕吉甫曰：‘圣人之所以駴天下，神人未尝过而问焉。’盖孔氏与老氏同生于衰周，庄子与孟子俱游于梁惠，其书之言，未尝相及，以此而已。”在这里，王应麟关注到了一个很重要的问题，即孔老庄孟尤其是庄孟的时间问题，这是受到了朱熹的影响。《朱子语类•卷一二五》：“问：‘孟子与庄子同时否？’曰：‘庄子后得几年，然亦不争多。’或云；‘庄子都不说著孟子一句。’曰；‘孟子平生足迹只齐、鲁、滕、宋、大梁之间，不曾过大梁之南。庄子自是楚人，想见声闻不相接。’”王应麟认为庄孟都游于梁惠王，而梁惠王并不能发现人才，因此他们的书中也就未尝提到对方。从这里也可看出王应麟对儒道尤其是庄孟关系的重视。重视儒道关系的同时，王应麟也注意到了佛道关系。《困学纪闻•卷十•诸子》：“朱文公谓《庚桑楚》一篇皆是禅。”这里王应麟摘抄了朱熹对于《庄子•庚桑楚》一篇的评价，朱熹认为此一篇处处都是禅，王应麟摘抄下来，表示赞同。佛禅与道家有天然的联系，佛教尤其是禅宗，在形成的过程中大量地吸收了道家的学说，宋代的以佛禅解《庄》，也正是看到了佛禅与《庄子》的关系。综合来说，王应麟注意以寥寥数言的摘录和评论，表达了他注意到了儒释道三教的关系，宋代本也就是三教相互交融的时期，这在宋代的解庄中，也有很明显的表达，王应麟敏锐地注意到了这一点。

四、义理训诂并重

有宋一代，一改往代的训诂章句之学，义理学勃兴。宋代学者在著书时也多阐发义理而少章句训诂，并在阐发义理的同时阐述自己的思想，与时代相结合，体现在宋代的庄学研究上也是如此，自王安石学派大谈性命道德学说，并借《庄子》而发挥义理，同时表达自己的政治理念后，多数学者都是以此解庄。但到了南宋的王应麟，却并非如此。王应麟并不只重视《庄子》的义理发挥，而是与章句训诂并重。王应麟首先对于郭象的注和成玄英的疏十分重视，对于文中较难理解的专门摘录出来以示后人，如《困学纪闻•卷十•诸子》：“‘饰小说以干县令。’疏云：‘县，高也。谓求高名令闻。’”同时他对异文也是十分重视，如《困学纪闻•卷十•诸子》：“‘支离疏鼓筴播精’，《文选》注作‘播糈’。”对于书中不易理解的人名，王应麟也注意向他书以寻找答案，《困学纪闻•卷十•诸子》：“谓惠子曰：‘儒、墨、杨、秉，四，与夫子为五。’《列子•释文》：‘公孙龙，字子秉。’”王应麟对名物考释十分重视，往往多书求证，对于说法截然不同而又无法确证的直书“未详”，这种多闻阙疑的做法是值得后人学习的，如《困学纪闻•卷十•诸子》：“‘鲁鸡固能矣。’注云：‘大鸡也，今蜀鸡。’《尔雅》：‘鸡大者蜀。’韩文公《守戒》曰：‘鲁鸡之不期，蜀鸡之不支。’是以蜀鸡为小也，未详。”王应麟身处南宋，在对庄子的解读中注重义理是再正常不过的，但他能发挥义理与章句训诂并重，这是十分难得的。

五、开辑佚先河，文献互证

王应麟还特别重视文献的溯源和文献之间的互证。《庄子》中有关于余且（即豫且）的事，但言语寥寥，王应麟通过《说苑》《东京赋》《史记》等相关文献中的记载，进行相互对比，使豫且的事迹连贯起来，对于考察文献之间的传承，是可资借鉴的。《困学纪闻•卷十•诸子》：“豫且事有二。《说苑》：‘吴王欲从民饮。伍子胥曰：‘昔白龙下清泠之渊，化为鱼，豫且射，中目。白龙不化，豫且不射。”张平子《东京赋》所谓‘白龙鱼服，见困豫且’者也。《史记•龟策传》褚先生曰：‘宋元王二年，江使神龟使于河，至于泉阳。渔者豫且举纲，得而囚之，置之笼中。夜半，龟来见梦于宋元王。’《庄子》所谓‘神龟能见梦于元君，而不能避余且之纲’者也。”关于豫且的事，《史记》《庄子》中均有记载，《史记•龟策传》中记载十分详细，而《庄子•杂篇•外物》中记载简单，倘若只看《庄子》记载，可能不知所云，王应麟为我们指出了其他的记载，对于我们对文本的了解是很有帮助的。《庄子》自魏晋尤其是唐宋以来，颇受人们的重视，许多作品都从中作品本身乃至注疏中汲取灵感，王应麟对郭象注十分重视，从中发现了诸多后世作品本之于郭象注的地方。《困学纪闻•卷十•诸子》：“郭象注云：‘喜懼战于胸中，固已结冰炭于五脏矣。’韩文公《听颖师琴诗》：‘无以冰炭置我肠。’本于此。”王应麟发现了韩愈诗中化用《庄子》郭象注的地方，表达自己要不喜不悲。不仅韩愈的诗中化用，李白和苏轼的诗文中也化用了郭象注。《困学纪闻•卷十•诸子》：“郭象注曰：‘圣人之在天下，煖然若阳春之自和，故蒙泽者不谢；凄乎若秋霜之自降，故凋落者不怨。’李太白云：‘草不谢荣于春风，木不怨落于秋天。’其语本此。注又曰：‘世有假寐而梦经百年者，则无以明今之百年非假寐之梦者也。’邯郸枕、南柯守之说，皆原此意。幽求子曰：‘当其梦时，睹山念木，或志在舟楫，因舟念水，因水念鱼。’东坡《梦齐铭》意出于此。”从王应麟的发现中，我们可以看到《庄子》在唐宋的影响力，它影响到了诗人的创作。同时，我们也可以这样理解，无形之中，这些受庄子影响的作品反过来也可以证明庄子思想。

王应麟开《庄子》辑佚先河，体现了深厚的考证功力。他十分重视版本的异同。《困学纪闻•卷十•诸子》：“《天运篇》：‘孔子见老聃归，三日不谈。弟子问曰：‘夫子见老聃，亦将何归哉？’孔子曰：‘吾乃今于是乎见龙。龙合而成体，散而成章，乘乎云气，而养乎阴阳。予口张而不能嗋，予又何规老聃哉！’《太平御览》引《庄子》曰云云。孔子曰：‘吾与汝处于鲁之时，人用意如飞鸿者，吾走狗而逐之；用意如井鱼者，吾为钩缴以投之。吾今见龙云云，余口张不能噏，舌出不能缩，又何规哉！’与今本异。”王应麟注意到《太平御览》中的部分关于《庄子》的引文与今本不同，但他并没有轻易下结论，但我们可以从中知道《庄子》今本并非《庄子》成书时的原貌。最体现王应麟深厚功力和独特眼光的是他首次辑佚了《庄子》的逸文三十九条，这些逸文主要是从《太平御览》《艺文类聚》等类书以及《世说新语》《文选》《淮南子》《后汉书》等文献中，我们可以知道郭象在注《庄子》时，对《庄子》进行了删改，“《汉书•艺文志》‘《庄子》五十二篇’，即司马彪、孟氏所注是也。言多诡诞，或似《山海经》，或类占梦书，故注者以意去取。其内篇众家并同，自馀或有外而无杂，唯子玄所注特会庄生之旨。”从序中可以看出，郭象在注解《庄子》时对《庄子》进行了删改，他删除的是三类，“言多诡诞”“似《山海经》”“类占梦书”，因此我们今天所能看到是并非《庄子》成书时的版本，而是郭象版《庄子》，王应麟正是寻着这三类标准，将郭象删去的又找了回来，更为重要的是，王应麟开了《庄子》辑佚的先河，后世沿着王应麟的道路，进行了更为深层的辑佚。清代的阎若璩和翁元圻在为王应麟的《困学纪闻》作笺注时，又辑得佚文若干条，民国时期的马叙伦进一步丰富了佚文，直至今人王叔岷共辑得《庄子佚文》一百七十八条，成为辑得佚文最多之人，而这一切都是在王应麟的基础上走出来的。

另外，王应麟虽不轻易下结论，但他对于《庄子》有独特的看法，尤其是在《庄子•内篇•齐物论》的主旨上。《困学纪闻•卷十•诸子》：“《齐物论》，非欲齐物也，盖谓物论之难齐也。是非毁誉，一付于物，而我无与焉，则物论齐矣。邵子诗谓‘齐物到头争’，恐误。张文潜曰：‘庄周患夫彼是之无穷，而物论之不齐也，而托之于天籁。其言曰：吹万不同，而使其自已也。此言自以为至矣，而周固自未离夫万之一也，曷足以为是非之定哉？虽然，如周者，亦略税驾矣④[3]。’”他批评了邵雍诗中将“齐物”二字连用，而是应该是“齐-物论”，“《齐物论》，非欲齐物也，盖谓物论之难齐也。”这一看法十分独特，也是自王应麟开始。王应麟不仅在篇章的主旨上有自己的创见，在对庄子的语言上，也有自己的倾向。《困学纪闻•卷十•诸子》：“初寮谓：‘《庄子》之言风，其辞若与风俱鸣于众竅，掩卷而坐，犹觉寥寥之逼耳。’”王应麟引王安中对《庄子》中风的评价以蠡测《庄子》的语言，指出了《庄子》语言的魅力，读之如身临其境。

以上从五个部分讨论了王应麟的庄学思想。对于笔记体著作，辑录的本身已经代表了作者的态度和倾向。历代注庄之人甚多，注庄之语更甚，王应麟从中薄丝抽茧，找到自己所认同的，辑录下来，并发表了相关评论，这本身就代表了王应麟的庄学思想。

注释：

①熊铁基先生在《道家道教文化研究书系•总序》一书中提到：“关于《老子》《庄子》的研究，我们称之为‘老学’‘庄学’，或者‘老庄学’，包括老子、庄子其人其书的再研究，历代对《老子》《庄子》的改造和诠释，《老子》《庄子》的现代价值，等等。《老子》《庄子》的思想对诸子百家有很大的影响，《老子》《庄子》及其注释在道教经典中分量不小，无论在道家或道教的研究中，都是最重要的内容之一。”本文所言的“庄学”，主要是指后世对《庄子》的改造和诠释。

②[元]脱脱等著.宋史(第37册)[M].中华书局.1985年.第12987页.

③[宋]王应麟著,[清]翁元圻等注,栾保群等校点,困学纪闻,上海古籍出版社,2008年,第145页.（下同,不再单独出注）

④[宋]王应麟著,[清]翁元圻等注,栾保群等校点,困学纪闻,上海古籍出版社,2008年,第1241页.