申佳琦

我国信用评级机构的发展现状

国外最早的信用评级机构1900年诞生于美国，而我国的信用评级机构出现于1980年，二者诞生的时间相差了将近100年，因此，我国的信用评级机构与发达国家的信用评级机构相比发展较为落后。企查查的数据显示，我国目前有18138家信用评级机构，信用评级机构的规模不断扩大。目前，我国比较大型的信用评级机构有四家，分别是中诚信国际信用评级有限公司、大公国际资信评估有限公司、上海远东和深圳鹏元征信有限公司。

我国信用评级机构存在的问题

评级方法不够科学且受客观因素影响较大 我国不同的信用评级机构在对不同的行业进行信用用评级的过程中所采取的方法是不同的，但大多数都是定量分析——因素法，过于看重企业的资产，评级方法过于死板，缺乏创新性，且评级过程中受评级人员主观的影响因素较大，这给了评级主体和评级机构之间更多暗箱操作的機会。

在永煤事件中，中诚信所采取的是“中诚信国际煤炭行业评级方法与模型”。其中主导因素是企业的运营实力、发展规模、盈利能力和企业的财政政策以及偿债能力，通过对这四大因素进行打分来进行评级，公司的治理、会计标准和报表质量、流动性管理以及企业特殊事件等划为其他信用评级考量因素。在中诚信有关永煤集团的评级卡中，对评级方法中的重要因素占比进行了细致划分，其中，盈利能力占16%，财务政策与偿债能力占32%，企业规模占比28%，企业的运营实力占24%。打分卡显示永煤集团的盈利能力分数为17，财务政策与偿还能力的分数为27，规模得分18，运营实力是30。2020年上半年永煤集团盈利正常，但在盈利最高的煤炭业务中永煤集团的持股比列并不高，且2020年上半年公司归母净利润持续为负，这意味着中诚信所认定的利润率是指单纯地考虑其财务报表上的数据所进行的评价，并没有考虑到其总资产的收益率。在评分卡中，有关企业规模以及企业的运营实力部分永煤集团都取得了满分，这两项受评级人的主观因素影响较多，并且占比高达60%。

评级机构对评级主体缺乏长期密切的观察 在我国的金融市场上，大多数信用评级机构对评级主体的关注度都不够。信用评级机构本是市场经济的监督主力军，给金融市场的参与者提供可靠而科学的风险分析。但如果信用评级机构对评级主体的后续观察不够密切，不能及时对主体的评级做出反馈，会给金融市场带来巨大的风险，也会给信用评级机构本身带来风险，不利于自身风险防范。

中诚信在2020年6月对永煤集团进行评级后，对其关注度减弱，没有继续进行密切监视。2020年6月，中诚信就发现了永煤集团优势行业占有比较低以及母公司负债率过高的问题。诚信国际在其发布的信用评级报报告中曾表示，会对永煤集团的问题给予持续关注，但遗憾的是，对此中诚信国际并没有实际践行。除此之外，中诚信国际也没有对永煤集团公司的运营状况给予足够的关注。永煤集团在2020年八九月进行了大规模的资产转移，同年10月还发行了10亿元的票据，但是中诚信并没有做出及时的反应。

对信用评级机构缺乏有效的监督 目前，我国对信用评级机构缺乏健全的监督体系。虽然我国政府为了促进信用评级机构的改革出台了一系列措施，但是对于信用评级机构的监督并没有上升到法律层面，这使得信用评级机构对信用评级主体的长期关注不够。在永煤事件中，中诚信连永煤大规模的不合理资产变动都忽略了，其中的部分原因是我国对信用评级机构的监管力度不够。

永煤事件对我国信用评级改革的启示

增强企业信息公开程度 目前，我国的信用评级行业存在着信息透明度不够、评级主体和信用评级机构之间信息不对等的状况。应完善债券市场的风险约束体系，信息披露制度也可以像通过立法的方式来减少信息不对称。

采取科学的信用评级方法 我国信用评级机构的评级方法过于死板，缺乏创新，且评级方法单一，多以因素法为主，受评级人员的主管影响因素过大，过于看重企业资产所占的比重而忽视了对企业流动资金的重视。

加强对信用评级主体的密切关注 信用评级机构若想有更好的发展，必须要加强对信用主体的密切关注。这需要相关部门加强督促，将对企业的密切关注列为评级机构职责。

加大对信用评级机构的监管力度 除了相关部门的监管以外，还应鼓励金融市场中的参与者加入监管的行列，对信用评级机构进行监督。

作者单位：河北大学经济学院