金纯

【摘要】杨伯峻先生在《论语译注》中对“思而不学则殆”与“多见阙殆”所做的注释尚有可商榷之处。本文考证《论语》及其同时代与“殆”字相关的文献，对此进行商榷。

【关键词】《论语译注》；商榷；殆

【中图分类号】B222            【文献标识码】A           【文章编号】2096-8264（2023）18-0072-03

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2023.18.022

杨伯峻先生的《论语译注》是目前较为通行的注本，注解全面，重点突出，考证严谨。现综合朱熹《四书章句集注》、何晏《论语注疏》、刘宝楠《论语正义》、杨树达《论语疏证》及李泽厚《论语今读》等各家论语注释及同时代相关作品，探析对“思而不学则殆”与“多见阙殆”中“殆”字的不同理解。

一、“思而不学则殆”

子曰：“学而不思则罔，思而不学则殆。”[1]23

《论语译注》中译为：“只是读书，却不思考，就会受骗；只是空想，却不读书，就会缺乏信心。”[1]23对于《为政篇》中这句话的理解，“罔”字和“殆”字是关键。他在注释中写到《论语》中的“殆”有两个意思：一个是“疑惑”；另一个是“危险”，解释此处的“殆”，都讲得过去，译文是取“疑惑”义。说到古人常以“罔”与“殆”对文，以《诗经·节南山》中“勿罔君子”与“无小人殆”对举的例子印证观点。认为旧注“罔然无所得”释“罔”，“精神疲殆”释“殆”，似乎难以讲通。不同注本对这句话的理解，在“罔”字译为“疑惑”上没有异议，对“殆”字的解释上有分歧。

《四书章句集注》中，朱熹将“学而不思”视为“不求诸心”，“昏而無得”，即为“罔”然。在朱子看来，“思而不学”便是“不习其事”，而致“危而不安”，是为“殆”害。[2]58按其所释之义，“殆”是“危而不安”，可作“危险”“有害”讲。

《论语正义》中刘宝楠引证阐释了此章的两条旧注，并引据考证“殆”字训“疑”的说法，他认为此章意在说明学、思不可偏废，“罔”与“殆”是二者偏失的不良结果。将“罔”译作“无知”，是学而不思所致的迷惘；认为“殆”同“怠”，乃过思所致的精神疲劳。同时也指出此处及“多见阙殆”的“殆”字，训“疑”亦通。[3]58值得注意的是，其所引据的材料中，有两处提及以“无益”二字来形容“思而不学”，分别是“夫子言：‘吾尝终日不食，终日不寝，以思，无益，不如学也。”“韩诗外传引：子曰‘不学而好思，虽知不广矣。是言徒思无益也。”[3]58据此，“思而不学则殆”也可理解为“不学而思，则无益”。

《论语注疏》中记有北宋邢昺对此章的注疏，何晏认为此章所言为“学法”也，“学而不思则罔者”说的是“为学之法”，“罔”者，是因虽从师学，但未自寻思其义；“思而不学则殆者”为自寻思而不往从师学，不得其义，徒使人精神疲倦。[4]17故其注“殆”为“精神疲殆”，与《论语正义》所言有相同之处。

《论语疏证》中杨树达则对此持不同观点，他认为“罔者无也”“殆者危也”，“殆”字应译为“有害”。[5]50而且指出“学而不思”，其所失止于丧己；“思而不学”之害更甚于“罔”，其病可以误人，这种看法在“过思无益”的基础上更进一步，认为“殆”的弊病达到可以误人的程度。并提出将此章与上章联系起来看待，温故不能知新的人，是“学而不思”，不温故而知新的人，是“思而不学”。且以其所考据的“论语之言”和“中论之引”作为二者可相和而看的印证。

《论语今读》中李泽厚对这句话的注释，是采用朱熹在《四书章句集注》中的说法，并将其译为“学习而不思考，迷惘”“思考而不学习，危险”。[6]35认为此句与康德所言“感性无知性而盲，知性无感性而空”几乎同一思路。

综合上述各家注本来看，将“殆”字译为“疑惑”意的只有杨伯峻《论语译注》一书；认为“殆”字同“怠”的有何晏《论语注疏》和刘宝楠《论语正义》；将“殆”字看作“有害、危险”义的是朱熹《四书章句集注》、杨树达《论语疏证》与李泽厚的《论语今读》。杨树达认为“罔者无也”，其他注本皆将其作“迷惘”“困惑”意讲。

《论语译注》中将“殆”字译为“疑惑”意，杨伯峻认为在《论语》中“殆”字出现了四次，分别是《为政篇》第十五章中的“思而不学则殆”、第十八章中的“多见阙殆”，《卫灵公篇》第十一章中的“佞人殆”以及《微子篇》第五章中的“今之从政者殆而”。且共有两个意思：一是“疑惑”；二是“危险”，《卫灵公篇》与《微子篇》中的“殆”字当“危”讲，“学而不思则罔”处，这两个意思都可以通义，译文取前一义，即“疑惑”。并提到旧注将“殆”字释为“精神疲殆”难以圆通。参考《论语》同时代的文献作品：

《诗·小雅·正月》“民今方殆，视天梦梦”。译“殆”字为“危”。

《尚书·周书·秦誓》中有“以不能保我子孙黎民，亦曰殆哉”。注“殆”为“危殆”。

《左传·昭公四年》“晋有三不殆，其何敌之有？”注曰“殆”为“危也”。

《荀子·议兵》中有“然而兵殆于垂沙”，注曰“殆”为“谓危亡也”。

《庄子·养生主》中有“吾生也有涯，而知也无涯。以有涯随无涯，殆已。”向秀注“殆”为“疲困之谓也”。

《诗·商颂·玄鸟》中“受命不殆”译为“承受天命不敢怠慢”。

《左传·昭公五年》中将“滋敝邑休殆”译为“增加敝邑的懈怠而忘记危险”。

值得注意的是，古“殆”字同“怠”字使用时，其意更侧重于“懒惰怠慢”而非“精神疲倦”。综上内容可知，当时“殆”字作形容词使用时，有“危险”“疲困”“怠慢”等意。其中，“殆”作“危险”意的情况，广泛存在于当时的诗歌和史籍之中；向秀注“殆，疲困之谓也”可视为“殆”字译为“疑惑”意的前身，但其意更侧重于对精神疲劳倦怠的描述。古“殆”字同“怠”，故在部分典籍中，假借“殆”字表“怠慢”意。由此可知，关于“殆”字的三种解释，在《论语》同时代作品中都有应用。

另外，在《说文解字》中也有提到“殆，危也。”“危者，在高而懼也。”故“殆”字在此处的具体含义，还应结合文本及孔子学法之义进行深入的分析，再做出合理的阐释。

“思而不学则殆”中的“殆”字并非仅是“疑惑”意，此章是孔子对其学之法的论述，核心在于对学义的探求。意在教导弟子们正确处理好“学”与“思”的关系，切勿有所偏颇，而置于“罔”“殆”之境。“学而不思则罔”与“思而不学则殆”这两句间的关系看作意义上的递进更佳，后者“思而不学”之害甚于前者“学而不思”，后者较前者的危害在程度上有所加深。学而不从心，其于学，弊病在于流于形式，对所学内容的“不假思索”，没有深入地理解体会，正如荀子在劝学篇中所写的“口耳之间，则四寸耳，曷足以美七尺之躯哉？”刘宝楠在《论语正义》说“入耳”“出口”即谓学而不思也，但其害止于丧己，整日处于罔然迷惑的状态。“思而不学”之弊远大于迷惘无所得，除了可以使人疑惑、令人精神疲殆之外，更能误人，使人误入歧途，偏离学义所在的方向，出现“南辕北辙”的情况。杨树达先生也持有相近观点，他在《论语疏证》中写道：“思而不学之害甚于罔，其病可以误人”。[5]50过思而不学，无益，更有害，故此处“殆”并非仅是“疑惑”意，“殆”字若译为“危险”“有害”，则意义会更加全面，“思而不学则殆”则译为“只是空想，却不读书，就会有危险（甚至有害）”。

二、“多见阙殆”

子张学干禄。子曰：“多闻阙疑，慎言其余，则寡尤；多见阙殆，慎行其余，则寡悔。言寡尤，行寡悔，禄在其中矣。”[1]25

《论语译注》中，“多闻阙疑”译作“多听，有怀疑的地方，加以保留”。“多见阙殆”译作“多看，有怀疑的地方，加以保留”[1]25。对于这一章的理解，“疑”字和“殆”字的意思是关键。其在注释“阙殆”时写道，该词与“阙疑”同意。认为“疑”字与“殆”字是同義词，意为“疑惑”，提出此处的用法属于“互文”见义。不同版本的注解对这段话理解阐述的差别也集中在对“阙疑”与“阙殆”两词的解释上。

《四书章句集注》中朱熹记吕氏之言，以“疑者所未信”来注解“疑”字，以“殆者所未安”来注解“殆”字。认为若能做到“多闻见而学博”“阙疑殆而择精”“慎言行而守约”，则禄能不求而自至也。[2]59“多闻”与“阙疑”是对君子所言的要求，“多见”与“阙殆”是对君子所行的要求，朱熹指出此为孔子就子张之失而进之言。并引程颢的话作为印证，再次强调心定而修天爵的重要性。此即把“阙疑”与“阙殆”看作两个有所关联但不相同的内修环节。

刘宝楠在《论语正义》中对郑玄和包咸的注进行正义，他对相关典籍广征博引，然后据文本意择善而从。包咸曰：“殆，危也。所见危者，阙而不行”，刘宝楠是认可这种说法的。认为“阙疑”应作“其义有未明、未安于心者，阙空之也”来理解。同时认为于无所疑、无所殆之处，也应慎言、慎行。且记中庸“有余，不敢尽”之言印证观点。[4]62在正义中还提到“寡尤”与“寡悔”是互文。参互成文，含而见文，“亦”有“也”的意思，指此为本章第二处互文，第一处互文应是“阙疑”与“阙殆”。杨伯峻《论语译注》中也提及此处互文。不同的是，从刘宝楠对“尤，过也”与“悔，怅也”词义的界定来看，相较于杨伯峻先生所提到的同义互现，他更侧重于互文手法中呼应阐发，相互补充的作用。

《论语注疏》中，何晏认为此章言求禄之法，其将“殆”字解释为“危也”。[4]17虽未明确指出“疑”字的含义，但在译文中有“阙疑则阙之”与“所见危者阙而不行”，能够看出何晏主张将“疑”译为“疑惑”，这一点几家注本都是一致的。较上述其他疏证不同的一点是，何晏对此章的理解更注重“慎言其余”与“慎行其余”，使用两个“尤须”，来强调“慎言其余不疑者”与“慎行其余不危者”对于“少过”和“少悔恨”的重要性。上述其他各家则更多关注“多闻阙疑”与“多见阙殆”对于“寡尤”和“寡悔”的重要作用。

杨树达在《论语疏证》中并未直接阐明自己对于此章的观点，从“君子疑则不言”出发，阐发其对“多闻阙疑，慎行其余，则寡尤”的理解，从君子发语前提的角度进行考虑，并以“春秋之义，信以传信，疑以传疑”释此文。[5]52关于句意的理解则与上述各家一致，其阐释方式与《论语正义》所载刘氏之言思路相通。刘宝楠虽未使用这种方式，但在《论语正义》中以“刘君以春秋释此文，其义亦善”对此予以肯定。对“多闻阙疑”等内容则没有具体阐释。

《论语今读》中，李泽厚则将“多闻阙疑”译成“多听，保留有怀疑的地方”；“多见阙殆”译成“多看，不干危险的事情”[6]38。即“疑”字译为“疑惑”意，“殆”字译为“危险”意。

综合上述各家注本来看，刘宝楠《论语正义》以“未明，未安于心”者释“疑”字，其余注本将此处“疑”字译为“疑惑”意。同时，将“殆”字译作“疑惑”的有杨伯峻《论语译注》。《论语疏证》中未见注解此字，其他各家均将“殆”字作“危险”意讲。

《论语译注》将此处“殆”字作“疑惑”讲，认为“阙殆”与“阙疑”表达相同的意思，“疑”与“殆”是同义词，杨伯峻先生提出此处两词属于“互文”见意的用法。上一章对《论语》中的“殆”字及其意义进行梳理，并考证“殆”字在同时代典籍作品中的用法，此处不再叙述。关于“互文”见义的用法，陈蒲清在其论文《论〈论语〉中的“殆”以及“对文见义”》中提出三条原则。他认为“对文见义”能判断句法结构或词性相似，但无法确定具体词义，尤其不能以“义多相类”一概而论，要参考句中其他词语来确定，但要在该词原来具有的义项中寻找，不应该望文生义。[7]并对杨伯峻先生使用此法考定“殆”字与“疑”字意义相同表示不赞成。《庄子·养生主》“吾生也有涯，而知也无涯。以有涯随无涯，殆已”。向秀注“殆”字为“疲困之谓也”，此言则既包括精神疲殆，也有疑惑困顿之意。古文言简意赅，词义隽永，当时“殆”字在做“疲怠”意使用时，并未明确区分“疲”与“困”的界限，故也不能说当时“殆”字的使用没有包含“疑惑”义的情况。由此可见，要确定此处“殆”字的确切含义，还需结合《论语》文本内容与孔子、子张的相关资料，做进一步的考证。

“多闻阙殆”中的“殆”字并非作“疑惑”讲。在此章中子张求干禄之法，孔子教之。孔子并不反对出仕，但强调“学而优则仕”，其所推崇的得禄之道，朱熹认为应是“学博”“择精”“守约”，言在其中，禄不求而自至。即程颢阐发的“修天爵则人爵至”。孔子觉得子张并未达到出仕的要求，还有诸多不足之处，借此次子张请学干禄之道，言其不足以警之。子张其人，在《论语注疏》等多个注本中均有记载。《论语》中，其与孔子的对话有11处，谈及出仕相关的有5处，更多地关注外在之事，对内在修养提升的重要性有所忽视。尹焞曾说道：“子张之学，病在不务实”，孔子也由此多次告之以笃实，令其务必要充盈内在而显露于外。朱熹与程颢对子张的评价也均与此病有关。孔子以因材施教见长，善因其所失，告之所问。如不同人问孝，武伯多可忧，故告唯疾之忧；子夏性直，故告色难。干禄一事，程颢说若颜回与闵损，则不会提问，意在说二人言行能谨，以得干禄之法。此理正如孟子所说的“侑其天爵，而人爵从之”，故能无惑。子张内外失衡，无仁而倦，故孔子多次因其所不足而答其所问之事。孔子虽是答干禄之道，实则望其从“寡尤”与“寡悔”中悟得“先修天爵而近仁”的道理，虽为问禄之事，但孔子所说的“多闻阙疑”与“多见阙殆”两句却是教子张内修笃实之法。朱熹评曰“此救子张之失而进之”。从子张务外而长倦怠的行事作风来看，言疑行殆，不慎行其余对他的危害较他人更高，“多看，有怀疑的地方保留”是远远不够的，“多看，不干危险的事情”更符合孔子对子张的期待和教诲，即“殆”字译为“危险”意。

三、结语

综上所述，将“思而不学则殆”译作“只是空想，却不读书，就会有危险（甚至有害）”，其蕴含的意思会更加全面，此章的表意也更加丰富；“多见阙殆”译为“多看，不干危险的事情”，不仅更符合孔子教导子张的实际情况，也贴合了孔子“因材施教”的理念。杨伯峻先生的《论语译注》灵活运用古训、旧注，严谨考证源流，注释深入浅出，译注所使用的语言平易简约。注释章句时，注重化繁为简，力求通俗易懂，有意保持篇章译注的完整性，为读者提供无障碍阅读体验，或许也是其书对此二处“殆”字取“疑惑”义的原因之一。与其他注本相比，《论语译注》更看重注释的广度，王桂坪在其论文《杨伯峻〈论语译注〉研究》中提到“杨伯峻采用各家之言，从字词音义、名物制度、语法制度、语法规律到章旨都不愿遗漏”[8]。不同注本的理念不同，译注的侧重点也不一样，故对此两处“殆”字的解读和阐述也有所差异。

参考文献：

[1]杨伯峻.论语译注[M].北京：中华书局，2006.

[2]朱熹.四书章句集注[M].北京：中华书局，2011．

[3]刘宝楠.论语正义[M]．北京：中华书局，1990．

[4]何晏.论语注疏[M].上海：上海古籍出版社，1990.

[5]杨树达.论语疏证[M].上海：上海古籍出版社，2013.

[6]李泽厚.论语今读[M]．北京：中华书局，2015.

[7]陈蒲清.论《论语》中的“殆”以及“对文见义”[J].古漢语研究，2004，（3）：86-88

[8]王桂坪.杨伯峻《论语译注》研究[D].鲁东大学，2013.