王苗苗，唐晓东，田一工，王金豪，张长江

（郑州大学第五附属医院脊柱骨病科，河南 郑州 450000）

腰椎椎管狭窄症（lumbar spinal stenosis syndrome，LSS）是一种各种原因引起的骨质增生或纤维组织增生肥厚，导致椎管或神经根管的内径较正常狭窄，刺激或压迫由此通过的脊神经根或马尾神经而引起的一系列临床症状，患者一般表现为一侧或双侧腰酸、腰痛、下肢麻木、胀痛、跛行，行走或劳累后加重，休息后可缓解[1，2]。目前治疗腰椎椎管狭窄一般采用Endo LIF 或PILF。相较于Endo LIF 而言，PILF 能够实现彻底减压，重建脊柱的稳定性的效果，但该操作术中对腰背部肌肉的损伤非常大，易出现腰背部肌肉疼痛、肌肉萎缩、切口脂肪液化等症状[3]，而Endo LIF 是由TESSYS 技术发展而来，该手术是经过Kambin 三角区域减压、植骨并置入融合器，相对于其他融合手术而言，Endo LIF 具有其他手术的优点，且对组织损伤非常小[4，5]。本研究旨在分析Endo LIF 和与PILF 治疗单节段腰椎椎管狭窄的临床效果，为该病的手术治疗选择提供参考。

1 资料与方法

1.1 一般资料 回顾性分析2020 年10 月-2021 年10 月于郑州大学第五附属医院行手术治疗的43 例单节段腰椎椎管狭窄患者的病例资料，其中23 例行Endo LIF 治疗，设为观察组。20 例行PILF 治疗，设为对照组。本研究已通过本院伦理审批，患者签署知情同意书。纳入标准：①经影像学检查确诊为单节段腰椎椎管狭窄；②保守治疗无效；③严重影像患者日常生活；④手术指征明确，需神经椎管减压。排除标准：①患者术前长期服用阿司匹林或氯吡格雷等抗凝药，或并发有严重凝血功能障碍疾病者；②患者身体状态不能维持手术者，如严重的心脑血管疾病者；③2 度及3 度的腰椎滑脱等；④由于神经精神疾病不能配合者。两组患者均经过X 线、CT、MRI 确定为单节段腰椎椎管狭窄症，观察组男17 例，女6 例；年龄40～71 岁，平均年龄（54.74±7.07）岁；病程1～9年，平均病程（4.87±1.94）年。对照组男13 例，女7 例；年龄32～74 岁，平均年龄（50.49±10.36）岁；病程1～8年，平均病程（3.73±0.25）年。两组年龄、性别、病程比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 手术方法

1.2.1 Endo LIF 患者常规全麻后取俯卧位，C 臂透视，确定穿刺点，置入导丝，沿导丝逐级放入套管，拔出套管保留工作套管后置入椎间孔镜，咬除部分突出的椎间盘，退出内镜，保留工作套管。在患椎及上位椎体取两侧椎弓根标记点外1.5 cm 处行纵行皮肤切口约2 cm，分别置入穿刺针，4 枚螺钉、2 根连接棒，4 个螺帽。用撑开器撑开两椎体，置入内镜去除剩余椎间盘，放入椎间融合器，调整撑开器，加压后拧紧螺帽，肌间隙置入引流管。

1.2.2 PILF 患者常规全麻后取仰卧位，依次显露出棘突、椎板和关节突。咬除增生的关节，确定进钉点，扩孔、置入4 枚椎弓根螺钉，行腰椎间隙开窗，椎管、侧隐窝减压，彻底清除髓核组织及软骨终板，取切除自体骨粒行椎间隙植骨，置入连接棒，拧紧螺帽，折断钉尾部分，肌间隙置入引流管。

1.3 观察指标 比较两组手术时间、出血量、术后卧床时间、住院时间、术前、术后3 d 及3 个月的视觉模拟评分（VAS）、JOA 评分。

1.4 统计学分析 采用SPSS 25.0 统计软件进行数据分析。计量资料以（）表示，组间比较采用独立样本t检验，计数资料以（n）表示，组间比较采用χ2检验。P＜0.05 表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组手术指标比较 观察组手术出血量少于对照组，手术时间长于对照组，术后卧床时间、住院时间均短于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表1。

表1 两组手术相关指标比较（）

2.2 两组JOA 评分及VAS 评分比较 两组术前VAS评分、JOA 评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；观察组术后3 d VAS 评分及JOA 评分低于对照组，术后3 个月VAS 评分低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表2、表3。

表2 两组患者JOA 评分比较（，分）

表2 两组患者JOA 评分比较（，分）

表3 两组患者VAS 评分比较（，分）

表3 两组患者VAS 评分比较（，分）

3 讨论

目前，治疗腰椎椎管狭窄的手术方式多种多样，如PILF 等传统的开刀手术具有减压彻底、复发几率低、技术成熟等优点[6，7]；但是其缺点也非常明显，如手术时间长、切口大、患者术中出血多、术中对椎旁软组织损伤大、住院周期长、术后卧床时间长、切口愈合慢、容易出现脂肪液化、脑脊液漏等并发症[8]。单纯的PELD 手术能做到充分的神经根的减压[9，10]，并且切口小（手术切口仅有6～8 mm）、出血少、对肌肉软组织的破坏小、手术时间短、术后恢复快，但是不能建立脊柱的稳定性[11，12]，尤其是对于腰椎椎管狭窄合并腰椎1 度滑脱的患者，其术后复发率较高[13]。

随着微创手术的发展，Endo LIF 逐渐开始替代腰椎后路切开复位植骨融合术，来治疗单节段的腰椎椎管狭窄[14]。Endo LIF 手术对突出的椎间盘进行切除，使神经根得到充分的减压，联合cage 恢复椎间高度，同时促进骨的生长，加速椎体融合[15，16]，在病变椎间盘上下两个椎体的椎弓根处做切口，置入钉棒，纠正椎体不稳。本次研究结果显示，实施Endo LIF 手术的患者术中出血量，术后卧床时间及住院时间小于传统开放手术组（P＜0.05），手术时间短，可以减少对患者腰背部肌肉软组织的牵拉，使术后患者腰背部疼痛的概率大大减小，术中出血量低，可减少患者机能消耗，住院时间短。虽然本研究中Endo LIF 组的手术时间较PILF 组长（P＜0.05），但是主要是可能与手术操作空间有限及操作不熟练有关。Endo LIF 手术的切口有5 个1 cm 的小切口，既往报道术后腰背痛与肌肉失神经支配和萎缩有关，而Endo LIF 切口小，避免了手术对椎旁肌肉的剥离，保留了组织结构的完整性[17，18]，从而可以加速切口的愈合。观察组术后3 d VAS 评分及JOA 评分低于对照组，术后3 个月VAS 评分低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），说明Endo LIF 有助于尽快改善患者症状，可能与其能做到重建矢状面平衡，解除狭窄椎管的压迫，融合固定以恢复脊柱的稳定性有关，与既往研究一致[16]。因此，Endo LIF 手术治疗效果较可靠。

综上所述，对于单节段的腰椎椎管狭窄，Endo LIF 手术与PILF 手术都能达到满意的治疗效果，Endo LIF 手术的手术时间比PILF 手术时间长，但Endo LIF 手术的出血量、术后卧床时间、住院时间均优于PILF 手术，更易为患者所接受，Endo LIF 手术更值得应用。