何海源 苏良焱 韦景鹏 罗耀昌（通讯作者）

（1.广西中医药大学第一附属医院；2.广西医科大学第一附属医院，广西 南宁 530000）

肝癌是临床发病率较高的恶性病变之一，人们生活及饮食习惯的改变，饮酒、熬夜等常态化，是导致肝癌发病率逐年增长的重要原因[1]。肝癌发病隐匿，早期无明显症状，多数患者确诊时已发展至中晚期，治疗难度加大。tace 术是临床治疗肝癌的常用方法，在提高患者生活质量，延长生存期方面有积极作用，主要通过TRA 和TFA 两种路径开展介入治疗。本研究分析两种穿刺路径对肝癌tace 术的干预效果，报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2016 年6 月至2022 年2 月我院行肝癌tace 术患者154 例，随机分为TRA 组和TFA组各77 例。TRA 组男48 例，女29 例；年龄34～78岁，平均（57.4±6.3）岁；TFA 组男49 例，女28 例；年龄36～77 岁，平均（57.5±6.7）岁。两组一般资料比较差异不具统计学差异（P>0.05），有可比性。

1.2 方法 两组均应用西门子公司生产的DSA 机进行介入引导。操作如下：（1）TRA 组：检查桡动脉、尺动脉间的血液供应及血管吻合情况，根据检查结果评估动脉血管状态。患者仰卧位，标记桡动脉最强搏动点，在此部位应用2%利多卡因做皮下软组织麻醉。使用Seldinger 法穿刺桡动脉，导丝到达桡动脉后将穿刺针退出，交换5F 鞘管，引入5F MPA 血管内造影导管和150cm 导丝，引导管至肝动脉，将导丝抽出，进行肝动脉造影，引入微导管并反复确认肿瘤供血血管，注入5 氟尿嘧啶500mg 稀释液，碘化油载吡柔比星20mg 联合微球颗粒栓塞肿瘤供血动脉。再次进行造影，达到最佳栓塞效果后将导管拔出，应用桡动脉压迫止血器压迫出血部位2～4h，压迫期间根据出血情况定时减轻压迫压力，若患者有血小板减少或凝血功能异常则适当延长止血时间。注意在压迫止血期间密切观察穿刺部位有无血肿、渗血、疼痛及皮肤颜色温度改变。第2d 再次检查穿刺部位有无血肿或是渗血、前臂神经有无损伤，观察桡动脉搏动强度。1 个月后复查桡动脉恢复情况及治疗效果，如肿瘤缩小<30%且甲胎蛋白含量仍在400μg/L 以上，需再次tace术治疗。（2）TFA 组：自股动脉处进行穿刺，穿刺点为腹股沟皱褶下1～2cm 处的股动脉搏动最强点。加压止血后严格进行下肢制动，制动时间12～2h，其它操作同TRA 组。

1.3 观察指标

1.3.1 效果评估指标 记录两组患者穿刺成功率、治疗成功率、曝光时间、曝光剂量、造影剂量及患者偏好。穿刺成功率：Seldinger 技术法动脉鞘顺利进入动脉。治疗成功率：经导管成功将肿瘤的供血血管顺利栓塞。

1.3.2 临床疗效 观察两组治疗后疗效。治愈：可见癌灶消失，随访通过MRI 或CT 增强复查6 个月未有新病灶出现；显效：术后癌灶体积缩小50%以上，持续时间3 个月以上；有效：术后癌灶体积缩小10%～49%以上，持续时间6 个月以上；无效：治疗后癌灶无变化甚至出现增长甚至新的病灶。统计（治愈+显效+有效）例数/总例数×100%。

1.3.3 并发症 观察记录两组并发症发生情况。

1.4 统计学方法 纳入SPSS22.0 软件分析。计数资料比较用χ2检验；计量资料比较用t检验。P<0.05 表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 效果评估指标 两组患者穿刺成功率、治疗成功率、曝光时间、曝光剂量及造影剂量组间比较差异无统计学意义（P>0.05），患者偏好比较TRA 组明显高于TFA 组（P<0.05）。见表1

表1 两组效果评估指标比较

2.2 临床疗效 两组治疗总有效率比较差异不具统计学意义（P>0.05）。见表2

表2 两组治疗后临床疗效比较/（n，%）

2.3 并发症 穿刺点出血TRA 组2 例，TFA 组2 例，再次压迫止血后缓解；穿刺疼痛TRA 组1 例，TFA 组2 例，采取相应止痛治疗后缓解消失；穿刺压迫部位皮肤损伤TRA 组2 例，TFA 组3 例，对症药物外敷后缓解；TRA 组3 例桡动脉搏动减弱，未经特殊处理，1个月后复查搏动恢复症状常。TFA 组1 例股动脉夹层动脉瘤，自行吸收好转，未对患者预后造成影响；1例肢体缺血，采取抗凝及溶栓治疗后好转。TRA 组并发症发生率为10.4%（8/77），TFA 组并发症发生率为11.7%（9/77）。组间比较并发症发生率比较差异不具统计学意义（P>0.05）。

3 讨论

人体内的肝脏血供主要由门静脉提供，仅有25%左右需求于肝动脉，对于肝癌病灶来说，95%以上血供来自肝动脉，tace 术即是在这一理论支持下研发应用的肝癌介入治疗方法[2-3]。tace 术作用机制主要是经相关浅表动脉穿刺到达肝动脉，通过导管注入化疗药物直达病灶，使病灶内保持局部高药物浓度，再栓塞血管阻断病灶血供，双管齐下，促使病灶缺血性坏死同时诱导癌细胞凋亡[4-5]。股动脉因其血管粗壮，在很长一段时间内介入手术大多都是经TFA 进行，但术后需制动下肢，易引起腰酸背痛、排便困难、下肢血栓等相关问题[6]。TRA 首次报道是在1989 年经TRA用于冠状动脉造影诊断，经过三十多年的发展，现已在肝、脾、胰腺等多脏器及外周干预中得到广泛应用[7]。随着肝癌恶性肿瘤介入治疗的大力推广，TRA 也在肝癌介入治疗中占有一席之地，尤其是钇90 微球的出现，越来越多研究将TRA 用于肝癌tace术治疗中[8]。在我们对肝癌介入治疗不断增加重视的同时，TRA与TFA 干预的具体综合效果差异仍有一定空白，如何对两种方法进行选择，需要更多理论支持。

研究结果显示，两组穿刺成功率、曝光时间、曝光剂量及造影剂量组间比较差异无统计学意义，治疗成功率TRA 组略低于TFA 组，TRA 组出现1 例失败案例，失败原因与桡动脉鞘插入困难有关，但差异不具统计学意义。肝癌介入治疗需进行多次，在介入治疗后很大几率会有一些内脏方面反应，因此术后患者主观舒适度及能否尽早恢复活动能力是要关注的问题，也是将患者偏好作为重要研究结果的原因[9]。本研究中，患者偏好比较TRA 组明显高于TFA 组，这可能是因为TFA 治疗需要至少6h 的下肢制动，需卧床修养，同时腿部被动拉直，在内脏反应发生时患者不能调整更加舒适姿势，甚至需要额外护理，影响术后体验所致[10]。而TRA 组则无上述问题，对于疼痛、不适的体验相对较少。两组治疗总有效率、并发症发生率比较差异不具统计学意义，能达到满意治疗效果，说明两种方法的治疗均有安全可靠性。

综上，在对肝癌患者行tace 术是经TRA 或TFA两种路径进行穿刺均可获得良好治疗效果，虽然TRA手术成功率略低于TFA，但差异并不明显，已可以满足临床需求，对于患者来说更偏好于TRA。TRA 相较于TFA 在临床应用时间较短，但在介入器材及材料的飞速发展下，逐渐得到推广应用。