张磊　李浩

[ 关键词] 临床药师；评价；用药安全；用药模式

[ 中图分类号] R95 [ 文献标识码] A [ 文章编号] 2095-0616（2023）08-0126-04

一直以来，药物使用的安全性都是十分重要的问题。作为疾病治疗的主体，患者如果可以参与到安全用药中，那么对于其疾病恢复可以起到积极作用。提倡患者参与到安全用药中去，是世界卫生组织倡导的重要措施[1]。我国早在2007 年就将“鼓励患者参与医疗安全”放进安全目标中，但有些患者对药物安全认识不足，无法正确参与到自身用药安全中。这种情况不仅阻碍了医护人员做出临床决定，导致医患双方交流不畅；而且会阻碍患者恢复，有时反而造成疾病加重[2]。本研究团队构建基于临床药师帮助患者参与到安全理论框架的干预方案，探讨确保住院患者有效参与用药安全的模式及其评价。

1 资料与方法

1.1 一般资料

本研究在通过宜宾市第一人民医院医学伦理委员会审批后，共访谈和问卷调查该院2022 年1—6 月住院患者共110 例。采用随机数表法，随机选取常规神经内科住院患者55 例为对照组，另选取55 例住院患者加入临床药师指导后患者参与静脉输液用药安全为干预组。纳入标准：本次住院已经3 d 以上；年龄≥ 18 岁；在住院时能够接受药物治疗；意识清楚，理解力、语言表达力较好；自愿参加本调查研究。排除标准：病情严重，民事行为能力受限者。

1.2 方法

干预组：在入院之后的前三天，每天给患方入院时的评价问卷，并在入院后每天由临床药师完成相应的用药教育干预，干预内容涉及用药信息，协助其正确参与，对其不正确的行为方式予以纠正。在患者出院前一天给予出院时的评价问卷。

对照组：与干预组同样时间点给予入院时的评价问卷，之后无临床药师干预，患方自我参与接受医务人员的诊疗，在出院前一天给予出院时的评价问卷。

1.3 观察指标及评价标准

1.3.1 患者积极度 采用积极度量表（patientactivation measure，PAM）[3-4] 评估患者，使用Likert5 级评分法，“不适用”为0 分、“非常同意”为4 分，中间程度依次评分。评判内容涉及知识、信心、技能三个维度，共有13 个条目。

1.3.2 自我管理效能 采用用药安全行为量表[3-4]，评判患者在用药过程中是否有自我管理效能参与到用药安全的行为，采用Likert 5 级评分法，“没有信心”为1 分、“非常有信心”为5 分，中间程度依次评分。涉及自我减压、正性态度、自我决策，总共28 个条目。

1.3.3 用药方式和用药不良事件发生次数情况 患者住院期间的用药方式有口服用药、静脉用药以及雾化用药、皮下注射等其他方式。其事件涉及药品标准问题、药品的质量缺陷、不良药物反应、失误性用药以及滥用药品[5]。比较两组发生次数，旨在判断通过临床药师引导的干预组成效是否有意义。

1.4 统计学处理

采用SPSS 22.0 统计学软件对数据进行分析，计量资料符合正态分布则使用均数± 标准差（x± s）表示，组间比较采用独立样本t 检验。计数资料使用[n（%）] 表示，应用χ 检验分析组间差异。P < 0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组积极度评分和自我管理效能评分比较

两组评价问卷回收率均为100%。干预后干预组积极度、自我管理效能评分显著高于对照组，差异有统计学意义（P < 0.05）。见表1 ～ 2。

2.2 两组用药方式和用药不良事件发生次数比较

干预组中临床药师按照不同的给药途径进行用药教育引导。患者住院期间的主要用药方式是静脉用药占70.00%（77/110）、口服用药占27.27%（30/110）、其他方式2.72%（3/110）。在口服药的服用上，干预组用药不良事件发生率低于对照组，差异有统计学意义（P < 0.05），静脉给药及其他给药方式比较，差异无统计学意义（P > 0.05）。见表3。

3 讨论

3.1 对照组住院患者参与安全用药现况

对照组患者的积极度和自我管理效能评分的平均值为（33.11±1.56）和（93.42±1.46）分。这与很多文献报道一致[6-9]，即患者及家属自身主动参与安全用药的意识是缺乏的，积极性并不高。在调查中发现，很多患者害怕频繁提问或者咨询会引起医护人员反感，唯有38% 的患者和家属会在医生护士开展医疗操作时进行一旁监督和询问问题。另外，患者参与的积极度和年龄也有一定关系[10]。调查发现患者年龄在65 岁以下时，更有积极性参与安全用药，领悟信息能力也越强，其参与安全用药的方式也比较好。这也许和年龄偏大的患者，身体行动能力下降，脑功能反应不足有关。此外，受教育程度低的患者对疾病认识不足，对于自己健康的评估、管理能力也较差[11]。

3.2 干预组患者参与安全用药现况

临床药师的参与起到了弥补对照组中存在的患者因年龄、职业、受教育程度、生活阅历差异造成的参与度不高的情况。干预组患者的积极度和自我管理效能评分较对照组高，而且口服给药的用药不良事件较对照组显著减少（P < 0.05）。如内分泌科住院患者中首次确诊的糖尿病患者，使用降糖药依从性差，不能按时按量服药，血糖忽高忽低，影响治疗效果，临床药师对具有以上特点的患者开展持续性劝导，告之高血糖对主要疾病的影响，并将药物使用的时间、每次使用的剂量做成简单表格交给患者，让患者在每次给药后将时间、剂量记录在表格中。按照定期观察、评估用药情况，使得这些患者更加配合治疗，保证其用药连续性。另外，在一些特殊药品使用时的注意事项方面，临床药师也发挥了专业优势[12-13]。如吸入用异丙托溴铵具有一定刺激性，会造成眼睛不适感，患者在霧化前应当被告知遮盖双眼；吸入含激素类药物之后必须漱口，预防真菌在口腔内繁殖；患者在服用助消化药、止咳糖浆时不应该使用热水送服；控释剂型或缓释剂型的药物切不可掰开口服等。这些教育患者用药的方式不仅能够提升用药效果，还降低了药物不良反应发生率。

两组还有一个区别在于对出院带药的交代。对照组患者接受护士的用药指导，但护士由于专业限制，对药品认识有限，能带给患者的用药指导也较少，这也是导致对照组中患者的自我管理效能较差的原因。而干预组中，临床药师亲自把出院带药送到患者床旁，可以核对出院处方是否合理，如适应证、用法用量、药物之间的相互作用等，还能告诉患者怎样使用药物，还需要注意什么地方。本课题组推广的经验表明，许多患者和家属都感觉这种做法十分温馨、具有人情味，也愿意接受[14-15]。

综上所述，通过临床药师帮助患者参与到安全理论框架中，这种干预方案能够提高患者的积极度和自我管理能力。由于临床药师的引导，住院患者更容易参与到用药安全中，使之成为自身用药安全的主体，参与辨识和告知并发症，防范药物不良事件的发生，对医院安全管理也起到改善作用。