黄徐琛， 高 琴

(1.首都医科大学附属北京朝阳医院口腔科， 北京 100000 2.首都医科大学附属北京口腔医院口腔科， 北京 100000)

随着我国经济水平的快速发展，人们的生活水平及饮食结构发生了巨大转变，导致口腔问题日益严重[1]。口腔问题不仅影响咀嚼功能、发音、外形美观等，还会引起牙周组织炎症等并发症，影响患者的外形美观及身体健康[2]。因此，种植体植入术成为修复、重建缺损牙的重要手段，在临床上受到广泛关注。但种植体植入后容易出现唇侧骨板裂开性骨损伤，导致种植牙失败。引导骨再生(GBR)技术利用引导骨再生屏障膜在牙龈软组织与骨缺损之间人为建立生物屏障，阻止成纤维细胞和上皮细胞向骨缺损区生长，确保骨缺损区的成骨过程不受上皮组织的干扰，从而大大提高种植成功率，因此而被广泛应用于临床缺损牙种植方面，扩大了种植的适用性[3,4]。此外，对于牙槽骨丢失严重的患者，种植牙时会增加修复难度，富血小板纤维蛋白(PRF)是一种血液提取物，富含多种高浓度生长因子及纤维蛋白，对组织修复再生具有明显的作用[5]。Bio-Oss骨粉是一种天然多肽骨粉，类似于天然骨组织，具有引导骨再生的作用[6]。现有研究表明[7]，Bio-Oss骨粉联合PRF对口腔种植引导性骨再生术后骨缺损再生效果显著。也有研究表明[8]，PRF联合GBR技术对于种植体周围炎骨缺损重建治疗患者的软组织愈合、骨重建方面具有明显的促进作用。但目前关于Bio-Oss骨粉联合PRF及GBR技术在种植体修复、重建方面的效果如何尚无相关研究证实，故本研究致力于探究Bio-Oss骨粉联合PRF及GBR技术对种植体周围骨再生及种植体周围炎的影响，现总结如下。

1 资料与方法

1.1一般资料：以2020年2月至2022年4月期间于本院接受行口腔种植引导性骨再生术的患者为研究对象。纳入标准：①行种植同期引导骨再生者；②年龄在18岁以上，60岁以下者；③均属于单颗牙缺损；④患者均对研究知情并同意。排除标准：①牙周严重感染者；②口腔卫生整体较差者；③对Bio-Oss骨粉过敏者；④依从性差、术后不定期复查或接受随访者；⑤严重骨质疏松者；⑥伴有全身性免疫系统疾病者。依据上述纳入及排除标准，本研究共纳入90例患者，依据入院先后顺序分为Bio-Oss组(n=30)、PRF组(n=30)及联合组(n=30)。三组患者年龄、性别、病程、致病原因等一般资料比较差异无统计学意义(P>0.05)。详见见表1。

表1 三组患者一般资料比较

1.2方 法

1.2.1PRF制备：于术前30min抽取患者20mL静脉血，以3000r/min纤维蛋白离心制造机离心5min后，载无菌条件下去除上层，吸取中间层PRF凝集块，用金属板密封静置10min后，将其捣碎备用。

1.2.2手术过程：所有患者均完成术前实验检查及体格检查，进行锥形束CT拍摄，测量种植区压槽高度。Bio-Oss组予以予以Bio-Oss骨粉联合GBR技术引导再生：将Bio-Oss骨粉(瑞士盖氏制药有限公司)与种植区收集的新鲜血液混合，调制成糊状后备用，种植牙周围局部浸润麻醉后，切开牙槽嵴顶偏腭侧牙龈处，于唇侧翻开黏骨膜瓣，将牙槽骨充分暴露，去除肉芽组织，钻孔扩大成型，植人合适大小的种植体，将调制的Bio-Oss骨粉混合糊状物填入骨缺损区，保持骨粉量高出牙槽窝唇侧边缘2mm，按压均匀不留残隙后覆盖一层Bio-Oss生物膜，于生物膜近牙槽嵴处剪一小孔，将基台颈部穿过生物膜，使小孔边缘压在愈合基台与种植体之间，扭紧在种植体上，黏骨膜瓣减张缝合。PRF组予以PRF联合GBR技术引导再生：将Bio-Oss骨粉替换成PRF，其余步骤与Bio-Oss组一致。联合组予以Bio-Oss骨粉联合PRF及GBR技术引导再生：在Bio-Oss组基础上，将新鲜血液替换成PRF液体，与Bio-Oss骨粉以1∶1混匀后，呈糊状备用，其余步骤同Bio-Oss组一致。

1.3观察指标：①骨损伤再生：术后1个月、3个月检查三组患者的植骨高度、成骨厚度，植骨高度等于植骨后牙槽骨高度与植骨前牙槽骨高度之差；成骨厚度等于植骨后牙槽骨厚度与植骨前牙槽骨厚度之差。②疼痛情况：术后24h以WHO疼痛分级标准评价患者的疼痛情况。无疼痛感为0级，轻微疼痛感、可忍受，对睡眠无明显影响为1级，疼痛明显，睡眠受到一定程度影响为2级，剧烈疼痛，无法忍受，睡眠受到严重影响为3级。③黏膜肿胀情况：于术前、术后1周检查患者术区肿胀度，分为无肿胀、轻度肿胀、明显肿胀、黏膜裂开4个等级。④菌斑指数(PLI)：无菌斑为0分，探针轻轻滑过种植体的表面有菌斑为1分，肉眼能够看见菌斑为2分，存在大量菌斑探查深度为3分。⑤探查深度(PD)：采用直径0.55mm的牙周探针以20g的力量探查龈缘到种植体周围袋底之间的距离，取种植体唇面、舌面、远中、近中面平均值。⑥不良反应：观察三组术后出现的感染、出血、面部肿胀等并发症发生情况。

2 结 果

2.1三组缺损骨再生情况比较：术后1个月、3个月，联合组的植骨高度、成骨厚度均高于PRF组、Bio-Oss组(P<0.05)；术后1个月、3个月，PRF组、Bio-Oss组植骨高度、成骨厚度比较差异均无统计学意义(P>0.05)。见表2。

表2 三组缺损骨再生情况比较

2.2三组术后疼痛情况比较：术后24h，联合组的疼痛情况明显优于PRF组、Bio-Oss组(P<0.05)；PRF组、Bio-Oss组间疼痛情况差异无统计学意义(P>0.05)。见表3。

表3 三组术后疼痛情况比较n(%)

2.3三组术后黏膜肿胀情况比较：术后1周，联合组的PRF组的黏膜肿胀情况明显优于PRF组、Bio-Oss组(P<0.05)；PRF组、Bio-Oss组间黏膜肿胀情况比较无统计学意义(P>0.05)。见表4。

表4 三组术后黏膜肿胀情况比较n(%)

2.4三组手术前后PLI、PD比较：不同时间PLI评分、PD比较差异有统计学意义(F时间=15.990，8.736，P<0.05)；三组间PLI评分、PD比较差异有统计学意义(F组间=88.47，48.68，P<0.05)；分组与时间的交互作用有统计学意义(F交互=7.629，5.076，P<0.05)，三组PLI评分、PD变化趋势不同。见表5。

表5 三组手术前后PLI PD比较

2.5三组术后并发症比较：联合组术后并：发症总发生率为3.33%，略低于PRF组、Bio-Oss组的6.67%、10.00%，但组间比较无统计学意义(P>0.05)。见表6。

表6 三组术后并发症比较n(%)

3 讨 论

目前，GBR技术已成为临床上种植患者牙槽嵴局部骨缺损再生的标准方法，其生物学机制是阻止术区的其他组织长人，使来源于骨组织的细胞增殖并生长在屏障膜下方血凝块所占据的空间内。PRF是一种自体移植物，能够促进软组织愈合级骨组织缺损修复；Bio-Oss骨粉引导骨再生能力较强，还可支撑新生牙骨，促进致密性骨组织形成。董瑶[9]等将Bio-Oss骨粉联合PRF应用于口腔种植引导性骨再生术，发现其可有效加速口腔种植引导性骨再生术后黏膜愈合及骨缺损再生。高秀秋[10]等研究表明，GBR技术能够更好地促进种植体与自体骨结合。尽管诸多关于Bio-Oss骨粉联合PRF以及PRF联合GBR技术的研究均表明上述3种技术对引导骨再生的确切效果，但上述3种技术联合应用的研究较少。

本研究对口腔种植患者应用Bio-Oss骨粉联合PRF及PRF技术，结果显示，术后1个月、3个月，联合组的植骨高度及成骨厚度均显著高于PRF组与Bio-Oss组，提示Bio-Oss骨粉联合PRF及GBR技术较PRF联合GBR、Bio-Oss骨粉联合GBR技术的引导骨再生效果更佳。原因在于，GBR技术可以为干细胞、骨原细胞创造最佳的分化条件，使其分化为骨细胞并产生骨基质；Bio-Oss骨粉具有类天然骨的特性，不易被人体吸收，能够发挥较强的引导骨再生能力，有助于于致密骨的形成，而PRF含较多纤维蛋白及生长因子，从而促进骨生长。本研究结果显示，联合组的术后24h疼痛情况较PRF组与Bio-Oss组明显缓解，术后1周的黏膜肿胀情况较PRF组与Bio-Oss组明显减轻，提示3种技术联合应用能有效缓解患者的术后疼痛，促进术后黏膜软组织恢复。分析原因，Bio-Oss骨粉通透性高，有利于植骨区软组织黏附，促进伤口愈合；PRF可形成类似于天然组织结构的纤维蛋白网状结构，聚集大量白细胞及血小板，加速损伤组织愈合，童谣[9]等研究支持了上述观点。PLI、PD指标可以反映种植体周围软组织炎情况，本研究结果显示，术后1个月、3个月，三组PLI、PD均较术前明显降低，且联合组显著低于PRF组、Bio-Oss组，提示Bio-Oss骨粉联合PRF及GBR技术能够明显改善种植体周围炎状态，这与郑冬冬[11]等研究结果相似。GBR技术有助于术后完整、洁净治疗，Bio-Oss骨粉及PRF填塞不仅能够去除潜在的致病菌，还可以恢复病变吸收，从而改善种植体菌斑指数及探查深度。进一步研究结果显示，联合组术后并发生总发生率略低于PRF组与Bio-Oss组，说明3种技术联合应用疗效显著，安全性高。

综上所述，Bio-Oss骨粉联合PRF及GBR技术对缺损牙种植体改善效果显著，不仅能够促进周围骨再生，缓解术后疼痛，促进黏膜软组织恢复，且能有效改善种植体周围炎，安全性高，值得临床推广应用。