吕德文

婚姻是围城，在外面的想进去，进去了的想出来。这个隐喻，在今日社会中仍然具有现实性。

这些年，农村光棍和城市剩女的话题，被普遍认为是一个需要解决的社会问题。从传统家庭观念出发，农村光棍是被动选择的结果。换言之，人们假设，这部分群体并不是不愿意进入围城，而是没有资格和条件进入城里去看看。他们没有条件在农村婚姻市场中竞争获胜，哪怕是通过提高结婚门槛（如高价彩礼、房子、车子等），也总有一部分男性群体会成为光棍。但城市剩女却更具复杂性，某种意义上，她们更符合围城的隐喻。这些女性哪怕是“剩下了”，也并非是她们达不到缔结婚姻的条件，而仅仅是因为在婚姻匹配过程中，她们并不愿意屈就。在这个意义上，这是个体自主选择的结果。

曾经有专家一本正经地建议农村光棍和城市剩女可以调剂一下，这样就解决了结婚难的社会问题。很显然，这种观点是完全不懂这两类单身者并非同一性质，他们虽然都在围城之外，但对围城世界的理解却截然不同—对于大多数农村光棍而言，婚姻家庭是人生的必然选择，且是无需理由的；但对于城市剩女而言，婚姻家庭却是一个可选项，人生的价值意义并不建立在婚姻家庭之上。

今天，哪怕是在农村，离婚率也在迅速提高，这说明，个体主义的婚姻家庭观在扩散。在乡村，无论男性或女性，离开围城并不一定要经过正式制度的认证，事实上的“抛家弃子”已经甚为常见。比如，有些有家庭的人，却过着极其个体化的生活，常年在外打工，不归家，也不履行家庭责任。他们之所以还待在“围城”里，仅仅是因为这里还有家庭这个事业共同体，或者还需要家庭这个象征符号，但婚姻家庭已经失去了情感的港湾的价值。

事实上，对于很多农村家庭而言，婚姻家庭并不具有某种神圣性。结不结婚，结了婚是否要履行某种明确的责任和义务，传统意义上的家庭伦理是否还要，其实都是可以探讨的。换言之，婚姻家庭已经逐步摆脱了整体性，而有极强的个体性。也正是在这个意义上，婚姻家庭是需要经营的，这已经成了人们的共识。

为人父母如果不能为子女提供好的发展条件，为其生活铺好道路，很可能会陷入人生失败的境地。这倒不一定是因为其子女不孝等道德因素，而仅仅是因为失去了父代支持的子女，很可能陷入生活困境中，也就没办法反馈父母。因此，代际关系的断裂，必定会动摇家庭的完整性。为人丈夫或为人妻子，如果无法满足相互之间的需求，也很容易关系疏远、断裂。对于很多夫妻关系而言，婚姻家庭的确是一个“合作社”，其稳定性取决于相互之间的资源禀赋、信任以及价值观等。某种意义上，婚姻家庭作为一种社会制度，无论是法律上的，还是习俗上的，对家庭成员行为的约束都已经越来越小。

因此，我们在乡村中可以看到许多关于“逃离”围城的奇观。一个男子，可以同时和妻子以及自己的情人和平共处，甚至日常生活都可以在一起，仅仅是因为这个男子有足够的财力，可以满足其他人的需要；一个做了奶奶的妇女，仍然可以从事性产业，而其丈夫和家人却可以坦然面对，甚至还为其做好后勤服务；一个做了爷爷的男子，终于光明正大和原配妻子离婚，离家出走去和其相好多年的妇女家里过日子。

在个体化時代，那些想象的港湾式家庭，早已远去。人们也许还秉持着对港湾的想象，也想去追求，却发现，一旦进入婚姻家庭的“围城”，周围无处不是障碍。因此，能否突破围城，还是取决于个体的经营能力。只不过，“经营”有风险，且有极强的不确定性，这也就造就了家庭的不稳定性。