周全

近年来由于人们生活多元化的发展,受运动创伤、车祸、高处坠落等因素影响,肩袖损伤患者的发病率逐年递增。肩袖损伤的类型较多,因此需要临床进行准确的判断才能施以针对性的治疗,促进患者的快速康复。目前,临床针对肩袖损伤常以CT 诊断与常规磁共振诊断对患者进行确诊,但对于上述两种诊断方式的诊断效果,仍存在着一定的争议［1,2］。基于此,本文选取2019 年1 月～2020 年12 月100 例经临床确诊为肩袖损伤的患者同时予以CT、常规磁共振诊断,对比诊断结果,现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2019 年1 月～2020 年12 月经临床确诊为肩袖损伤的患者100 例进行研究。其中,男∶女52∶48；平均年龄(39.52±12.74)岁；全程撕裂22 例,韧带损伤17 例,骨质损伤36 例,部分撕裂25 例。

1.2 纳入及排除标准

1.2.1 纳入标准 ①均符合肩袖损伤诊断标准；②签署知情同意书；③医院伦理委员会批准同意。

1.2.2 排除标准 ①严重脏器损伤；②精神疾病；③影像检查禁忌证；④妊娠哺乳期。

1.3 方法 所有患者均行CT、常规磁共振诊断。①CT 诊断：指导患者正确的扫描姿势,采用CT 扫描仪扫描患者的肩关节,参数设置为：电压100 kV、电流0.8 mAs、层厚1 mm、层距250 mm。②常规磁共振诊断：使用3.0 超导常规磁共振系统扫描患者肩关节,采用常规TWI、T2WI、PDW-SPAIR 序列,以PDWSPAIR 序列为主,进行轴位、斜冠状位、斜矢状位扫描,层厚3.5 mm,层间距1.0 mm。先扫T2W 轴位,后扫PDW-SPAIR 及TWI 斜矢状位。经2 名以上专业影像医师对扫描结果进行分析评价。

1.4 观察指标及判定标准 ①对比两种诊断方法的诊断结果。②对比两种诊断方法的诊断费用与诊断时间。③对比两种诊断方法的科学性与安全性评分,评分满分为100 分,分数越高,代表科学性与安全性越高。

1.5 统计学方法 采用SPSS20.0 统计学软件进行统计分析。计量资料以均数±标准差()表示,采用t 检验；计数资料以率(%)表示,采用χ2检验。P<0.05 表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两种诊断方法的诊断结果对比 CT 诊断全程撕裂19 例、韧带损伤12 例、骨质损伤34 例、部分撕裂21 例,总检出86 例(86.00%)。常规磁共振诊断全程撕裂21 例、韧带损伤15 例、骨质损伤35 例、部分撕裂24 例,总检出95 例(95.00%)。常规磁共振诊断总检出率高于CT 诊断,差异具有统计学意义 (P<0.05)。见表1。

表1 100 例患者采用两种诊断方法的诊断结果对比［n,n(%)］

2.2 两种诊断方法的诊断费用与诊断时间对比 常规磁共振诊断的诊断费用(712.43±33.52)元高于CT 诊断的(335.12±19.52)元,诊断时间(38.41±5.23)min 长于CT 诊断的(15.41±3.52)min,差异具有统计学意义(P<0.05)。见表2。

表2 100 例患者采用两种诊断方法的诊断费用与诊断时间对比 ()

表2 100 例患者采用两种诊断方法的诊断费用与诊断时间对比 ()

注：与CT 诊断对比,aP<0.05

2.3 两种诊断方法的科学性与安全性评分对比 CT诊断的科学性评分为(93.64±1.36)分、安全性评分为(95.12±1.03)分,常规磁共振诊断的科学性评分为(93.23±1.84)分、安全性评分为(95.24±1.36)分。两种诊断方法的科学性与安全性评分对比,差异无统计学意义(P>0.05)。见表3。

表3 100 例患者采用两种诊断方法的科学性与安全性评分对比 (,分)

表3 100 例患者采用两种诊断方法的科学性与安全性评分对比 (,分)

注：两种诊断方法对比,P>0.05

3 讨论

肩袖在人体中具有重要的作用,主要是为肩关节提供重要的活动动力,进而帮助肩关节维持稳定。其组成部分有很多,主要包括岗上肌等。肩袖损伤是临床常见、多发的肩关节损伤性疾病,当患者的肩袖受到不同程度的损伤,便会直接导致其出现肩关节活动不稳的情况,进而严重影响患者的生活质量。想要有效判断该疾病产生的原因,一般需要通过医生对患者进行全面、详细的询问,由此对其实际的病史情况进行充分了解,并在此基础上进行理学检查,综合二者结果,找到真正的原因。然而人体的肩关节结构相对来说是比较复杂的,进行理学检查,也很难实现检查的全面性和准确性,进而难以进行有针对性的治疗。若患者未及时治疗,随着病情的恶化发展,不仅降低患者的生活质量、影响到患者的肩关节功能,严重会导致患者致残,因此早期积极有效的诊断对于肩袖损伤的治疗具备十分重要的意义。同时,需要对患者的实际病情进行全面、有效的认知,这是后续采取相关治疗措施的重要前提。

近年来随着医学影像技术的发展,CT 与常规磁共振诊断技术为肩袖损伤患者带来了新的诊断机遇,CT与常规磁共振诊断都能清楚的观察到患者的关节创伤情况,具备较高的诊断价值［3,4］。其中CT 检测的诊断费用相对较低,且具备操作简易、诊断时间较短的优势,诊断经济性较高。与CT 检测相比,常规磁共振的确诊性更高,能够有效的确诊出软组织情况,特别是针对关节囊、囊内结构损伤的患者而言,采用常规磁共振诊断能够及时获取异常信号,分辨肩袖各肌腱损伤的特点,准确判断患者损伤的程度与损伤病因［5,6］。常规磁共振诊断通过利用原子核的自旋运动特点,最终在计算机上呈现图像,能够精准的发现患者是否存在肌腱炎或肌腱变性、肩袖完全撕裂或部分撕裂的情况,可准确、清晰地把患者的韧带走向、肌腱结构等显示出来,充分弥补CT 等检测手段的局限性,为临床治疗肩袖损伤提供有利的证据,帮助临床医师全面了解患者的病情情况,从而为患者施以针对性的诊疗方案,提高临床治疗效果,促进患者的快速康复,此外常规磁共振还能从多方位、多参数观察到患者的肩袖损伤程度,且具备较高的分辨率,能够观察到患者的软组织情况,但整体的检测费用较高,检测时间较长,不易被患者所接受［7-9］。

通过本文论述可知,常规磁共振诊断总检出率高于CT 诊断,差异具有统计学意义 (P<0.05)。常规磁共振诊断的诊断费用高于CT 诊断,诊断时间长于CT 诊断,差异具有统计学意义 (P<0.05)。两种诊断方法的科学性与安全性评分对比,差异无统计学意义(P>0.05)。根据上述结论可知：CT 与常规磁共振在诊断肩袖损伤方面各具优势,CT 更集中于骨结构的清晰辨别,常规磁共振更集中于能够观察到肩袖不同位置的解剖结构,且对肩袖损伤的敏感性较高,能够有效减少误诊漏诊情况的发生。因此在实际的运用当中,应当根据患者的病情发展及诊断需求,选择最佳的诊断方式［10-12］。

综上所述,常规磁共振诊断效果更佳,但常规磁共振具有诊断时间长与费用高的缺陷,因此,在实际的诊断当中,可需根据实际情况选择诊断效率高,患者易于接受的诊断措施满足患者的临床治疗需求。