江永洪， 张文科

(1.陕西国际商贸学院 国际经济学院，陕西 西安 712046；2.西安交通大学 经济与金融学院，陕西 西安 710061)

0 引言

“十三五”以来，国家政策对健康产业的支持力度不断加强，持续推动了健康产业的快速发展。2019年9月29日，国家发改委、国家卫生健康委等21部门联合印发《促进健康产业高质量发展行动纲要(2019-2022年)》。2019年12月28日通过、2020年6月1日起施行《中华人民共和国基本医疗卫生与健康促进法》。健康产业的国家战略明确而且用法制化手段进行规范、保护和促进。而绿色创新发展是高质量发展的重要方面。绿色发展理念是处理经济社会发展和自然环境保护关系的价值标准。健康产业探寻绿色、创新发展之路必然引起各界普遍关注。

1 文献综述

健康产业主要指医疗卫生服务等与健康相关的服务产业。主要是包括医疗产业、医药产业、保健品产业、健康管理服务、健康养老产业，与健康服务产业、大健康产业概念基本一致。2019年3月13日，国家统计局公布了《健康产业统计分类(2019)》，首次在国家政策层面给出了明确的健康产业界定和分类方法，涵盖了以健康农林牧渔业为主的第一产业，以健康产品制造业为主的第二产业和以促进健康服务为主体的第三产业[1]。

学术界对健康产业的发展进行了大量研究，主要分为5个维度：一是相关概念界定。研究焦点在健康产业[2]和老龄健康产业[3]，特别是养老健康成为目前较为关注的课题,还包括大健康产业链、产业体系、消费者各类健康需求[4]等。二是关于老龄化及老龄产业研究。预计2025年，中国60岁以上老龄人口将突破3亿，2033年突破4亿，因而老年健康产业的需求不断增加[5]。另外，由于人口老龄化，体育产业与养老产业融合也非常有必要[6]，发达国家普遍进入老龄化，因而他们在养老产业上的管理经验可供借鉴[7]。三是通过发展健康产业助推国际合作[8-9]。疫情使得医疗、防疫物资成为共同关注，为加强国际合作带来机遇。四是健康地理与健康旅游[10]。健康旅游业成为大健康产业的重要新型业态。五是健康产业评价方法与指标，具有代表性的是内容分析法[11]、行业分类和算法[12]、条件收敛法[13]和主成分分析法[14]，但各种分类方法主要都是行业或者企业及国家层面，全国省级面板的数据还比较缺乏。

耦合协调度模型作为研究资源、产业等问题的关联度和协调关系的有效手段，受到学者们普遍关注，比如人口与产业耦合[15-17]、生态保护与高质量发展的耦合协调度[18-19]、城镇化与高质量发展[20]，但有关健康产业的耦合协调模型和方法的相关研究目前还比较缺乏。

本文依据国家统计局对健康产业的最新定义，基于五大发展理念的绿色、创新2个突出要素，构建健康产业发展水平与绿色创新发展水平耦合协调度评价指标体系，运用熵权Topsis法计算权重和发展水平，用相对发展模型计算相对发展度，用耦合协调度模型计算耦合协调度。在此基础上，进行时空比较，提出健康产业高质量发展对策建议。

2 耦合协调评价指标度量

2.1 评价指标体系

在借鉴既往研究的基础上，为科学系统评价全国各地区健康产业发展水平，本文构建了医疗服务水平、公共基础设施保障水平、养老服务水平、健康旅游服务水平、体育健康服务水平、教育服务水平、法治环境、人口环境、地理与生态环境等9个系统层共24个子项的健康产业发展水平目标层。同时，基于五大发展理念，为重点考察绿色、创新发展水平，构建绿色发展水平、创新发展水平2个系统层6个子项的绿色创新发展水平目标层。共计30个子项的目标体系中，正向指标24个，负向指标6个(见表1)。

2.2 熵权Topsis模型

熵值法是常用的客观赋值方法，在一定程度上能避免主观赋权的影响和偏差，适合确定多维指标的权重[21]。Topsis模型是多目标决策分析逼近理想排序的方法，通过计算评价对象与理想解之间的距离，得到对象评价得分[22]。因此，在熵值法确定权重的基础上，结合Topsis模型，能有效测算对象与正负理想值之间的距离，进行评估和优劣排序。

熵权Topsis模型的运算步骤如下：

第一步，对原始数据进行无量纲化处理，本文采用max-min标准化处理：

对于正指标：

(1)

对于逆指标：

(2)

第二步，计算各指标权重：

(3)

第三步，计算第j项指标的熵值：

(4)

其中，k=1/ln(i),满足ej≥0。

(5)

第四步，计算信息冗余度：

dj=1-ej

(6)

第五步，计算各指标权重：

(7)

第六步，计算综合水平：

(8)

上式(1)-(8)中，Xij和Yij分别表示标准化前和标准化后的原始数据，Wj表示各指标的权重，Ui表示各维度的综合水平。i和j分别表示不同的时间(2000-2019年)和地区(31个省份)。

2.3 相对发展模型

相对发展模型用健康产业的发展水平与绿色创新发展水平两个系统的综合指数相比进行计算，具体运算公式为：

E=U1/U2

(9)

式(9)中，E表示相对发展度，反映两个系统相对发展进程；U1和U2分别表示健康产业发展水平和绿色技术发展水平。

2.4 耦合协调度模型

耦合协调度模型用于分析事物的协调发展水平。耦合度指2个或2个以上系统之间的相互作用影响，实现协调发展的动态关联关系，可以反映系统之间的相互依赖相互制约程度。协调度指耦合相互作用关系中良性耦合程度的大小，它可体现出协调状况的好坏。

耦合协调度模型如下：

第一步，计算综合协调指数：

T=∂U1+λU2

(10)

第二步，计算耦合度：

(11)

第三步，计算耦合协调度：

(12)

上式(10)-(12)中，U1和U2分别表示健康产业发展水平和绿色技术发展水平，T表示综合协调指数。∂和λ均等赋权[20]，均取值0.5，C为耦合度，D为耦合协调度。

本文结合耦合协调理论，将耦合协调度与相对发展度相结合[23-24]，将健康产业发展水平与绿色创新发展水平的耦合协调度划分为10个等级、10个耦合协调程度类型。一般认为，耦合协调度介于0～0.1之间表示极度失调；0.1～0.2(包括0.1)之间表示严重失调；0.2～0.3(包括0.2)之间表示中度失调；0.3～0.4(包括0.3)之间表示轻度失调；0.4～0.5(包括0.4)之间表示濒临失调；0.5～0.6(包括0.5)之间表示勉强协调；0.6～0.7(包括0.6)之间表示初级协调；0.7～0.8(包括0.7)之间表示中级协调；0.8～0.9(包括0.8)之间表示良好协调；0.9～1.0(包括0.9)之间表示优质协调。

2.5 数据来源说明

选取31个省级单位面板数据，按照传统区划，将31个省份分别纳入给定七大行政区域，时间跨度为2000-2019年，所有数据主要来自CEIC数据库，CSMAR数据库和《中国统计年鉴》《中国体育年鉴》《中国民政统计年鉴》《中国旅游统计年鉴》《中国城乡统计年鉴》《中国卫生统计年鉴》《中国教育统计年鉴》。鉴于数据可得性和研究便利性，中国香港特别行政区、中国澳门特别行政区、中国台湾省的数据未纳入研究样本，对个别缺失数据采用插值法和指数平滑法补齐。

表1 健康产业发展水平与绿色创新发展水平评级指标体系

结合耦合协调度理论和测算方法，耦合协调度介于0.4～0.8之间为一般协调水平，低于0.4都处于失调状态。一般认为，结合相对发展度能够较好地解释和说明系统之间的耦合协调程度处于什么样的等级和状态。

3 健康产业发展水平与绿色创新发展水平耦合协调度分析

3.1 健康产业发展水平与绿色发展水平的时空特征

通过本文前述研究方法，计算得到2000-2019年全国31个省份健康产业发展水平、绿色创新发展水平以及相对发展度和耦合协调度，并汇总得到全国总体均值(见表3)。

3.1.1 健康产业发展水平

(1)时序特征。从全国平均水平来看，健康产业发展水平比较稳定，2002年实现5%的增长水平后长期保持稳定水平，2010年以后保持微弱的下降趋势，但变动幅度不超过0.5%。一个重要的事实是我国人口出生率的不断下降，而人口出生率指标和医疗床位数2个指标对健康产业发展影响远高于其他因素，因此老龄化时代如何有效应对人口供给下降和医疗基础施设保障水平都将对健康产业发展水平产生决定性影响。

表2 耦合协调度模型与相对发展模型相关变量描述性统计

(2)空间特征。从全国样本620期的描述性统计结果(见表2)来看，健康产业发展存在较大的空间差距，不同地区和时间的均值和标准差最大距离接近100%；从七大区域变动情况来看，华东地区2001年以后，健康产业发展水平实现大约32%的增长水平，但其他地区中，除了西南地区实现2%左右的增长水平以外，变化均不够理想，华南地区还负向变动了大约6%的水平。平均发展水平上呈现华东>东北>华北>华中>西南>西北>华南的基本格局，平均发展速度上总体呈现华东>西南>华北>东北>华中>西北>华南的基本格局。

表3 健康产业发展水平、绿色创新发展水平、耦合协调度及相对发展度时序变动趋势

3.1.2 绿色创新发展水平

(1)时序特征。从全国平均水平来看，绿色创新发展水平比较稳定，2012年以后保持微弱下降趋势，但变动幅度不超过1.8%。分析原因，发现创新投入水平较低，科技支出水平远低于教育支出水平，而且高等学校数的积极影响还未充分体现，随着城市绿化水平的不断提升，绿色创新水平也会得到加强。

(2)空间特征。从全国样本620期的描述性统计结果来看，绿色创新发展水平存在较大的空间差距，不同地区和时间的均值和标准差最大距离同样接近100%；从七大区域变动情况来看，华东地区2001年以后，健康产业发展水平实现大约20%的增长水平，但其他地区中，除了华中地区表现稳定以外，变化均不够理想，西北、华北、华南还负向变动了大约3%的水平。平均发展水平上呈现华东>华北>东北>华中>华南>西北>西南的基本格局，平均发展速度上总体呈现华东>华中>东北>西南>华南>华北>西北的基本格局。

3.2 耦合协调度的时空特征

3.2.1 时序特征

从全国平均水平来看，耦合协调度水平比较稳定，2003-2004年略微上浮后，基本处于微弱减缓趋势，但累计变动幅度不超过-0.8%。全国平均变化特征从中度失调趋向严重适调，原因是随着城市化战略实施和经济的快速发展，创新驱动和绿色意识还没有得到深入贯彻和落实。在双创战略背景和双碳目标约束下，健康产业发展水平与绿色创新的耦合水平会不断加强。

3.2.2 空间特征

从表2描述性统计结果来看，无论综合协调指数、耦合度，还是耦合协调度，均值与标准差之间均存在较大波动。不同地区和时间的均值和标准差最大距离同样接近700%；从七大区域变动情况来看，华东地区2001年以后，耦合协调度累计提升了12%，但其他地区中，除了西南地区略微提升0.3%以外，变化均不够理想，西北、华南还负向变动了大约1%～2%。平均耦合度呈现华东>华北>东北>华中>西南>西北>华南的基本格局，耦合度上升速度上总体呈现华东>西南>东北>华中>华北>西北>华南的基本格局。

表4中，区域1-7分别代表华东、华北、华中、华南、西南、西北和东北7个行政区域。总体来看2001年后，各主要指标均处于比较稳定的同方向变动趋势，因而从累计变动率可以明显观测健康产业发展水平、绿色创新发展水平、相对发展度以及耦合协调度4个指标的状态和变动情况。

表4 七大区域2001-2019年健康产业发展水平与绿色创新发展水平、相对发展度、耦合协调度

4 结论与政策建议

围绕健康产业高质量发展这个主题，分析健康产业发展水平与绿色发展理念下绿色创新发展水平之间的耦合协调水平。通过建立2个目标层11个系统层30个子项的评价指标体系，运用熵权Topsis模型、耦合协调模型、相对发展度模型，选取了全国31个省份2000-2019年共20个年度620期观测值进行了运算，并对全国及七大行政区域进行了时空分析。

4.1 研究结论

第一，健康产业的发展水平、绿色创新水平均存在较大时空差异。由于人口、医疗基础设施、创新投入、高等教育等因素的区域差异存在，健康产业发展水平和绿色发展水平都受到这些因素的影响而表现出明显的空间差异性。

第二，健康产业发展水平超前于绿色创新发展水平且处于严重失调的耦合状态。目前两者的耦合协调度介于严重失调和中度失调的临界点，因而，深入贯彻绿色、创新、开放、协调、共享五大发展理念，构建新发展格局，才能努力缩小差距，提高耦合协调水平。

第三，我国华东地区健康产业发展水平、绿色创新发展水平及两者耦合度均遥遥领先其他区域，而其他区域在这些方面的表现都不够理想。由于按照行政区划统计的区域平均水平掩盖了部分省份健康产业发展水平低和绿色创新水平不够的事实，因此个别省份的耦合协调度可能处于严重失调状态。

4.2 政策建议

根据上述结论，本文就如何促进健康产业高质量发展提出如下政策建议：

第一，强化组织保障。确定创新驱动战略助推高质量发展已经成为新时代的通识命题，在迈向共同富裕的道路上，健康将成为永久话题。因而健康产业作为拉动消费、引领经济增长的新引擎，要强化各级组织对产业发展的组织保障力度。各级组织要成立相关领导小组，统筹协调，保障健康产业链上各个产业有机协调发展，促进产业链内部有机融合。

第二，构建空间协同机制。从目前的经济发展增长极来看，要充分发挥城市群的带动作用和国家中心城市的辐射带动作用。由于各地区资源禀赋和要素流动的必然差异存在，要加强区域联系，在环境污染综合治理、人才交流、产业分工与布局方面加强区域交流和合作，缩小区域差距。

第三 ，完善政策保障支撑。一是各地方在深入贯彻中央关于双碳目标的战略指引下，推行科学合理的地方引导政策，鼓励技术创新引领健康产业升级与融合。二是在以内循环为主的战略指引下，积极推动健康产业的对外开放水平，加强产业内外的双边与多边企业、区域合作，特别是疫情反复肆虐的背景下，为助推健康产业安全、健康、快速发展，需制定配套激励政策和便捷服务指南。