田琪，祁春梅，邢爱君，刘婷，安利杰，张晖，于双平，王永芝，霍红秋

冠心病好发于老年人群，目前其已成为威胁居民健康的主要疾病之一［1］。经皮冠状动脉介入治疗（percutaneous coronary intervention，PCI）是冠心病的主要治疗方法，而PCI后控制病因、康复训练及合理用药等二级预防方案对改善患者预后十分关键，但国内PCI后康复训练仍不受重视，大部分介入医师将重点放在患者急性期的抢救［2］。注射用重组人脑利钠肽是一种新型药物，其是由重组DNA技术合成，对冠心病的治疗效果较佳［3］。研究表明，抗阻训练用于PCI患者康复治疗能促进其脂肪组织分泌更多瘦素，以减少内源性脂肪合成，改善脂代谢；此外，其还可以增加骨骼肌肌纤维密度及运动肌力，进而改善PCI后患者运动耐力［4］。本研究旨在探讨抗阻训练联合重组人脑利钠肽对老年冠心病患者PCI后运动耐力、心肺功能及生活质量的影响，以期为老年冠心病患者PCI后康复治疗提供一定参考依据。

1 对象与方法

1.1 研究对象 选取2020年12月至2021年12月在开滦总医院治疗的108例老年冠心病患者作为研究对象。纳入标准：（1）年龄≥60岁；（2）经冠状动脉造影证实为冠心病（1支及以上主要冠状动脉和/或分支直径狭窄率≥40%）；（3）符合PCI手术指征；（4）预计生存时间＞3个月；（5）无重要器官功能障碍；（6）脑钠肽＞500 ng/L。排除标准：（1）合并循环及免疫系统疾病；（2）伴有精神障碍；（3）合并严重重要器官功能障碍；（4）伴有意识不清、智力低下；（5）伴有语言和听力障碍，无法正常交流；（6）合并恶性肿瘤。采用随机数字表法将所有患者分为对照组和研究组，每组54例。两组性别、年龄、心功能分级、受教育年限、合并疾病及体质指数比较，差异无统计学意义（P＞0.05），见表1。本研究经开滦总医院伦理委员会批准（批准编号：2019L08423），所有患者知情并同意参加本研究。

表1 两组一般资料比较Table 1 Comparison of general information between the two groups

1.2 治疗方法 两组患者均接受择期PCI。PCI后口服阿司匹林（广东九明制药有限公司生产，国药准字H44021139）100 mg/d、氯吡格雷（赛诺菲制药有限公司生产，国药准字J20180029）75 mg/d；并实施冠心病二级预防方案，如无明显禁忌证则可使用他汀类药物、β-受体阻滞剂等；根据患者血压和血糖情况进行降压、降糖治疗。PCI后定期测量血脂、血糖、血压及肝肾功能，及时调整用药方案。

1.2.1 对照组 对照组患者给予注射用重组人脑利钠肽（成都诺迪康生物制药有限公司生产，国药准字S20050033，规格：0.5 mg/500 U），首先给予1.5 μg·kg-1·min-1的负荷剂量，静脉注射3～5 min；再给予0.007 5 μg·kg-1·min-1的维持剂量，持续静脉泵注72 h。

1.2.2 研究组 研究组患者在对照组基础上进行抗阻训练，具体如下：（1）评估：使用自觉疲劳程度量表（Rating of Perceived Exertion，RPE）评估阻力强度，当RPE为12～14时确定阻力等级，选择相对张力强度的弹力带。（2）阻力强度：初始阶段阻力强度＜30%一次反覆最大重量（one-repetition maximum，1RM），增加阶段阻力强度为30%～50%的1RM。（3）抗阻训练次数：初始阶段抗阻训练重复5～10次，增加阶段抗阻训练重复12～15次。（4）运动频率：2周检测1次肌力，调整弹力带类型，结合患者耐受程度逐渐增加阻力强度；初始阶段为1～3组/训练单元，2～3个训练单元/周；增加阶段为4～6组/训练单元，2～3个训练单元/周。住院期间，护理人员教会患者抗阻训练方法，出院后定期电话、门诊随访患者抗阻训练实施情况。两组患者均治疗3个月。

1.3 观察指标

1.3.1 运动耐力指标 治疗前后分别检测两组患者运动持续时间（exercise duration，ED）、峰值摄氧量（peak oxygen uptake，VO2peak）、无氧阈（anaerobic threshold，AT）及6 min步行距离（6 min walking distance，6MWD）。

1.3.2 心肺功能指标 治疗前后采用CLS-6000高端彩色多普勒超声诊断仪（深圳市成立泰电子设备有限公司生产）检测两组心肺功能指标，探头频率为2.5～5.0 MHz，检测右心室前壁厚度（right ventricular anterior wall thickness，RVAWT）、右心室舒张末期内径（right ventricular end diastolic diameter，RVEDD）；采用三尖瓣反流法检测肺动脉收缩压（pulmonary artery systolic pressure，PASP）；采用SC02-RSFJ0肺功能检测仪（北京海富达科技有限公司生产）检测用力肺活量（forced vital capacity，FVC）、第1秒用力呼气容积（forced expiratory volume in the first second，FEV1），并计算FEV1/FVC。

1.3.3 血液流变学指标 治疗前后分别抽取两组患者空腹外周静脉血3 ml，置于乙二胺四乙酸二钠抗凝管中，采用LB-2A型全自动血流变分析仪（上海寰熙医疗器械有限公司生产）检测血浆黏度、全血低切黏度、全血高切黏度、纤维蛋白原及血细胞比容。

1.3.4 日常生活能力（activity of daily living，ADL）量表评分评估两组患者治疗前及治疗后3 d、2周、3个月ADL量表评分，该量表包括进食、洗澡、修饰、穿衣、控制大便、控制小便、如厕、床椅转移、平地行走、上下楼梯10个条目，总分100分，ADL量表评分越高表明ADL越高［5］。

1.3.5 生活质量 采用中国心血管病人生活质量评定问卷（Chinese Questionnaire of Quality of Life in Chinese Patient with Cardiovascular Diseases，CQQC）［6］评估两组患者治疗前后生活质量，该量表包括病情、体力、医疗、一般生活、工作状况、社会心理6项共24个条目，总分范围为0～154分，评分越高表明患者生活质量越好。

1.3.6 不良心血管事件发生情况 记录两组患者治疗期间不良心血管事件发生情况，主要包括心律失常、心绞痛、缺血性心力衰竭、心肌梗死。

1.4 统计学方法 采用SPSS 20.0统计学软件进行数据处理。计数资料以〔n（%）〕表示，组间比较采用χ2检验；计量资料以（±s）表示，两组间比较采用成组t检验。以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 运动耐力指标 治疗前，两组ED、VO2peak、AT、6MWD比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；治疗后，两组ED、6MWD分别长于本组治疗前，VO2peak、AT分别大于本组治疗前，且研究组ED、6MWD长于对照组，VO2peak、AT大于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表2。

表2 两组治疗前后运动耐力指标比较（±s）Table 2 Comparison of exercise endurance indexes between the two groups before and after treatment

表2 两组治疗前后运动耐力指标比较（±s）Table 2 Comparison of exercise endurance indexes between the two groups before and after treatment

注：a表示与本组治疗前比较，P＜0.05；ED=运动持续时间，VO2peak=峰值摄氧量，AT=无氧阈，6MWD=6 min步行距离

组别 例数 ED（s） VO2peak（ml·kg-1·min-1） AT（ml·kg-1·min-1） 6MWD（m）治疗前 治疗后 治疗前 治疗后 治疗前 治疗后 治疗前 治疗后对照组 54 365.17±52.16 390.20±52.17a 14.28±3.14 16.22±3.22a 10.28±2.02 12.79±2.16a 383.16±52.17 406.22±60.18a研究组 54 365.22±50.26 452.36±62.35a 14.29±3.17 20.69±4.09a 10.26±2.06 15.78±3.02a 384.26±60.17 435.22±75.26a t值 0.005 5.619 0.016 6.310 0.051 5.918 0.102 2.212 P值 0.996 ＜0.001 0.990 ＜0.001 0.960 ＜0.001 0.920 0.030

2.2 心肺功能指标 治疗前，两组RVAWT、RVEDD、PASP、FVC、FEV1、FEV1/FVC比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；治疗后，两组RVAWT、RVEDD分别小于本组治疗前，PASP分别低于本组治疗前，FVC、FEV1分别大于本组治疗前，FEV1/FVC分别高于本组治疗前，差异有统计学意义（P＜0.05）；治疗后，研究组RVAWT、RVEDD小于对照组，PASP低于对照组，FVC、FEV1大于对照组，FEV1/FVC高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表3。

表3 两组治疗前后心肺功能指标比较（±s）Table 3 Comparison of cardiopulmonary function indexes between the two groups before and after treatment

表3 两组治疗前后心肺功能指标比较（±s）Table 3 Comparison of cardiopulmonary function indexes between the two groups before and after treatment

注：a表示与本组治疗前比较，P＜0.05；RVAWT=右心室前壁厚度，RVEDD=右心室舒张末期内径，PASP=肺动脉收缩压，FVC=用力肺活量，FEV1=第1秒用力呼气容积；1 mm Hg=0.133 kPa

组别 例数 RVAWT（mm） RVEDD（mm） PASP（mm Hg） FVC（L） FEV1（L） FEV1/FVC（%）治疗前 治疗后 治疗前 治疗后 治疗前 治疗后 治疗前 治疗后 治疗前 治疗后 治疗前 治疗后对照组 54 7.29±1.17 5.13±0.25a 30.27±5.18 27.19±4.17a 54.23±6.19 40.22±5.23a 2.26±0.25 2.89±0.26a 1.28±0.37 1.85±0.28a 54.24±8.09 63.22±8.17a研究组 54 7.28±1.22 3.90±0.22a 30.26±5.17 18.59±3.26a 54.22±6.16 32.09±4.16a 2.25±0.22 3.28±0.26a 1.27±0.36 2.55±0.27a 54.22±8.17 77.15±9.16a t值 0.043 27.142 0.010 11.940 0.008 8.940 0.221 7.794 0.142 13.224 0.013 8.340 P值 0.970 ＜0.001 0.990 ＜0.001 0.990 ＜0.001 0.830 ＜0.001 0.890 ＜0.001 0.990 ＜0.001

2.3 血液流变学指标 治疗前，两组血浆黏度、全血低切黏度、全血高切黏度、纤维蛋白原、血细胞比容比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；治疗后，两组血浆黏度、全血低切黏度、全血高切黏度、纤维蛋白原、血细胞比容分别低于本组治疗前，且研究组低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表4。

表4 两组治疗前后血液流变学指标比较（±s）Table 4 Comparison of hemorheological indexes between the two groups before and after treatment

表4 两组治疗前后血液流变学指标比较（±s）Table 4 Comparison of hemorheological indexes between the two groups before and after treatment

注：a表示与本组治疗前比较，P＜0.05

组别 例数 血浆黏度（mPa·s） 全血低切黏度（mPa·s） 全血高切黏度（mPa·s） 纤维蛋白原（g/L） 血细胞比容（%）治疗前 治疗后 治疗前 治疗后 治疗前 治疗后 治疗前 治疗后 治疗前 治疗后对照组 54 44.25±10.14 37.69±6.22a 15.29±5.08 13.19±2.14a 8.70±1.24 6.94±1.25a 1.93±0.29 1.52±0.29a 3.86±1.23 2.65±1.16a研究组 54 44.22±10.22 32.16±7.22a 15.26±5.06 10.69±2.19a 8.69±1.26 5.16±0.28a 1.92±0.26 1.23±0.29a 3.85±1.22 2.05±1.08a t值 0.015 4.264 0.031 6.000 0.042 10.211 0.189 5.196 0.042 2.782 P值 0.990 ＜0.001 0.980 ＜0.001 0.970 ＜0.001 0.850 ＜0.001 0.970 0.010

2.4 ADL量表评分 治疗前，两组ADL量表评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；治疗后3 d、2周、3个月，研究组ADL量表评分高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表5。

表5 两组不同时间ADL量表评分比较（±s，分）Table 5 Comparison of ADL Scale score between the two groups at different time

表5 两组不同时间ADL量表评分比较（±s，分）Table 5 Comparison of ADL Scale score between the two groups at different time

组别 例数 治疗前 治疗后3 d 治疗后2周 治疗后3个月对照组 54 62.22±7.09 79.22±8.22 85.27±9.17 90.17±10.25研究组 54 62.29±7.12 83.26±8.17 90.16±9.22 95.37±10.26 t值 0.051 2.562 2.763 2.635 P值 0.960 0.010 0.010 0.010

2.5 CQQC评分 治疗前，两组CQQC评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；治疗后，两组CQQC评分分别高于本组治疗前，且研究组高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表6。

表6 两组治疗前后CQQC评分比较（±s，分）Table 6 Comparison of CQQC score between the two groups before and after treatment

表6 两组治疗前后CQQC评分比较（±s，分）Table 6 Comparison of CQQC score between the two groups before and after treatment

组别 例数 治疗前 治疗后对照组 54 84.06±9.17 99.17±10.17a研究组 54 83.22±9.22 116.29±12.09a t值 0.475 7.963 P值 0.640 ＜0.001

2.6 不良心血管事件发生率 治疗期间，对照组患者发生心律失常4例、心绞痛5例、缺血性心力衰竭2例、心肌梗死1例，不良心血管事件发生率为22.2%（12/54）；研究组患者发生心律失常1例、心绞痛2例、缺血性心力衰竭1例，不良心血管事件发生率为7.4%（4/54）。研究组治疗期间不良心血管事件发生率低于对照组，差异有统计学意义（χ2=4.700，P=0.030）。

3 讨论

冠心病是导致心源性猝死的重要原因，而康复训练依从性差是冠心病患者发生心源性猝死的主要影响因素，故建议冠心病患者进行康复训练，以改善其预后［7］。近年来随着国内医疗水平快速发展，更多患者从PCI中获益［8］。目前，重视PCI后二级预防、改变不良生活习惯、合理用药、控制病因是PCI后康复治疗的重点内容［9］。

本研究结果显示，治疗后，两组ED、6MWD分别长于本组治疗前，VO2peak、AT分别大于本组治疗前，且研究组ED、6MWD长于对照组，VO2peak、AT大于对照组，提示抗阻训练联合重组人脑利钠肽可有效提高老年冠心病患者PCI后运动耐力，与国内其他研究结果［10］一致。分析其原因如下：老年冠心病患者PCI后进行长期规范抗阻训练可通过诱导神经性适应而改变神经冲动强度，进而调节肌肉活动，增强肌肉耐力，改善运动耐力，有效阻止或逆转心肌重构，增强心肌收缩力［11］。本研究结果显示，治疗后，研究组RVAWT、RVEDD小于对照组，PASP低于对照组，FVC、FEV1大于对照组，FEV1/FVC高于对照组，提示抗阻训练联合重组人脑利钠肽可有效改善老年冠心病患者PCI后心肺功能，分析其原因主要如下：注射用重组人脑利钠肽可抑制交感神经兴奋性，减轻心脏毒性，延缓心肌重构，改善心功能，且可选择性地扩张肺动脉、冠状动脉，进而抑制肺动脉收缩、减轻心脏负荷，改善患者临床症状［12］；科学合理的锻炼可以扩大冠状动脉口径，增加血流量，促进侧支循环建立，维持斑块稳定性，增加心肌供氧量，改善冠状动脉血流储备功能，从而改善患者心功能；抗阻训练可有效改善患者肺通气，提高骨骼肌耐受力［13］。本研究结果还显示，治疗后，两组血浆黏度、全血低切黏度、全血高切黏度、纤维蛋白原、血细胞比容分别低于本组治疗前，且研究组低于对照组，提示抗阻训练联合重组人脑利钠肽可有效减轻老年冠心病患者PCI后血液高凝状态，分析其原因如下：注射用重组人脑利钠肽可减少肾素、醛固酮分泌，拮抗垂体后叶素和交感神经的保钠、升压作用，从而减少循环血容量，减轻心室前负荷，改善血流动力学［14］；此外，抗阻运动还可改善血管内皮功能、加快血流速度，防止血液高凝［15］。抗阻训练和重组人脑利钠肽联合发挥协同效应，进而有效改善老年冠心病患者PCI后血液流变学。本研究结果显示，治疗后3 d、2周、3个月研究组ADL量表评分高于对照组，治疗后CQQC评分高于对照组，且治疗期间不良心血管事件发生率低于对照组，提示抗阻训练联合注射用重组人脑利钠肽能有效改善老年冠心病患者PCI后ADL和生活质量，且可以减少不良心血管事件发生风险。

综上所述，抗阻训练联合注射用重组人脑利钠肽可有效提高老年冠心病患者PCI后运动耐力、ADL及生活质量，改善患者心肺功能及血液流变学指标，且可以降低患者不良心血管事件发生风险。但本研究样本量较小，且未考虑基础疾病、其他药物等混杂因素对本研究结果的影响，未来还需扩大样本量、减少混杂因素进一步证实本研究结论。

作者贡献：田琪、祁春梅进行文章的构思与设计；邢爱君进行研究的实施与可行性分析；刘婷、安利杰进行数据收集、整理、分析；张晖、于双平进行结果分析与解释；田琪、于双平负责撰写、修订论文；王永芝、霍红秋负责文章的质量控制及审校；邢爱君对文章整体负责、监督管理。

本文无利益冲突。