吴 鸣，王 伟，林秀云，王春彦

（北京大学深圳医院，广东 深圳 518036）

慢性心衰（CHF）是多种心脏病的终末阶段，典型症状是呼吸困难、无力、水肿等，具有合并症多、治疗复杂、病死率高、再住院率高等特点[1]，严重影响患者身心健康。相关报道指出[2]，CHF进展期会出现体液容量增加，而体液容量增加越多，患者心功能越差、预后越差，多数患者出院后因缺乏专业照护及指导，治疗依从性不高，容易因体液增加导致心功能进一步恶化，使病情反复发作，降低生活质量。近年来，网络信息平台的推广及应用在一定程度上促进了院外护理工作的发展。有报道指出[3]，借助“病例夹”软件进行CHF患者院外体液管理可以取得较好效果。基于此，本文就基于网络信息平台的护理干预在CHF患者院外体液管理中的应用展开分析。

1 资料与方法

1.1 资料

选择2020年1月至2021年6月接诊的189例CHF患者，随机分为观察组（94例）和对照组（95例）。对照组，男51例，女44例；年龄46～71岁，平均年龄（58.7±10.4）岁；文化程度：初中及以下62例，高中及以上33例；心功能分级：Ⅳ级46例，Ⅲ级49例。观察组，男54例，女40例；年龄45～73岁，平均年龄（59.4±10.1）岁；文化程度：初中及以下59例，高中及以上35例；心功能分级：Ⅳ级44例，Ⅲ级50例。纳入标准：（1）病情稳定出院者；（2）临床资料完整；（3）知情同意，自愿参加。排除标准：（1）不愿随访、失去随访；（2）合并恶性肿瘤；（3）阿尔茨海默病性痴呆；（4）有血液系统疾病；（5）有先天性心肌病；（6）有肺源性心脏病；（7）有心脏瓣膜病；（8）有内分泌系统疾病。两组一般资料（文化程度、心功能分级等）比较无显著性差异（P＞0.05）。

1.2 方法

对照组：常规出院宣教、定期复诊等。观察组：实施基于网络信息平台的护理干预。（1）录入信息：于患者入院时将其年龄、联系电话、姓名等基本信息录入“病例夹”软件，向患者及其家属讲解“病例夹”软件使用方法，以便其随时与医护人员沟通。（2）知识宣教：讲解CHF及体液管理的相关性，告知患者体液管理观察指标，如尿量、水肿程度、体重、呼吸困难程度，指导患者保持体重恒定、监测尿量变化，若夜间阵发性呼吸困难、端坐呼吸，提示体内液体过多，需要及时处理。（3）处理方法：护理人员通过“病例夹”软件提醒患者注意有无体液过多症状，采用相应处理措施，如控制液体摄入量，以低于尿量为宜，以便维持体重恒定；遵医嘱服用利尿剂，每日检测、记录尿量与体重，一旦发现利尿剂效果欠佳，及时复诊；每日适量运动，加速体液排出，保护心脏功能。两组干预时间均为3个月。

1.3 观察指标

（1）明尼苏达心衰生活质量问卷（MLHFQ）得分：该问卷症状领域共8个条目（40分）、情感领域共5个条目（25分）、躯体领域共8个条目（40分）[4]，得分越高表示生活质量越差。（2）服药依从性量表（MORISKY）得分：该量表共8个题目，得分越高表示依从性越高[5]。（3）欧洲心衰自护行为量表（EHFSCB-9）得分：总分为12～60分[6]，得分越低表示自护能力越强。（4）心功能指标：包括左心室射血分数（LVEF）、左心室舒张末期内径（LVEDD）、左心室收缩末期内径（LVESD）[7]。（5）体重指数（BMI）、再住院率、急诊就诊率。

1.4 统计学方法

数据分析采用SPSS 23.0软件，计量资料（MLHFQ得分、MORISKY得分、EHFSCB-9 得分、心功能指标、BMI）以（±s）表示，行t检验；计数资料（再住院率、急诊就诊率）以百分比表示，行χ2检验，P<0.05为差异有显著性。

2 结果

2.1 两组MLHFQ得分比较

干预3个月后，观察组MLHFQ得分较对照组低（P<0.05），见表1。

表1 干预前后两组MLHFQ得分比较（±s）

时间对照组（n=9 5）观察组（n=9 4）干预前干预后干预前干预后t（组间干预前/后）P（组间干预前/后）组别 症状领域3 0.1 8±3.8 8 1 8.1 3±2.8 7 3 0.3 7±4.6 9 1 6.8 7±2.4 5 0.3 0 4/3.2 4 5 0.7 6 2/0.0 0 1情感领域1 8.4 5±2.8 2 1 2.6 4±1.5 9 1 8.7 2±2.8 8 1 1.9 7±1.8 1 0.6 5 1/2.7 0 4 0.5 1 6/0.0 0 8躯体领域3 0.1 9±3.8 3 2 0.3 7±3.3 6 2 9.8 5±3.5 9 1 9.3 3±3.2 3 0.6 2 9/2.1 6 9 0.5 2 9/0.0 3 1

2.2 两组MORISKY、EHFSCB-9得分比较

干预3个月后，观察组MORISKY得分较对照组高，EHFSCB-9得分较对照组低（P<0.05），见表2。

表2 干预前后两组MORISKY、EHFSCB-9得分比较（±s）

时间对照组（n=9 5）观察组（n=9 4）t（组间干预前/后）P（组间干预前/后）组别 M O R I S K Y得分2.5 1±0.3 3 3.1 1±0.4 7 2.5 2±0.3 8 3.2 5±0.4 2 0.1 9 3/2.1 5 8 0.8 4 7/0.0 3 2干预前干预后干预前干预后E H F S C B-9得分4 2.6 3±5.1 6 3 4.5 9±4.6 9 4 2.9 9±5.5 7 3 2.7 5±5.8 2 0.4 6 1/2.3 9 4 0.6 4 5/0.0 1 8

2.3 两组心功能指标比较

干预3个月后，观察组LVEF、LVEDD、LVESD较对照组佳（P<0.05），见表 3。

表3 干预前后两组心功能指标比较（±s）

表3 干预前后两组心功能指标比较（±s）

组别对照组（n=9 5）观察组（n=9 4）t（组间干预前/后）P（组间干预前/后）干预前干预后干预前干预后时间 L V E F（%）4 4.2 6±3.4 9 4 8.4 3±3.6 8 4 3.8 4±3.6 2 5 0.0 8±2.8 8 0.8 1 2/3.4 3 0 0.4 1 8/0.0 0 1 L V E D D（m m）5 4.9 6±2.8 2 5 0.4 9±2.4 5 5 4.4 7±2.2 7 4 8.9 8±3.7 8 1.3 1 5/3.2 6 2 0.1 9 0/0.0 0 1 L V E S D（m m）5 0.2 1±3.9 5 4 5.4 9±3.2 9 4 9.8 5±3.7 4 4 4.3 8±3.4 5 0.6 4 3/2.2 6 4 0.5 2 1/0.0 2 5

2.4 两组BMI、再住院率、急诊就诊率比较

与对照组相比，观察组BMI、再住院率、急诊就诊率均较低（P<0.05），见表 4。

表4 两组BMI、再住院率、急诊就诊率比较

3 讨论

3.1 CHF 患者院外体液管理的必要性

CHF是常见慢性心血管疾病，住院治疗虽然可以尽快缓解病情，改善健康状况，让患者独立生活，但是由于病程绵长，多数患者因欠缺疾病知识、自护技巧，居家期间很容易复发[8]，预后较差。此外，对于CHF患者而言，适量增加体液虽然有利于改善心功能，但若体液过多，则会增加心排量[9]，导致心功能恶化。因此，有必要对CHF患者实施院外体液管理，以便维持心功能代偿，减少再住院次数。

3.2 基于网络信息平台的护理干预在CHF患者院外体液管理中的应用价值

近年来，随着网络信息技术的发展，基于网络信息平台的护理干预被应用于CHF患者院外体液管理[10]。

本研究表明，基于网络信息平台的护理干预对CHF患者有较好效果。常规随访缺乏实时性、连续性及有效性[11]，易影响整体护理效果。本研究中，观察组实施基于网络信息平台的护理干预，一方面，无需消耗过多人力、物力，信息平台具有视频、图片、文字传输等功能，可以多元化展现体液管理目标、方法、注意事项等，简便实用，容易理解，更能激发患者兴趣，尤其是提高老年患者接受度；另一方面，与传统电话随访相比，基于网络信息平台的护理干预不受空间、时间限制[12]，可以实现护患准确对接，加强沟通、交流，确保患者得到及时、专业的指导，有助于提高患者健康水平，达成体液管理指标。另外，基于网络信息平台的护理干预亦能让患者时刻感受到被重视、被关心，有助于提高其体液管理参与积极性，不断学习自护技巧，提高疾病控制效果，降低再住院率。因此，观察组MLHFQ得分、MORISKY得分、EHFSCB-9得分、心功能指标、BMI更佳，且再住院率、急诊就诊率更低，提示借助网络信息平台展开院外体液管理，既能提高CHF患者自护能力、依从性，减轻体重，确保心衰药物疗效，恢复心功能，又能减少再住院次数，提高患者生活质量。

3.3 本研究的发现及不足之处

研究发现，年轻患者往往因工作压力大而无暇顾及自身疾病，年龄偏大的患者更愿意进行体液管理；体液管理依从性与患者文化程度有关，文化程度高者能意识到体液管理的重要性。此外，病情轻者多数缺乏体液管理意识，病情重者更重视自身疾病，而上述因素均影响护理效果，需通过完善护理内容、丰富宣教手段及内容、加强随访督促等，帮助患者认识到体液管理对于病情控制的重要性，从而自觉纠正不当行为。

综上所述，在CHF患者院外体液管理中实施基于网络信息平台的护理干预可以取得较好效果，具有推广价值。