孙伟 王仓红 胡才双 张岭

摘要：[目的]构建医疗产业孵化器模式评价指标体系。[方法]通过文献研究和邀请6名熟悉孵化器模式的专家进行座谈会议的方式，拟建初始医疗产业孵化器评价指标体系。在2020年4月至8月，面对18名选定的专家进行了两轮咨询，采用层次分析法计算指标权重。[结果]在两轮专家咨询中，专家权威度系数分别为0.96和0.93;积极程度系数均为100%;各指标重要性算术平均值和值域分别为4.34、4.66和2.43-5.00、3.90-5.00;满分频率和值域分别为0.38、0.40和0.25-0.66、0.28-0.61;变异系数和值域分别为0.14、0.10和0-0.28、0-0.19;协调系数分别为0.15和0.24，p值测试均小于5%。[结论]本研究构建了医疗产业孵化器模式评价指标体系，具有较好的科学性，可以作为评价医疗产业孵化器在我国运行情况的工具。

关键词：孵化器;评价指标体系;医疗产业

中图分类号：F2文献标识码：Adoi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2022.14.001

孵化器（Incubator）诞生于美国，第一个孵化器Batavia诞生在1959年，孵化器模式在科技小企业发展中的作用得到了广泛的重视。美国大学城科技中心的发展是孵化器发展的重要推动因素，因为大学城科技中心激发了对于孵化器在孵化企业方面的孵化兴趣，为中小高新技术企业科研成果的商业化应用提供了一条可行的路径。

大健康领域的新技术、新成果、新产品不断涌现，初创企业数量和质量也急剧增长。目前，医疗器械龙头企业基本上已经上市，资金实力和产业资源都比较丰富。龙头企业出于自身业务发展和产业布局的要求，希望能够进入各个新兴的细分领域，引入更多的优质产品项目。医疗器械龙头企业围绕自身核心竞争力和产业资源优势，通过参股孵化的形式，把自身优质产业资源分享给初创的新兴企业，能够迅速帮助孵化企业发展壮大，同时也能使自己介入新兴的细分市场，保持自身竞争力。

随着孵化器模式在欧美发达国家的普及，这一模式已经成为广大医药行业创业者积极探索的热门课题。然而，在我国，医疗产业孵化器模式还停留在初始阶段，缺少评价医疗产业孵化器模式运行情况的工具。因此，本研究运用改进的德尔菲专家咨询法，在我国文化背景下，初步建立了一套醫疗产业孵化器模式评价指标体系，为评价医疗产业孵化器模式的运行情况提供参考。

1对象与方法

1.1研究对象

2020年2月至2020年7月期间，在孵化器模式企业内选取专家作为咨询对象。研究对象具体选择标准为以下方面：

（1）熟悉孵化器及其相关理论。

（2）本研究选择专家时遵循了专家的代表性、专家权威性、管理领域专家和学术领域专家相结合的原则。

（3）基于专家人数与预测结果成正函数关系且人数在15-50位为佳的研究结果，本研究选取18位专家作为咨询对象。

（4）从事孵化器模式运营及相关工作5年及以上。

（5）对本研究有兴趣且无偿自愿。

1研究方法

1.1初始指标体系拟定

首先，采用文献研究的方法。通过关键词在各大权威期刊中检索“孵化器”相关文献。检索关键词为：“孵化器”“绩效评价”“企业孵化器发展分析”“科技企业孵化器孵化模式”“民营孵化器运营模式”“孵化器建设”“孵化器集群”“公共服务优化”“服务体系”“孵化器转型升级路径”“生命周期”“测量工具”“评价指标体系”等，提炼相关内容，初步构建了医疗产业孵化器评价指标体系理论框架。

其次，根据研究案例——孵化器模式企业的基本理念和核心思想，综合孵化器模式在服务过程中的角色和特点，本着科学性、完备性、重要性及可操作性原则，结合孵化器模式相关文献，初步拟建医疗产业孵化器评价指标体系的框架和指标池。

最后，经过本研究邀请的孵化器模式企业中的6名熟悉孵化器模式的专家的进行座谈会议，对初步拟建的医疗产业孵化器评价指标体系的框架和指标池进行了指标筛选和修订，形成了本研究的初始评价指标体系，作为第一轮专家咨询表。

1.2改进的德尔菲专家咨询法

本研究的数据收集采用改进的德尔菲专家咨询法获取。在2020年4月至8月，通过面对面方式对选择的专家进行了2轮咨询。第一轮咨询的内容为以下几点：（1）填写说明及介绍。（2）专家的基本情况，如学历、职务、任职时长、任职领域等。

（3）专家咨询内容：包括6个一级指标，20个二级指标，47个三级指标。（4）打分方法：采用Likert 5级评分法对各指标的重要性进行评分。另外，了解专家对于一级指标的熟悉程度和判断依据，对所有指标进行评分并提出修改意见。

在第二轮征询时，把第一轮征询的结果进行了归纳、统计、整理和修正，获得第二轮的专家咨询表。

（1）专家意见的集中程度。专家意见集中程度由算数均值和满分频率表示，其值越大，表明各指标的重要性越高。

（2）专家意见的协调程度。专家意见的协调程度由协调系数和变异系数表示。协调系数W取值为0-1，协调系数与协调程度成正比，当协调系数经χ2R检验后，显著性明显时（P<0.05），表明专家的意见协调性较好，结果可取，反之不可取。变异系数与专家意见的协调程度成反比。

（3）专家咨询意见的权威程度。咨询专家的权威程度由权威程度系数（Cr）表示，而权威程度系数（Cr）由专家的判断依据系数（Ca）和熟悉程度系数（Cs）决定。专家的权威程度系数（Cr）一般要求大于0.70，公式为Cr=（Ca+Cs）/2，专家的权威程度系数与权威程度成正比。本研究将专家的熟悉程度划分对应的取值分别为：非常熟悉取1分、比较熟悉取0.75分、一般熟悉取0.5分、不太熟悉取0.25分、非常不熟悉取0分;判断依据及其对应的取值包括实践经验取0.8分、理论水平取0.6分、对同行的了解取0.4分、直觉判断取0.2分。当判断系数总和等于1分时表明专家的判断的影响程度大;当判断系数总和等于0.8时表明对专家的影响程度中等;当判断系数总和等于0.6分时表明对专家的影响程度小。

（4）专家的积极系数。关于咨询专家的积极程度用问卷的回收率表示，当问卷的回收率高于70%时，表明专家的积极程度可接受。

1.3统计学方法

本研究在数据录入和分析时采用Excel 2010和SPSS 22.0统计软件，分别计算各指标的权威程度系数、协调系数、变异系数、算数均值和满分频率。对协调性进行评价时，采用χ2R值进行检验，即当P<0.05时具有统计学意义。采用层次分析法（Analytic Hierarchy Process，AHP）计算各指标权重。

2结果

2.1本研究咨询的专家基本情况统计

根据统计表1发现，本研究咨询的专家均为医疗相关行业专家，以医疗合康复器械行业专家居多;任职时长在5-10年者占据总人数的66.67%，说明对孵化器模式了解较深入;所咨询专家的职务均为高级管理层，行业经验丰富;专家学历以硕士博士为主，博士占比为27.78，硕士占比为50%，说明专家的专业水准较高。

2.2德尔菲专家咨询结果

2.2.1专家意见的集中程度

两轮咨询中重要性和满分频率统计结果显示，各指标的重要性评分的算数平均数值和值域分别为4.34、4.66和2.43～5.00、3.90～5.00。各指标的重要性的满分频率均值和值域分别为0.38、0.40和0.25～0.66、0.28～0.61。

2.2.2专家意见的协调程度

两轮专家咨询意见的协调系数0.151和0.242，差异均具有统计学意义（p<0.05），说明专家意见一致。第二轮咨询结果的变异系数均小于0.25，表明专家意见一致。第一轮咨询的变异系数平均值和值域分别为0.14和0～0.28、第二轮咨询为0.10和0～0.19，相比较第一轮，第二轮咨询结果明显下降，正由于变异系数与协调程度成反比，说明第二轮咨询后专家意见趋向一致。

2.2.3专家咨询意见的权威程度系数

两轮咨询的一级指标的熟悉程度系数分别为0.96和0.93，判断依据系数分别为1.0和1.0，权威程度系数分别为0.98和0.96，这说明专家的权威程度很高。

2.2.4专家的积极系数

两轮咨询分别发放咨詢表18份，回收18份，回收率均为100%，表明专家对本轮咨询积极性很高。

2.3评价指标筛选方法及指标修改

当专家对指标的重要性评分均值低于3.5分、变异系数均值高于0.25时，该指标被纳入修改的行列。根据专家第一轮评分结果，并结合专家的意见，发现2个二级指标和一个三级指标的重要性均值低于3.5分、变异系数均值高于0.25，故对本两个指标进行增删及合并。将二级指标创业沙龙和创业论坛合并为创业沙龙、论坛，将其对应的三级指标做了相应的合并;删除的指标为企业提供短期小额资金周转需求。其他所有指标未做增删及合并，仅基于专家意见对其做了描述性的改变，如将“孵化器需要建立公共研发平台”改变为“建设孵化器共享研发平台”“我们希望能够提供各领域的技术专家”改变为“提供不同领域的技术专家”“技术专家”改变为“建立技术专家库”“产品注册”改变为“建立产品注册服务平台”等，形成了第二轮咨询表。第二轮咨询未发现专家有异议，故未对指标进行修改。

2.4评价指标体系及其权重

采用层次分析法（Analytic Hierarchy Process，AHP）计算各指标权重。在进行权重设计时，再次访谈了上文中提到18位专家进行权重赋分。6个一级指标的权重分别为：研发服务平台（0.18）、营销资源平台（0.23）、生产平台（0.10）、管理咨询平台（0.17）、资金扶持（0.20）和生态圈平台（0.12）。

3讨论

3.1评价指标体系的可靠性分析

3.1.1研究方法合理

首先，通过文献研究，初步构建了医疗产业孵化器评价指标体系理论框架。

其次，根据孵化器模式相关文献分析，拟建医疗产业孵化器评价指标体系的框架和指标池。

最后，基于6名熟悉孵化器模式的专家的进行座谈会议，拟建的初始医疗产业孵化器评价指标体系。在进行专家咨询时，为其提供了背景资料，方便专家了解咨询项目并缩短咨询周期。以面对面的咨询方式，对选择的专家进行了两轮咨询，咨询的科学性和其他优点没有受到影响。

3.1.2良好的专家代表性

德尔菲专家咨询的人数以15-50位为宜。本研究所选择的专家，是根据专家的学历、职务、任职时长及任职领域等要素，选取了18位具有一定代表性的专家，并对他们进行了两轮有效咨询。两轮咨询中职务为总经理的专家分别占总人数33.33%;具有博士学位的专家分别占总人数的27.78%;任职时长在10年以上专家分别占总人数的27.78%;任职领域为医药产业的专家分别占总人数的100%，这显示本研究的专家具有较强的代表性。

3.1.3咨询结果可靠

咨询专家的积极程度用问卷的回收率表示，问卷的回收率高于70%，表明专家的积极程度可接受。两轮咨询分别发放咨询表18份，回收18份，回收率均为100%，表明专家对本轮咨询积极性很高。

咨询专家的权威程度由权威程度系数（Cr）表示，专家的权威程度系数（Cr）一般要求大于0.70，专家的权威程度与权威系数成正比。本研究两轮咨询中选择的专家的权威程度系数分别为0.98和0.96，这说明专家的权威程度很高。

专家意见的协调程度由协调系数（W）和变异系数表示。协调系数W取值为0-1，协调系数与协调程度成正比，本论文的两轮专家咨询的协调系数0.151和0.242，差异具有统计学意义（p<0.05），说明专家意见一致。变异系数与专家意见的协调程度成反比。本研究第二轮咨询结果的变异系数均小于0.25，表明专家意见一致。第一轮咨询的变异系数平均值和值域分别为0.14和0-0.28、第二轮咨询为0.10和0-0.19，相比较第一轮，第二轮咨询结果明显下降，正由于变异系数与协调程度成反比，说明第二轮咨询后专家意见趋向一致。

专家意见的集中程度由算数均值和满分频率来表示。其值与各指标的重要性成正比，其值越大表明指标的重要性越高。本研究中第一轮专家意见集中程度的重要性和满分率评分中，有一个三级指标的取值重要性为2.60，两个二级指标的重要性取值分别为2.55和2.43，故对这两个指标采取了删除和合并，其他所有指标的取值均高于3.5分和0.20;在第二轮咨询后，所有指标算术均值和满分率的取值均高于3.5分和0.20。各指标的算数平均值和满分频率不仅反映了指标的重要性程度，而且还反映了专家对个指标的重要性的意见集中程度。根据统计发现，第二轮调查中71个指标的重要性算术均值都较大，这说明71个指标的重要性较高。第一轮咨询专家对各指标的重要性和满分频率评分的平均值和值域分别为4.34、0.38和2.43-5.00、0.25-0.66，第二轮为4.66、0.40和3.90-5.00、0.28-0.61，相比较第一轮，第二轮咨询有了明显的提高。

综上所述，研究采用的改进的德尔菲专家咨询法，所选取的专家为医疗产业孵化器模式的实际参与者，具有较强的代表性。专家的积极程度、权威程度较高，专家意见的集中程度和协调程度较好，取得了可靠的结果。基于此，本研究构建的医疗产业孵化器评价指标体系具有一定的可靠性。

3.2权重分析

采用层次分析法计算各指标的权重。6个一级指标（研发服务平台、营销资源平台、生产平台、管理咨询平台、资金扶持、生态圈平台）的权重系数分别为0.18、0.23、0.10、0.17、0.20和0.12。营销资源平台指标的权重系数最高，说明该指标在医疗产业孵化器模式评价指标体系中占有重要地位，而“生产平台”与“生态圈平台”指标的其权重系数较低，可能是其在孵化器模式中的重要程度较低，实现者两个指标相对容易，对被孵化的企业帮助也相对较小的缘故造成的。

3.3医疗产业孵化器评价指标体系构建的意义

本研究基于孵化器理论的核心理念，构建基于医疗产业孵化器模式评价指标体系，作为评价工具用来评价医疗产业孵化器模式在我国运营情况。构建医疗产业孵化器模式评价指标体系，既能我国医疗健康行业中小企业发展的需求，又能使医疗产业龙头企业围绕自身核心竞争力和产业资源优势，通过参股孵化的形式，把自身优質产业资源分享给初创的新兴企业，能够迅速帮助孵化企业发展壮大，同时也能使自己介入新兴的细分市场，保持自身竞争力。

参考文献

[1]王健.基于科技园平台高校创业孵化器建设探索[J].中国高校科技，2021，（05）：80-84.

[2]李湛，刘波，胡文伟，等.民营孵化器运营模式与发展环境：文献综述及研究展望[J].上海经济，2021，（01）：27-42.

[3]刘泳志.科技企业孵化器孵化能力评价研究[J].投资与创业，2021，32（01）：136-138.

[4]谢云，刘文军.提升科技企业孵化器从业人员队伍建设能力的对策与建议[J].天津科技，2021，48（05）：8-10+14.

[5]夏维力，丁珮琪.中国省域创新创业环境评价指标体系的构建研究——对全国31个省级单位的测评[J].统计与信息论坛，2017，32（04）：63-72.

[6]康晓慧.哈尔滨市科技企业孵化器评价研究[D].哈尔滨：哈尔滨工程大学，2019.

[7]王越，褚叙彤，刘磊，等.科技企业孵化器专项资金绩效审计评价指标体系构建[J].中国管理信息化，2019，22（13）：31-33.

[8]温馨，江玲，夏志俊，等.浙江省创新医疗器械转化工程绩效评价指标体系研究[J].中华医学科研管理杂志，2016，（3）：185-188.

作者简介：孙伟（1976-），男，江苏南京人，葡萄牙里斯本大学学院在读博士，研究方向为产业孵化器模式;王仓红（1983-），男，甘肃礼县人，博士，广东顺德西安交通大学研究院工程师，主要研究方向为价值医疗、卫生技术评估;张岭（1986-），男，江苏南京人，分子遗传学专业硕士;胡才双（1976-），男，湖北洪湖人，博士，正高级工程师，主要研究方向为轻工电器及技术管理、价值工程管理（通讯作者）。