吴海/文

保安小王的老乡小姜，在小区附近开了家汽车维修部，小王下班后经常去找老乡聊天。不料那天去的时候，正巧看到小姜旁边的汽修部起火了，小王赶紧拨打了119 火警电话。好在消防队来得很快，火势很快就得到了控制，但小姜的店铺被殃及受到了不小的影响，很多汽车配件、汽修设备被烧毁。

为了尽快解决赔偿问题，在小王的建议下，小姜向法院递交了起诉状，要求起火店铺的负责人小博赔偿经济损失50 万元。法院很快安排了庭审，小王也去现场旁听了。

小姜经营的汽修部与小博的汽修部均坐落在汽修一条街上，为东西邻居，相邻处以实体墙分隔，小姜居西，小博居东。2020 年1月22日，消防大队出具了火灾事故认定书，认定火灾事故基本情况：2019 年11月23日13时18分，消防大队119 接警室接到报警称，小博汽修部发生火灾。经调查认定，过火面积1080 平方米，火灾烧损单层钢结构建筑两栋，烧毁汽修设备、汽车配件及烤漆房等物品一宗，无人员伤亡。据统计，火灾直接经济损失为626470 元（不作为诉讼依据）。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2019 年11月23日13时15分许；起火部位位于小博汽修部钣金车间西侧南部；起火原因为可以排除放火、遗留火种、自燃引发的火灾，不能排除小博汽修部钣金车间内喷漆房喷油设备故障引发火灾。

对于火灾造成小姜损失物品的范围，双方没有争议，但对损失价格存在争议。小姜主张损失物品的范围、损毁程度、损失价格如下：1.工具：叶子板防护罩、电瓶连接线、焊枪、格林气管、工作灯、世达气动扳手、快速接线盘、汽车喷漆枪、塑料桶等经高温过火后已局部或全部烧毁；2.设备：落地大风扇、电焊机、汽车抛光机、充电机（工具）、电热干燥箱、电钻、砂轮磨光机、智能数显育强逆变器、智能电源、汽车充电机等均被烧毁或变形；3.各种车辆的塑料配件及金属配件等，并且被大火烧灼的配件、工具及设备等无法销售或使用，不能恢复到原来状态或性能。为了证明自己的主张，小姜还特别委托了价格事务所就火灾事故物品损失价格进行评估。2020 年11月7日该事务所出具了价格评估结论书，评估物品损失价格为495500 元，支付评估费21570 元。

小博对评估结论书的真实性没有异议，但对评估结论不认可，认为这个评估是小姜单方委托的，评估结论也没有遵循事实，未按照国家行业规定，完全是按照损失物品的使用价值鉴定的，而事实上这些物品都是旧车拆下的废件，不再具有使用价值，应按废品残值进行鉴定。评估费也是小姜扩大的损失，明明可以通过起诉后向法院申请，由法院委托鉴定。为了证明自己的观点，小博提供了2019年11月24日到小姜维修车间拍摄的照片若干张，上面可以看到受损配件均系换下来的旧件、废件，油污、灰尘很明显，也没有外包装，不可以重新使用。

由于小博不认可小姜的评估结论书，小博向法庭申请对物品的损失价值重新鉴定，为此由小博和小姜共同选定了鲁伟公司作为鉴定机构，并由该机构出具了评估结论书，认定火灾事故物品损失价值为人民币127490 元，被告为此支付鉴定费3 万元。

因两份评估书所评估的损失价值差异较大，小姜认为鉴定程序不合法，鉴定内容与事实不符，鉴定价格过低：一、作出价格评估报告的人员无鉴定资质，在该报告中署名的鉴定人员分别是注册价格鉴证师梁某和保险公估执行证持有者范某。小姜认为本案为火灾事故造成的物品损失，其鉴定人员应为取得注册价格鉴证师资格的人员，而范某的执业证载明的业务范围为保险标的承保前和承保后的检验、估价及风险评估、保险标的出险后的查勘、检验、估损、理算及出除保险标的的残值处理，风险管理咨询，中国保监会批准的其他业务。本案明显不是保险纠纷，涉案的物品也不是保险标的物，按照《价格鉴证操作规范》，在受理委托后，应确定不少于二名价格鉴证人员具体办理鉴定业务。因此存在鉴定程序不合法。二、该评估报告记载的评估过程过于笼统，对于物品因火灾损失前的价值自己已提供购买凭证证实受损财物的新旧程度，亦能佐证这些配件均是新件而不是回收件或报废件，但该评估报告对受灾前的价值没有认定其价值的大小。对于受损物品，小姜认为按照《价格鉴证操作规范》应遵循替代原则，应采用重置成本法进行鉴定。本次火灾给财物造成的损失应以同一市场或类似市场上相同使用价值和质量的商品价格为依据，价格鉴证结果不得明显偏离具有替代性质的商品价格。参照《火灾直接财产损失统计方法》对设备重置价值的确定，采用直接方法，即在市场上可以找到与烧损设备相同的产品，直接以其市场价格作为重置价值，在市场上找不到相同或相似的产品，以原值作为重置价值，而本次评估受损价值明显低于市场同种或同类商品的购买价值。小博对评估结论书的真实性无异议，但认为鉴定的损失额还是过高。

法院听取了双方意见并通知了鲁伟公司派员出庭接受质询，质询的问题围绕范某是否具备进行本次价格鉴定的资质、物品明细的残值与参照废品价、涉案物品有无其他详细材料、定损总额中对其每项物品损失计算参照的标准或计算方法及公式来进行。随后，法院归纳了案件的主要焦点为：一、鉴定人员范某取得了保险公估从业人员执业证，对涉案物品的损失价值是否具备评定资质？二、鲁伟公司出具的评估结论书，对火灾损失的价格鉴证结果是否客观、公正、合理？

在休庭期间，小王说：“没想到一个火灾的损失物品价值评估还有那么多门道，对于一些资质问题和物品无法找到烧毁后实物的价值判断，自己也是一头雾水。”

法院认为关于焦点一：目前国家相关法规仅对参与司法鉴定的机构作了入门规定，对鉴定机构内部的鉴定人员并无具体任职规定，《价格鉴证操作规范》亦未明确要求价格鉴证人员必须为注册价格鉴证师，范某为依法取得鉴定资质的保险公估人员，执业范围虽为保险标的的查勘及估损，但其具备价格鉴定能力及鉴定资质。况且，2016 年6月国务院印发《关于取消一批职业资格许可和认定事项的决定》，公布了第六批取消的47 项职业资格，其中取消的专业技术人员职业资格许可和认定事项中就包括了价格鉴证师。也就是说，自公布之日始，对于鉴定人员的任职资格，不再局限于必须是取得国家规定的价格鉴证人员资格证书的人员。范某取得保险公估从业人员执业证，业务范围包括保险标的承保前和承保后的检验、估价及风险评估；保险标的出险后的查勘、检验、估损、理算及出险保险标的残值处理；风险管理咨询；经中国保监会批准的其他业务。范某作为鉴定人员，对涉案物品损失评估具备相关的鉴定资格，其在评估结论书上的签名有效。

关于焦点二：鲁伟公司接受法院委托后，安排3 名专业人员到达火灾现场，参照本市公立价格事务所对该火灾损失的评估报告目录表，对现场的受损物品逐一勘验、拍照，查勘工作长达5 个多小时。经勘验、分析、比对，并协同汽车维修专业人士多次反复论证，确认损毁配件的材质、残留物的成分、新旧程度等。为确定该被烧毁配件及工具的市场价值，鉴定机构对汽车维修行业进行了深入细致的调查，现场勘验后整理出被烧毁物品清单，采用招标的方法，明确一汽修厂库存配件对外出售，其反馈意见对库存配件提出质疑，主要是高档汽修行业不可能库存价值60 多万元的新件，3 家报价的配件供应商和汽修厂，其中2 家按废旧价报价，即废铁价，一家按拆车配件报价，经综合平衡，认为委托方提供的初次评估报告确定烧毁配件为全新件，所提供的进货收据及证明，不符合法律要求（均无发票），不能作为依据。汽车维修行业通常规律是修车进件，该宗被烧毁配件占用率工具的数量不符合正常规律。经现场勘验，维修工具属于汽修厂正常维修使用的工具，如全部确定废旧工具，证据不足。经专家及专业人员全面平衡，确定按照旧车拆车件的市场价值进行评估，最终确定评估值为127490元，然后出具了评估结论书。审理中，小姜提交的进货收据及证明，不足以证实配件烧毁前皆系全新件，小姜对评估结论所提异议，证据不足，法院不予采纳。鲁伟公司出具的评估结论书，程序合法、依据充足，可作为定案依据。

最终法院判决，小博向小姜赔偿财产损失127490元，评估费用由双方按比例承担。

法条链接：

《中华人民共和国民法典》第一千一百八十四条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他合理方式计算。

法条释义：

本案中，小博的汽修部着火导致小姜的汽修部物品损坏是不争的事实。只是对于烧毁的物品是否为全新件、是否还有使用价值存在争议。因侵权行为导致财产损失的，一般按照财产损失发生时的市场价格计算。也就是以财产损失发生的那个时间，该财产在市场上的价格为计算标准，完全毁损、灭失的，要按照该物在市场上所对应的标准全价计算，如果该物已经使用多年的，其全价应当是市场相应的折旧价格。例如，一辆已经开了5 年的汽车被毁坏，其全价应当是二手车市场与该种车型及使用年限相对应的价格；财产部分毁损的，应当按照由于毁损使该物价值减损的相应市场价格标准计算。如果该财产没有在市场上流通，没有市场的对应价格，可以采用其他合理方式计算，包括评估等。如家传的古董，没有市场价格，就可以按照有关部门的评估价格计算。