少白

日前，政府藉《澳門陸路整體交通運輸規劃（2021-2030）》公開諮詢提出，構思在新城A區與科學館之間建設跨海纜車。該計劃旋即引起社會批評指責聲音不絶。在後續的記者會上，公通局林衍新局長主動向傳媒表示：有旅遊界的委員非常支持跨海纜車的思路，希望跨海纜車能為澳門帶來新的“網紅點”，給旅客和市民“打卡”;無論日間或夜間，跨海纜車可以發揮吸引的作用，推動分流，旅客唔使去晒大三巴、金光大道。林衍新舉例指，重慶的纜車每次可以運載五十人，每小時可以運載六千人。將有十萬居民的新城A區，南北將有輕軌東線，東西也需出行設施——可以透過纜車前往皇朝區，再在六公里的綠色濱海綠廊步行至媽閣，將會相當舒服。

媒體關注到記者會上有國內的重慶市交通規劃研究院副院長高志剛、副總工程師程坦出席。這個特別的安排，是否意味著林局長所叫好的跨海纜車，就是由該重慶市交通規劃研究院研究為澳門精心研究的成果之一？據正報報導得悉，交通事務局去年以書面諮詢（非公開招標）的方式，把“澳門陸路整體交通運輸規劃研究（2021-2030）”判給“澳大創科有限公司”，金額為二千萬;當中有重慶的團隊參與。另外，重慶市規劃和自然資源局的網站在去年六月四日發出訊息表示：“近日，重慶與澳門交流計畫項目《澳門陸路整體交通運輸規劃研究（2021-2030）》正式簽約啟動。”該專案在市規劃自然資源局和市政府港澳事務辦公室的指導下開展，由市交通規劃研究院、林同棪公司、資源與經濟可持續發展研究會和中鐵二院重慶公司等共同承擔。除外，《澳門陸路整體交通運輸規劃（2021-2030）》諮詢文本亦多次提及重慶山城交通建設，其中一段：“重慶中心城區為典型山地城市，為克服地形高差，重慶通過梯道、棧道、連廊、自動扶梯、垂直電梯、行人天橋、地下通道及纜車等多樣化的處理方式，構成靈活多樣的立體步行網絡。”

讀完正報上述報導，增強了筆者對《澳門陸路整體交通運輸規劃（2021─2030）》的專業認同感，有澳門大學的背景，加上重慶市規劃和自然資源局的專業團隊，專業和資歷絶對認可性高。相信這也是交局局長在新聞發佈會上淡定自信硬銷跨海纜車的底氣。

綜合近日本地社會輿論關注的熱點，找不到一個支持跨海纜車的聲音，就連局長所透露：旅遊界的委員非常支持跨海纜車為澳門帶來新的“網紅點”之說，既沒能引起旅遊局官員公開表態支持，也沒能引起旅遊界抱團取暖表示支持，這是否令交通局感到尷尬？不得而知。這不禁令人質疑這個由特區政府埋單的未來十年規劃，究竟給澳門可持續發展帶來多少實質性的東西，雖則建設網紅跨海纜車，在鉅額資金投入下，可行性不成問題，但不分日夜運送居民遊客往來A區和皇朝商業區，效益有多大？未來A區有多少居民或遊人需經跨海纜車出行去皇朝商業區？交局所叫好的可搭載每日六千客量，此言論有統計數據支持嗎？ 以今時今日澳門的經濟狀況，還有多少財力建多幾個大白象工程？請問局長有感受到氹仔客運碼頭、氹仔輕軌這些活生生的教訓嗎？

林局長掀起跨海纜車輿論風波，在市民看得心驚膽戰之際，局長再拋出一個東北大馬路步行通道計劃。任何城市交通建設要考慮到投入成本，尤其在現今，澳門博彩經濟好景不再，財政收入持續銳減，一旦入不敷支，民生公共開支不繼，而中央亦無力顧及澳門之時，試問，當局會否執意去扮大頭鬼，大建門面工程，尤其是為了減少5分鐘步行時間而建步行高橋（不要忘了，實際上該區行人稀少），試問其必要性何在？ 當局會否就此向該區居民展開調研？其次，當局美名其曰目的是連接螺絲山公園至黑沙環公園，其實黑沙環公園疫情以來由於防控安排出入不方便，使用者少，而螺絲山公園亦有蚊蟲多地方細小康健設施不足，一直以來，難以吸引到市民前往休憩，這些先天缺限，當局何以再建一個耗資數十個億的步行橋工程？建議林局要認真向市民回應該計劃的初衷來自何處？

人傻錢多是近年本澳社會聽得最多的一句戲語，無奈有些官員卻永遠安於自我感覺良好地坐在舒適的辦公室內，不放眼世間事，眼高手低並不可怕，專業的事可交給專業的人做，是對的。但是，對政策民情的了解，官員要親自去洞悉，去學習新的領域，才能有智慧有遠見地引導團隊為澳門未來可持續發展做實事。否則，什麼都假手於人，責任就推諉於人，又怎能做到：在其位謀其政呢？