2021年，曙光股份提出一项关联交易计划，拟收购关联方停产车型的车身资产。该项交易遭多方质疑，主要集中在：第一，收购标的车型（两个）均已停产多年，是否具备技术上的领先性或者市场价值空间存在疑问;第二，关联交易标的资产未进行评估，资产价值的真实性以及交易价格的公允性尚未确认，存在不确定性;第三，关联交易对手存在大额债务逾期、业务停止，他们所持有的曙光股份的股权已全部被质押以及轮候冻结;第四，2021年9月，上交所发出监管工作函，要求公司审慎评估关联交易的合理性、必要性，明确该项交易是否存在控股股东及实际控制人输送流动性问题。这一事件不仅引起交易所关注发出监管工作函，更引起了中小股东的极大反弹，以致引发公司治理危机。

【微评】

针对这一事件，可从以下层面进行分析：

一是，关联交易对手、关联交易标的以及关联交易过程中发生了什么？这基本上是一个商业判断，得由公司自行了解并作出决策。应对上述问题，须以确保股东们的知情权为前提，方能便于中小股东行使决策权。特别是当评估机构决定将解除评估合同，并撤回评估报告的情形下，公司以及公司股东利益受到明显影响，市场风险加大，如何维护公司及中小股东合法权益就显得更为迫切。

二是，公司中小股东权利是否“受限”？2021年11月25日，投服中心、中能绿色、于晶、姜鹏飞、曙光集团等5名股东（共持股12.81%）提议召开董事会临时会议，审议《关于将关联交易提交股东大会审议的议案》被公司第九届董事会第四十二次会议否决;2021年12月15日，中能绿色单独向董事会书面提交增加2021年第三次临时股东大会临时提案的议案，被公司第九届董事会第四十三次会议否决。仅以目前披露信息而言，尚不足以证实公司董事会两次会议决议否决相关提议存在问题。

三是，公司治理初显“危机”，僵局进一步扩大。2022年1月27日，部分中小股东以书面形式向公司董事会发出提请召集公司临时股东大会的函件;2022年2月9日，又以书面形式提请公司监事会召集公司临时股东大会的函件，均无果。2022年2月14日，相关股东向董事会发出通知，要求自行召集股东大会，截至目前尚未举行。以上事实，皆彰显公司治理中存在明显的对立。

此外，公司与中小股东之间就：1.公司董事宫大先生是否应当回避投票？2.部分股东提议自行召集临时股东大会事宜时，公司更换律师事务所来出具否定意见的法律意见书是否恰当？3.2021年12月28日，公司股东大会罕有地采用非累积投票方式进行选举，是否合理？对上述问题的不同看法和后续延烧，也将进一步加剧公司治理僵局扩大的风险。

谁是蔚来汽车“赌局”赢家？

根据之前披露的对赌条款，“蔚来中国2020年营收148亿元，2024年营收1200亿元（上市6-8款车型），2020年至2025年总营收4200亿元，总税收78亿元，并且2025年前在科创板上市。”按照现在的经营情况，蔚来中国要实现营收4200亿元，几乎是不可能完成的任务。

【微评】 

表面上看，这仅仅是一个关于对赌协议能否按时履行、是否存在潜在风险的经营问题。但从事件的整个发展过程看，不难发现各方利用对赌协议进行的融资安排，不过是一个用时间换空间的有限游戏。一切不过是通过拉长时间冗余的条件下，为参与者提供了另一种辗转腾挪的可能性。其中存在的法律风险，并未完全消除，而只不过是被置放在未来某一时间节点之上，守株待兔。

诚然，对赌协议对约束行为人未来行为选择、降低不确定性而言，的确有所助益。但对赌绝不是无本生意，可以空手套白狼，所以，2000年，蔚来汽车与合肥地方签订的对赌协议并不会令人过分担心，反倒是李斌们今天盘算的各种后续对赌计划，更令人忧心忡忡。

目前一条相关的信息是，监管层将对“对赌协议”加以进一步规范，发行人、股东均不能作为签署主体;协议全部特殊条款（不仅仅是影响报表的条款）自始无效;日期需签署在报告期内，否则需要延期。

扩张VS盈利：喜马拉雅身陷博弈困局

根据灼识咨询的调研显示，截至2021年6月30日的前六个月，喜马拉雅的平均总月活跃用户达到2.62亿，包括1.11亿移动端平均月活跃用户和151.2百万通过物联网及其他开放平台的平均月活跃用户。在业务和客户群体高速扩张发展的同时，喜马拉雅作为国内在线音频领军企业，却长期面临着经营业绩亏损的困扰。

【微评】

较之于传统娱乐教育行业，在线音频企业的盈利、经营模式有较大的不同。首先，在线经营模式，一方面凸显了企业、用户双方对互联网通讯技术的依托（必要性）依赖（黏着性），另一方面也使得用户群体变得相对集中与狭窄，互联网疏离群体（如老年用户、偏远地区用户）长期游离于用户群体之外，而这部分人却拥有前者没有的更多的闲暇时光;其次，相对于线下服务中经营时间、服务地域、交通条件等要素的影响，线上服务变得更为灵活，同时增加了用户选择的空间和机会，在企业的角度而言，客户的忠诚度下降了;第三，由于服务方式的可复制性和音视频产品内容的交叉性、重复性，而原创音视频产品的制作成本较高，制作周期较长，导致线上音视频企業的产品和服务的同质性、可替代性增加，进而导致线上音视频企业之间的竞争更为剧烈;最后，线上音视频企业的发展还受到互联网产业政策、知识产权保护以及文化产业政策等外部因素的不确定影响，导致企业经营与盈利机会波动较大。

此外，2021年5月，喜马拉雅决定推迟美股上市。同年9月，公司向港交所递交招股书，选择转进港股市场。由此来看，国际资本市场对在线音频平台企业的未来成长也呈现出较为谨慎的态度，投资于轻资产，又缺乏像特斯拉那样行业技术、盈利模式领先优势的互联网音视频平台，显然不是投资者们的首选。所以，喜马拉雅面临的扩张与盈利的博弈和矛盾还将继续。

点评人杨为乔系西北政法大学经济法学院副教授