景光强

《民法典》第403条规定：“以动产抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。”关于善意第三人范围，学界向来聚讼纷纭，莫衷一是。除《民法典》第403条外，第404条、第406条、第414条、第415条等也不同程度涉及未登记动产抵押权效力问题。这些规定互为交叉乃至相互冲突，无疑进一步增加了理解适用难度。尤其应当看到的是，未登记动产抵押权与第三人之对抗，多发生在诉讼特别是执行程序中，只有将民事实体法与程序法相关规定结合起来，才能对相关问题作出准确判断。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》（以下简称《民法典担保制度解释》）第54条对未登记动产抵押权效力作了规定，但因较为原则，仍无法消弭实务中对一些具体问题的争论。本文试图从实体法与程序法相结合的视角，在民法典权利分类框架内，逐一分析未登记动产抵押权与所有权、用益物权、担保物权、债权的对抗表现，在此基础上对上述有关法律、司法解释规定的理解与适用提出粗浅的认识。

一、受让人

《民法典》第406条在正式开禁抵押物转让的同时，赋予抵押权追及效力。这在采登记要件主义的不动产抵押权固无问题，但动产抵押权自抵押合同生效时设立，未登记动产抵押权欠缺有效公示手段，若不对其追及效力框定边界，则善意受让人难免遭受不测之损害。故此，《民法典》第403条规定的不得对抗之善意第三人，当以善意买受人为典型样态。……